Ухвала

від 28.08.2019 по справі 905/516/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

28.08.2019 Справа № 905/516/19 Господарський суд Донецької області у складі судді Огороднік Д.М., при секретарі судового засідання Любиченко А.С. розглянувши матеріали

скарги (боржник) Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь

(84306, Донецька область, м. Краматорськ, код ЄДРПОУ

00210602)

на дії Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської

області Селезньова Максима Олександровича (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 21 прим. 46, кім. 305)

по справі №905/516/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сигма

Капітал

до відповідача Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь

про стягнення заборгованості

Представники:

від боржника: адвокат Цеваліхіна Я.І., довіреність №17/05 від 08.01.2019, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Серія ДН №5292 від 17.12.2018;

від стягувача: не з`явився;

від органу ДВС: не з`явився.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 27.06.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Сигма Капітал до Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь про стягнення заборгованості у розмірі 111467, 33 грн., у тому числі, 3 % річних у розмірі 27722, 00 грн., інфляційних втрат у розмірі 83745, 33 грн. задоволено повністю.

05.08.2019 на виконання вказаного рішення господарським судом Донецької області було видано відповідний наказ.

До господарського суду Донецької області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» на дії Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича у справі № 905/516/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сигма Капітал» до Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» про стягнення заборгованості.

Скаржник - Публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь» у поданій до суду скарзі, просить суд: визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича про відкриття виконавчого провадження, арешту коштів; скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.08.2019; скасувати постанову про арешт коштів боржника від 09.08.2019; скасувати постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 09.08.2019.

Публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь» у поданій скарзі наголошує на тому, що місцезнаходженням боржника є м. Краматорськ Донецької області, у той час як виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Донецької області від 05.08.2019 у справі №905/516/19 було відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області, що суперечить приписам чинного законодавства.

Також боржник (скаржник) стверджує, що у підприємства відсутнє будь-яке майно у Дніпропетровській області та у м. Дніпро. За таких обставин, на думку боржника (скаржника), приватний виконавець діючи в межах своїх повноважень повинен був повернути стягувачу виконавчий документ з виконання наказу господарського суду Донецької області від 05.08.2019 у справі №905/516/19, без прийняття до виконання, зокрема, у разі якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю. Отже приватний виконавець діяв всупереч положень частини 2 статті 25 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" та статті 24 Закону України "Про виконавче провадження", що й зумовило звернення Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» з відповідною скаргою до суду.

Ухвалою господарського суду від 19.08.2019 скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» на дії Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича у справі № 905/516/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сигма Капітал» до Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» про стягнення заборгованості прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 28.08.2019; запропоновано скаржнику (відповідачу) - Публічному акціонерному товариству Енергомашспецсталь надати до суду належним чином завірені копії: витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; запропоновано приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньову Максиму Олександровичу в строк до 26.08.2019 надати суду письмові пояснення щодо викладених у скарзі обставин та наявні докази на підтвердження зазначених обставин, також надати до суду належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження щодо виконання рішення Господарського суду Донецької області від 27.06.2019 по справі №905/516/19 (ВП №59762147); запропоновано позивачу (стягувачу) надати письмові пояснення на скаргу та докази направлення пояснень на адресу скаржника (відповідача) та органу державної виконавчої служби в строк до 26.08.2019.

22.08.2019 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Сигма Капітал надійшов відзив на вищеподану скаргу. Товариство з обмеженою відповідальністю Сигма Капітал заперечує проти задоволення скарги та посилається на ст. 24 Закону України Про виконавче провадження вважаючи, що дії приватного виконавця були вчинені правомірно, оскільки стягувачу з відкритої інформації інтернет ресурсу «Є-data» відомо, що у скаржник (боржник) отримує перекази грошових коштів на 37 рахунків, що відкриті в банківських установах, зокрема, в ПАТ «Альфа-банк» у м.Києві, в ПАТ «Мегабанк» м. Харків, в ПАТ «ПУМБ» , АТ «ОТП Банк» , в філії ПАТ «ПІБ» в м. Краматорськ, в АТ «КБ Союз» , в Українському банку реконструкції та розвитку, в АТ «Сбербанк» в Краматорській ФАКБ «Укрсоцбанк» .

Стягувач посилається на те, що «грошові кошти є різновидом майна та у даному випадку місцезнаходженням такого майна є м.Дніпро, оскільки кошти перебувають на рахунках, відкритих у банківських установах, місцезнаходження яких м. Дніпро» .

Окрім того, стягувач посилається на те, що підприємство боржника тривалий час здійснює господарську діяльність та співпрацює з підприємствами Дніпропетровського регіону, зокрема, з Публічним акціонерним товариством «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» , Публічним акціонерним товариством «Євраз ДМЗ» , Публічним акціонерним товариством « Арселлор Міттал Кривий Ріг» , а саме: постачає продукцію та обладнання, здійснює його установку, обслуговування та інше. Що дає підстави для висновків, що на території Дніпропетровської області боржник має належне йому майно,

За таких обставин, на думку стягувача майно боржника розташовано в окрузі, в якому приватний виконавець здійснює свою діяльність та на яку розповсюджується відповідна компетенція цього приватного виконавця, а отже останній має право прийняти до виконання відповідний виконавчий документ та відкрити виконавче провадження з його виконання.

У судове засідання призначене на 28.08.2019 з`явився представник Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь , подав заяву про долучення до матеріалів справи копій наступних документів, а саме: витягу з рішення Краматорської міської ради від 19.12.2018 № 922; витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності; витягу з рішення Краматорської міської ради від 19.08.2018 № 627; витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності; витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотеки, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

Товариство з обмеженою відповідальністю Сигма Капітал та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи телефонограми та звіт про відправлення електронної пошти на офіційну адресу приватного виконавця. Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович вимог суду не виконав, жодних документів та/або пояснень не подав.

Оцінюючи наявні у матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що скарга Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

За приписами ст.129 Конституції України обов`язковість рішення суду визначено однією із основних засад судочинства.

За приписом ст.326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Статтею 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Закон України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини регулює відносини, що виникають у зв`язку з обов`язком держави виконати рішення Європейського суду з прав людини у справах проти України; з впровадженням в українське судочинство та адміністративну практику європейських стандартів прав людини.

Статтею 17 вказаного закону передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.06.2004 у справі Півень проти України вказав, що право на судовий розгляд, гарантоване ст.6 Конвенції, також захищає виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які, у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін (п.35 рішення).

Статтею 1 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом ч.1 ст.5 Закону України Про виконавче провадження примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів .

Згідно з п.1 ч.1 ст.26 Закону України Про виконавче провадження виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

З наданих боржником копій матеріалів виконавчого провадження встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим Максимом Олександровичем від 09.08.2019 відкрито виконавче провадження ВП№ 59762147 про примусове виконання рішення суду у справі №905/516/19;

09.08.2019 Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим Максимом Олександровичем від 09.08.2019 винесено постанову про арешт коштів боржника.

09.08.2019 Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим Максимом Олександровичем винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди.

Згідно зі ст.1 Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів , яка кореспондується з нормами ст.5 Закону України Про виконавче провадження примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України Про виконавче провадження випадках - на приватних виконавців.

За приписами ст.3 вказаного нормативно-правового акту України завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Фізичні або юридичні особи мають право вільного вибору приватного виконавця з числа тих, відомості про яких внесено до Єдиного реєстру приватних виконавців України, з урахуванням суми стягнення та місця виконання рішення, визначеного Законом України Про виконавче провадження (ч.1 ст.27 Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів ).

Відповідно до ч.3 ст.22, п.4 ч.1 ст.23 Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів приватний виконавець має право розпочати здійснення діяльності з дня внесення інформації про нього до Єдиного реєстру приватних виконавців України. Міністерство юстиції України забезпечує ведення Єдиного реєстру приватних виконавців України. У Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.

Доступ до інформації Єдиного реєстру приватних виконавців України є безоплатним, здійснюється цілодобово і без обмежень на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України із забезпеченням можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування інформації без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів (ч.5 ст.23 вказаного нормативно-правового акту України).

Згідно зі ст.25 Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя. Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України Про виконавче провадження знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

У силу норм ч.2 ст.24 Закону України Про виконавче провадження приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Аналіз наведених норм законодавства дає підстави для висновку, що і Закон України "Про виконавче провадження" і Закон визначають вимоги (критерії) до місця відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження. При цьому згідно з частиною 3 статті 25 Закону право приватного виконавця відкривати виконавче провадження обмежується виконавчим округом, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність та відомості щодо якого внесені та містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України.

Визначення місця вчинення приватним виконавцем виконавчих дій у вже відкритому виконавчому провадженні здійснюється відповідно до загальних норм, якими визначаються вимоги щодо місця вчинення відповідної виконавчої дії - без обмеження дій приватного виконавця виконавчим округом, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність (частина 6 статті 25 Закону та абзац 2 частини 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження").

Зі змісту наведеної норми частини 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" випливає, що якщо місце проживання, перебування боржника - фізичної особи та місцезнаходження боржника - юридичної особи або місцезнаходження майна боржника розташовано в окрузі, в якому приватний виконавець здійснює діяльність та відповідно на яку розповсюджуються відповідна компетенція цього приватного виконавця, він має право прийняти до виконання відповідні виконавчі документи та відкрити виконавче провадження з їх виконання.

За змістом ст.93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Судом з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань встановлено, що місцезнаходження боржника є: Донецька область, м.Краматорськ.

Також судом з інформації, яка наявна у Єдиному державному реєстрі приватних виконавців, ОСОБА_1 зареєстрований як приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області.

У відзиві на скаргу позивач (стягувач) посилається на ч. 4 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" якою передбачено, що виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України. А отже з урахуванням приписів наведеної норми позивач (стягувач) посилається на те, що з огляду на наявність у боржника відкритих грошових рахунків у окрузі Дніпропетровської області, приватний виконавець діяв на підставі та у межах повноважень визначених чинним законодавством України. Обгрунтовуючи свою правову позицію позивач (стягувач) також посилається на правовий висновок викладений у постанові Верховного суду від 10.09.2018 №905/3542/15, в якій викладений висновок щодо можливості відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження у межах виконавчого округу до якого не відноситься боржник, лише у разі наявності відкритого банківського рахунку у такому виконавчому окрузі.

Частиною 3.1 статті 3 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" передбачено, що кошти існують у готівковій формі (формі грошових знаків) або у безготівковій формі (формі записів на рахунках у банках). Згідно з частинами 6.1, 6.2 статті 6 вказаного закону банки мають право відкривати рахунки резидентам України (юридичним особам, їх відокремленим підрозділам, фізичним особам), нерезидентам України (юридичним особам-інвесторам, представництвам юридичних осіб в Україні та фізичним особам). Особи, визначені в пункті 6.1 цієї статті, мають право відкривати рахунки в будь-яких банках України відповідно до власного вибору для забезпечення своєї господарської діяльності і власних потреб.

Частинами 7.1, 7.1.4, 7.1.5 статті 7 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" визначено, що банки мають право відкривати своїм клієнтам вкладні (депозитні), поточні рахунки, рахунки умовного зберігання (ескроу) та кореспондентські рахунки. Особливості режимів функціонування вкладних (депозитних), поточних рахунків, рахунків умовного зберігання (ескроу) та кореспондентських рахунків визначаються нормативно-правовими актами Національного банку України та договорами, що укладаються клієнтами та обслуговуючими їх банками. Зарахування коштів на рахунок клієнта здійснюється як шляхом внесення їх у готівковій формі, так і шляхом переказу коштів у безготівковій формі з інших рахунків.

Безготівкові кошти розглядаються у доктрині банківського права як такі, що можуть бути об`єктом права власності внаслідок юридичної фікції, яка передбачає також визнання того, що безготівкові кошти знаходяться на відповідному рахунку у банку. Відкинути цю юридичну фікцію, у цій справі означало б, що безготівкові кошти є недосяжним для звернення на них стягнення, оскільки слід було б визнати, що вони одночасно всюди і ніде не знаходяться, тобто не мають місцезнаходження, інформація про яке є необхідною при вчиненні виконавчих дій і зазначається під час арешту цього майна. Можливість ініціювати операції стосовно безготівкових коштів в іншому місці, окрім як у банку, у якому відкрито відповідний рахунок, не суперечить цій юридичній фікції, яка закріплена також у Законі України "Про виконавче провадження", у якому йдеться про "кошти, які перебувають на рахунках боржника у банках".

Як встановлено судом з постанови про накладення арешту на кошти боржника від 09.08.2019 ВП №59762147, приватним виконавцем постановлено накласти арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках в ПАТ «Альфа-банк» у м.Києві, в ПАТ «Мегабанк» м. Харків, в ПАТ «ПУМБ» , АТ «ОТП Банк» , в філії ПАТ «ПІБ» в м. Краматорськ, в АТ «КБ Союз» , в Українському банку реконструкції та розвитку, в АТ «Сбербанк» в Краматорській ФАКБ «Укрсоцбанк» .

Постанову про накладення арешту на кошти боржника від 09.08.2019 ВП №59762147 направлено супровідним листом №01-29/140 від 09.08.2019, у тому числі наступним адресатам: ПАТ «Мегабанк» м. Харків; ПАТ «Альфа-банк» , ПАТ «ПУМБ» , АТ «ОТП Банк» , АТ «КБ Союз» , Українському банку реконструкції та розвитку м. Київ; ПАТ «ПІБ» , АТ «Сбербанк» м. Краматорськ Донецької області.

До суду а ні позивачем (стягувачем), а ні приватним виконавцем Селезньовим М.О. не подано будь-яких належних та допустимих доказів наявності у боржника відкритих банківських рахунків у м. Дніпро або в Дніпропетровській області. Тому висновки Верховного суду зроблені у постанові від 10.09.2018 №905/3542/15 не можуть бути застосовані при розгляді цієї скарги.

Разом з тим в матеріалах справи наявні копії витягу з рішення Краматорської міської ради від 19.12.2018 № 922; витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності; витягу з рішення Краматорської міської ради від 19.08.2018 №627; витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності; витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотеки, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта. З огляду зазначених копій документів вбачається, що у підприємства боржника відсутнє будь-яке майно з місцезнаходженням у м. Дніпро або в Дніпропетровській області.

Доказів протилежного до суду не подано.

Крім того, судом не приймаються доводи позивача (стягувача) з приводу того, що за наявною у стягувача інформацією (www.emss.ua) підприємство боржника тривалий час здійснює господарську діяльність та співпрацює з підприємствами Дніпропетровського регіону, зокрема, постачає продукцію та обладнання, оплата за яке здійснюється контрагентами за умови відстрочки платежу, з огляду на що, до моменту виконання умов щодо оплати, вказане обладнання та продукція є власністю постачальника (боржника). Такі доводи позивача (стягувача) не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

Суд відмічає, що інформація про контрагентів підприємства боржника, яка розміщена на офіційному веб-порталі Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь (www.emss.ua) носить рекомендаційний характер, та не може засвідчувати обставини знаходження майна відповідача на території м. Дніпро та Дніпропетровської області.

Таким чином, з огляду на те, що приписи норм чинного законодавства України передбачають право приватного виконавця приймати до виконання документи, місце виконання яких знаходиться у межах області, у якій розташовано його виконавчий округ, приймаючи до уваги, що згідно інформації, яка наявна у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням боржника є м.Краматорськ Донецької області, враховуючи те, що заява стягувача про примусове виконання рішення містила відомості тільки щодо відкритих боржником рахунків у банківських установах, а звернення стягувача до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області обумовлено наявністю припущення щодо ведення боржником господарської діяльності з підприємствами названого регіону, суд дійшов висновку, що вимоги скарги в частині визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича стосовно винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №59762147 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №905/516/19 від 27.06.2019 є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, дії приватного виконавця Селезньова М.О., який здійснює примусове виконання рішень у виконавчому окрузі Дніпропетровської області, з відкриття виконавчого провадження шляхом винесення постанови від 09.08.2019 про відкриття виконавчого провадження № 59762147 та подальші виконавчі дії з винесенням постанови від 09.08.2019 у виконавчому провадженні № 59762147 про арешт коштів на всіх рахунках боржника - відповідача, а також постанови про стягнення з боржника основної винагороди суперечать наведеним нормам законодавства, тому суд відхиляє протилежні доводи позивача (стягувача).

Однією із засад виконавчого провадження є принцип забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців (ст.2 Закону України Про виконавче провадження ).

Згідно зі ст.343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З огляду на вищевикладене, а також на встановлення судом неправомірних дій приватного виконавця, суд дійшов висновку про обґрунтованість скарги відповідача (боржника), а отже і про задоволення її вимог.

Судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, заявником заявлені не були, а тому відповідно їх розподіл, в порядку ст.344 Господарського процесуального кодексу України, господарським судом не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 234, 342 -344 Господарського процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

1. Скаргу Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь на дії Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича у справі № 905/516/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сигма Капітал до Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

2. Визнати неправомірними дії Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича щодо відкриття виконавчого провадження відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.08.2019 №59762147.

3. Визнати неправомірними дії Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича щодо арешту коштів боржника відповідно до постанови про арешт коштів боржника від 09.08.2019 №59762147.

4. Скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича про відкриття виконавчого провадження від 09.08.2019 в межах виконавчого провадження №59762147 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №905/516/19 від 05.08.2019.

5. Скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича про арешт коштів боржника від 09.08.2019 в межах виконавчого провадження №59762147 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №905/516/19 від 05.08.2019.

6. Скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича про стягнення з боржника основної винагороди від 09.08.2019 в межах виконавчого провадження №59762147 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №905/516/19 від 05.08.2019.

Ухвала набирає законної сили 28.08.2019 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (підпункт 17.5 пункту 17 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України) шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її прийняття.

У судовому засіданні 28.08.2019 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст ухвали буде складено та підписано протягом п`яти днів.

Повний текст складено та підписано 02.09.2019.

Суддя Д.М. Огороднік