Ухвала

від 29.08.2019 по справі 908/2589/15-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 14/87/15-7/115/16-32/133/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.08.2019 Справа № 908/2589/15-г

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Дроздова С.С., при секретарі Шолоховій С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджи Груп» , м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область про відстрочення виконання ухвали Господарського суду від 10.06.2019 у справі № 908/2589/15-г

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджи Груп» , м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» м. Краматорськ, Донецька область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Металург» , м. Донецьк

про стягнення вартості неповернутого майна

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» , м. Краматорськ, Донецька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджи Груп» , м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про визнання недійсним договору та додаткової угоди

За участю представників сторін та учасників судового процесу:

заявник (відповідач у справі): не з`явився

представник позивача: не з`явився

представник третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

06.08.2019 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджи Груп» про відстрочення виконання ухвали Господарського суду від 10.06.2019 у справі № 908/2589/15-г про поворот виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 12.04.2016, строком на один рік, до 09.06.2020р.

Відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ № П-390/19 від 06.08.2019 та витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2019, у зв`язку із перебуванням судді-доповідача у справі Сушко Л.П. у відпустці, справу № 908/2589/15-г передано на розгляд судді Дроздовій С.С. для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджи Груп» , м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область про відстрочення виконання ухвали Господарського суду від 12.04.2016 у справі № 908/2589/15-г

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджи Груп» , м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область про відстрочення виконання ухвали Господарського суду від 10.06.2019 у справі № 908/2589/15-г, суд вирішив за можливе прийняти заяву до розгляду, призначити судове засідання.

Ухвалою суду від 07.08.2019 суддею Дроздовою С.С. прийнято заяву до розгляду, судове засідання призначено на 15.08.2019.

13.08.2019 Приватним акціонерним товариством «Новокраматорський машинобудівний завод» подано заяву № 009/юр-529 від 09.08.2019 про відвід судді.

Ухвалою суду від 15.08.2019 заявлений Приватним акціонерним товариством «Новокраматорський машинобудівний завод» відвід судді Дроздовій С.С. у справі № 908/2589/15-г визнано необґрунтованим.

Провадження по розгляду заяви у справі № 908/2589/15-г зупинено до вирішення питання про відвід, заявлений відповідачем (за первісним позовом) Приватним акціонерним товариством «Новокраматорський машинобудівний завод» .

Заяву Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» про відвід передано на автоматизований розподіл справи між суддями з метою вирішення питання про відвід в іншому складі суду.

Відповідно до норм чинного ГПК України заяву ПрАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» про відвід судді передано для автоматичного розподілу справи між суддями з метою визначення судді для розгляду та вирішення питання про відвід судді Дроздовій С.С.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 16.08.2019. заяву ПрАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» про відвід судді передано на розгляд судді Корсуну В.Л., яким прийнято вищевказану заяву про відвід судді до розгляду.

Ухвалою суду від 20.08.2019 у задоволенні заяви ПрАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» за вих. від 09.08.2019 № 009/юр-529 про відвід судді Дроздовій С.С. у справі № 908/2589/15-г - відмовлено.

Ухвалою суду від 20.08.2019 поновлено провадження з розгляду заяви про відстрочення виконання ухвали Господарського суду від 10.06.2019 у справі № 908/2589/15-г з 29 серпня 2019, засідання суду призначено на 29 серпня 2019 р.

Представники сторін в судове засідання 29.08.2019 не з`явились.

Від відповідача надійшов відзив № 009/юр-545 від 21.08.2019 на заяву, відповідно до якого відповідач заперечив проти задоволення заяви про відстрочення ухвали, зазначивши, що задоволення даної заяви завдасть ПрАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» ще більшої шкоди, крім того зазначив, що відсутні підстави для задоволення даної заяви.

Частиною 2 ст. 331 ГПК України передбачено, що заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Неявка представників сторін не перешкоджала вирішенню даної заяви.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджи Груп» про відстрочення виконання ухвали Господарського суду від 10.06.2019 у справі № 908/2589/15-г про поворот виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 12.04.2016 строком до 09.06.2020, суд зазначає наступне.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 17.06.2015 у справі №908/2589/15-г у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджи Груп» до Публічного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» про стягнення вартості неповернутого майна в сумі 10224000,00 грн відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.10.2015 рішення господарського суду Запорізької області від 17.06.2015 у справі №908/2589/15-г скасовано, а позов задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.02.2016р. скасовано постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.10.2015, а справу направлено до Донецького апеляційного господарського суду на новий розгляд.

За результатами повторного перегляду справи постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.04.2016 рішення Господарського суду Запорізької області від 17.06.2015 у справі №908/2589/15-г скасовано, позов задоволено. Стягнуто з ПАТ «Новокраматорский машинобудівний завод» на користь ТОВ «Енерджи Груп» збитків у розмірі вартості втраченого майна у сумі 10224000, 00 грн, судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 73080,00 грн, судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 36540,00 грн. Всього стягнуто грошові кошти у розмірі 10333620,00 грн.

На виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 12.04.2016 господарським судом Запорізької області видано відповідний наказ від 21.04.2016 №908/2589/15-г про примусове виконання судового рішення.

21.04.2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадимом І.С. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 50989664 з виконання наказу від 21.04.2016 № 908/2589/15-г.

На виконання наказу від 21.04.2016 № 908/2589/15-г Публічним акціонерним товариством «Новокраматорський машинобудівний завод» сплачено грошові кошти у розмірі 10333620,00 грн. платіжним дорученням № 5800 від 12.05.2016.

Відповідно до постанови державного виконавця від 20.05.2016 виконавче провадження №50989664 з примусового виконання наказу від 21.04.2016 №908/2589/15-г закінчено у зв`язку з повним і фактичним виконанням рішення суду.

В подальшому, постановою Вищого господарського суду України від 20.07.2016 скасовані рішення господарського суду Запорізької області від 17.06.2015 та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 12.04.2015, на виконання якої був виданий та виконаний державним виконавцем наказ суду від 21.04.2016. Справа направлена до Господарського суду Запорізької області на новий розгляд.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 08.06.2017 у задоволенні позову ТОВ «Енерджи Груп» до ПАТ «Новокраматорский машинобудівний завод» про стягнення вартості неповернутого майна відмовлено.

03.07.2017 до Господарського суду Запорізької області надійшла апеляційна ТОВ «Енерджи Груп» на рішення Господарського суду Запорізької області від 08.06.2017. Справа № 908/2589/15-г була прийнята до розгляду Донецьким апеляційним господарським судом та розгляд апеляційної скарги неодноразово зупинявся в зв`язку із надходженням касаційних скарг. На виконання Указу Президента України від 29.12.2017 №454/2017 «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» , положень ст. 31 ГПК України забезпечено передачу справи №908/2589/15-г до Центрального апеляційного господарського суду.

24.04.2019 Центральним апеляційним господарським судом винесено постанову, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджи Груп» на рішення Господарського суду Запорізької області від 08.06.2017 у справі № 908/2589/15-г залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Запорізької області від 08.06.2017р. у справі № 908/2589/15-г залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.06.2019 у справі № 908/2589/15-г заяву Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» про поворот виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 12.04.2016 у справі № 908/2589/15-г задоволено. В поворот виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 12.04.2016 у справі №908/2589/15-г стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджи Груп» (адреса - 50036, м. Кривий Ріг, вул. Софії Петровської, б.5, код ЄДРПОУ 33407602) на користь Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» (адреса - 84305 м. Краматорськ Донецької області, вул. Орджонікідзе, б. 5, код ЄДРПОУ 05763599) грошові кошти в розмірі 10 333 620 грн. 00 коп.

11.06.2019 року на виконання ухвали видано відповідний наказ.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.07.2019 у справі № 908/2589/15-г ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.06.2019 залишено без змін.

Обґрунтовуючи свою заяву, ТОВ Енерджи Груп зазначає, що основним видом діяльності позивача є оптова торгівля машинами та устаткуванням для добувної промисловості та будівництва, доходи позивача протягом 2018-2019 р. є нерегулярними, носять дискретний характер і досить невеликі обсяги, кошти для добровільного виконання ухвали відсутні. У позивача відсутнє ліквідне рухоме та нерухоме майно, яке б можна було продати для погашення боргу, крім того, на розгляді у Верховного Суді знаходиться касаційна скарга позивача у справі № 905/3250/16, предметом позову у даній справі є витребування майна механічної частини ШПМ БЦК 8/5х2,7, вартості якого має вистачити для погашення боргу за ухвалою про поворот виконання рішення. В зв`язку з вищевикладеним, позивач просить відстрочення виконання ухвали Господарського суду від 10.06.2019 у справі № 908/2589/15-г про поворот виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 12.04.2016 строком до 09.06.2020.

Статтею 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження .

Статтею 129 1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Статтею 331 ГПК України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

В пункті 7.1.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України № 9 від 17.10.2012 р. наведено визначення терміну відстрочка . Так, відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановлений господарським судом способом.

За змістом статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обов`язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги або заперечення.

Докази, у відповідності зі статтями 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, повинні відповідати, зокрема, вимогам належності та допустимості.

Суд зазначає, що вказані позивачем підстави в обґрунтування своєї заяви та подані докази не є виключними обставинами, які передбачені чинним законодавством України для можливості надання відстрочки виконання ухвали.

Заявником не доведено суду обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Крім того, суд бере до уваги, що позивач протягом тривалого періоду користувався грошовими коштами відповідача, в зв`язку з чим підприємство відповідача також може понести збитки.

З огляду на викладене при вирішенні заяви позивача господарський суд також керується наступним.

Згідно частині 1 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

До числа останніх належить Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (1950 року), ратифікована Україною шляхом прийняття Закону від 17.07.1997 №475/97-ВР (далі - Конвенція).

Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

В силу статті 13 кожен, чиї права і свободи, викладені у цій Конвенції, порушуються, має право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі.

Відповідно до статті першої Першого протоколу до вищеназваної Конвенції, згідно якій кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

В силу ст. 46 Конвенції рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковим до виконання державою, яка її ратифікувала.

З цією статтею кореспондується стаття 2 спеціального Закону України від 23.02.2006 №3477-ІУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" (далі - Закон №3477-ІУ), відповідно до якої рішення є обов`язковими до виконання Україною, відповідно до ст. 46 Конвенції. Порядок виконання Рішення визначається цим Законом, Законом України "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами з урахуванням особливостей, що передбачені цим Законом.

Така правова позиція суду співпадає з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною у рішенні від 07.11.2013 у справі Віннік та інші проти України.

З огляду на викладене вищезгадане рішення Європейського суду з прав людини підлягає обов`язковому виконанню державою Україна, зокрема, в частині виконання рішення національного суду, ухваленого на користь позивача, яке на цей час залишилося не виконаним.

Необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

У рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, п. 40 зазначається, що …право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін.

Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Ноrnsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії" (Іmmobiliare Saffi v. Italy), [GС], N 22774/93, п. 66. ЕСНR 1999-V).

Суд зазначає, що Європейський суд з прав людини, рішення якого відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судом як джерело права, неодноразово наголошував щодо недопустимості невиконання або затягування виконання рішення національного суду в порушення прав іншої сторони.

У рішеннях Суду у справі Савіцький проти України, no. 38773/05, від 26.07.2012 та у справі Глоба проти України, no. 15729/07, від 05.07.2012 вказано, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін.

У рішеннях у справі Антонюк проти України, no. 17022/02, від 11.12.2008 та у справі Мкртчян проти України, no. 21939/05, від 20.05.2010 Європейский суд з прав людини вказує, що відповідальність держави за виконання судових рішень щодо приватних осіб зводиться до участі державних органів у виконавчому провадженні та обмежується питаннями організації та вчинення виконавчих дій.

Судом також зазначалось, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично (рішення Суду у справі Чіжов проти України, заява №6962/02).

При цьому, судом враховано, що позивач і відповідач є суб`єктами господарювання, які несуть однакову економічну (матеріальну) відповідальність за свої дії та однакові ризики. А тому, невиконання позивачем зобов`язань може мати негативний вплив на діяльність підприємства відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

З огляду на викладене вище, суд не вбачає підстав для надання відстрочки виконання ухвали про поворот виконання рішення у даній справі.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджи Груп про відстрочення виконання ухвали Господарського суду від 10.06.2019 у справі № 908/2589/15-г.

Керуючись ст. ст. 232, 233, 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджи Груп» , м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область про відстрочення виконання ухвали Господарського суду від 10.06.2019 у справі № 908/2589/15-г відмовити.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом, зокрема, у разі неявки всіх учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.09.2019.

Повний текст ухвали розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.С. Дроздова