Ухвала

від 27.08.2019 по справі 910/8772/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

27.08.2019Справа № 910/8772/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І. , розглянувши подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника - юридичної особи без вилучення паспортного документа

у справі № 910/8772/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОКАТ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФБЕЗПЕКА"

за участі третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет

спору, Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛЦ-3"

про стягнення 64 079,18 грн.

від державного виконавця - не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.11.2011 у справі № 910/8772/17 позов задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФБЕЗПЕКА" (проспект Перемоги, 148/1, нежиле приміщення 257, м. Київ, 03179, код 39089479) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОКАТ" (проспект Степана Бандери, 6, офіс 808, м. Київ, 04073, код 39120932) 53200,00 грн. боргу, 100,00 грн. пені, 813,30 грн. 3% річних, 3367,05 грн. інфляційних, 12000,00 грн. витрат на послуги адвоката, 1600,00 грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

31.05.2018 на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2018, яка набрала законної сили 24.04.2018, видано накази.

На виконання постанови Північного апеляційного господарського суду видано наказ від 15.03.2019 у справі №910/2233/18 про стягннення з Товариства з обмеженою відповідальністю Профбезпека на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Автокат витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 2 643 грн. та витрати на оплату правничої допомоги адвоката в сумі 29 750 грн.

22.08.2019 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Володіна Артема Вікторовича надійшло подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання наказів Господарського суду міста Києва від 31.05.2018 у справі №910/8772/17, від 15.03.2019 у справі № 910/2233/18 у зведеному виконавчому провадженні № 59238640.

Подання обґрунтоване тим, що боржник ухиляється від виконання рішення суду у даній справі, не вчиняє будь-яких дій, спрямованих на виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань, при цьому всі примусові заходи приватного виконавця щодо виконанні судового рішення виявились безрезультатними. Зокрема в ході виконання рішення суду приватним виконавцем було встановлено, що у боржника відсутнє майно належне останньому на праві власності, а також відсутні кошти на рахунках боржника. На зареєстровані за боржнимом трактори виконавцем накладено арешт, винесено постанову про розшук майна боржника.

Так виконавець зазначає, що наразі керівник боржника - ОСОБА_1 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , виданий 26.06.2009 органом видачі 8090 та паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 09.03.2017 органом видачі 8089. Виконавець стверджує, що ОСОБА_1 має реальну можливість покинути межі території України не виконавши рішення суду у даній справі, чим завдати матеріальну шкоду стягувачу за виконавчим документом.

У поданні приватний виконавець просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України - керівника Товариства з обмеженою відповідальністю Профбезпека (проспект Перемоги, 148/1, нежиле приміщення 257, м. Київ, 03179, код 39089479) ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою ( АДРЕСА_1), до виконання зобов`язань, покладених наказами Господарського суду міста Києва від 31.05.2018 у справі №910/8772/17, від 15.03.2019 №910/2233/18.

Згідно з ч.4 ст.337 Господарського процесуального кодексу України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Враховуючи наведене, ухвалою Господарського суду міста Києва подання приватного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України призначено до розгляду на 27.08.2019 без повідомлення сторін та за участю приватного виконавця.

Про час і місце судового засідання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Володіна Артема Вікторовича повідомлено телефонограмою 23.08.2018 о 11 год. 33 хв.

В судове засідання 27.08.2019 приватний виконавець не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши подані матеріали, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про наступне.

У судовому засіданні 27.08.2019 судом встановлено, що Господарським судом міста Києва видано накази від 31.05.2018 у справі №910/8772/17 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Профбезпека" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокат" 12 000,00 грн. витрат на послуги адвоката, 247,20 грн судового збору за подання апеляційної скарги, 53200,00 грн. боргу, 6 698,83 грн. пені, 813,30 грн. 3% річних, 3367,05 грн. інфляційних, 12000,00 грн. витрат на послуги адвоката, 1600,00 грн. судового збору, наказ у справі 910/2233/18 від 15.03.2019 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Профбезпека на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Автокат витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 2 643 грн. та витрати на оплату правничої допомоги адвоката в сумі 29 750 грн.

Згідно з частиною 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Так, із матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог статей 3, 4, 24, 25, 26 Закону України "Про виконавче провадження", 29.05.2019 приватним виконавцем Володіним Артемом Вікторовичем була винесена постанова про відкриття виконавчих провадженнь, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно, попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження. 29.05.2019 приватним виконавцем винесено постанову про арешт рухомого та не рухомого майна, що належить боржнику.

Відповідно до частини 2 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

При цьому, згідно з частиною 1 статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта у боржника відсутнє зареєстроване на праві власності майно. Також з метою виявлення майна боржника приватний виконавець звертався до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві, Головного управління Держгеокадастру у м. Києві, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Акціонерного товариства "Українська залізниця", Державної фіскальної служби України, у відповідях на звернення якого вказані установи повідомили про відсутність майна товариства. Також, 19.06.2019 приватним виконавцем було винесена постанова про арешт та винесено постанову про розшук майна боржника.

Проте до теперішнього часу рішення суду залишається не виконаним.

Відповідно до частини 5 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Відповідно до частин 5, 6 статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено обороноздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

У разі якщо на зазначене у частині п`ятій цієї статті майно накладається арешт, воно реалізується в такій черговості: 1) майно, що безпосередньо не використовується у виробництві (предмети інтер`єру офісів, готова продукція та товари тощо); 2) об`єкти нерухомого майна, верстати, обладнання, інші основні засоби, а також сировина і матеріали, призначені для використання у виробництві.

За змістом частини 1 статті 53 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Зазначені особи зобов`язані подати на запит виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику.

За відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником юридичної особи боржника - керівника Товариства з обмеженою відповідальністю Профбезпека є ОСОБА_1 .

На виконання вимог законодавства, приватним виконавцем Володіним Артемом Вікторовичем було направлено Виклик №331 від 12.06.2019 керівника боржника та зобов`язано надати пояснення щодо невиконання виконавчого документа, відомості про наявність коштів та інших цінностей, відомості про майно та майнові права. Згідно даними з офіційного сайту ПАТ Укрпошта лист вручено за довіреністю, тобто повідомлено особу належним чином.

12.06.2019 приватним виконавцем Володіним Артемом Вікторовичем було складено Акт щодо неявки керівника боржника - юридичної особи.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги роз`яснення Верховного Суду України, викладені в листі від 01.02.2013, судом встановлено, що приватним виконавцем у повному обсязі вчинені усі необхідні дії для примусового виконання судового рішення, проте, боржник ухиляється від виконання обов`язків, покладених на нього рішенням суду, постанови приватного виконавця умисно не виконує, декларацію про доходи не надає, на вимоги приватного виконавця не з`являється, будь-яких дій, спрямованих на виконання рішення суду не здійснює, що суперечить вимогам частини 5 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження".

Пунктом 19 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, вправі звернутися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до частин 2, 3 статті 337 ГПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Закон України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Отже, зазначеними нормами діючого законодавства передбачена можливість тимчасового обмеження виїзду за кордон боржника у разі ухилення боржником від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням. За змістом частини 2 статті 337 ГПК України тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення.

На підставі викладеного, враховуючи фактичні обставини, встановлені під час розгляду подання приватного виконавця, суд вважає, що поведінка боржника свідчить про його свідоме ухилення від виконання судового рішення у даній справі, що є підставою для застосування виключного примусового заходу у вигляді обмеження керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Профбезпека" ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

За висновком суду указана міра може змусити боржника виконати свої зобов`язання за судовим рішенням або віднайти шляхи врегулювання боргового зобов`язання із позивачем, тому подання приватного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника ОСОБА_1 без вилучення її паспортного документа підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.232, 233, 234, ст.337 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Володіна Артема Вікторовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю Профбезпека за наказами Господарського суду міста Києва від 31.05.2018 у справі №910/8772/17, від 15.03.2019 у справі №910/2233/18, задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України - керівника Товариства з обмеженою відповідальністю Профбезпека (проспект Перемоги, 148/1, нежиле приміщення 257, м. Київ, 03179, код 39089479) ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1) до виконання за наказами Господарського суду міста Києва від 31.05.2018 у справі №910/8772/17, від 15.03.2019 у справі №910/2233/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Повний текст ухвали складено 30.08.2019.

Суддя Ягічева Н.І.