Рішення

від 02.09.2019 по справі 320/367/19

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2019 року м. Київ №320/367/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Басая О.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження питання про судові витрати у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру Київській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

На розгляді Київського окружного адміністративного суду перебував адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, про:

- визнання протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Київській області щодо належного та вчасного розгляду клопотання ОСОБА_1 від 22.11.2018 про надання дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для особистого селянського господарства орієнтовним розміром 2,00 га, яка розташована на території Кропивнянської сільської ради Іванківського району Київської області;

- зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Київській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 22.11.2018 про надання дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для особистого селянського господарства орієнтовним розміром 2,00 га, яка розташована на території Кропивнянської сільської ради Іванківського району Київської області;

- зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Київській області видати належним чином оформлений наказ щодо розгляду клопотання ОСОБА_1 від 22.11.2018 про надання дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для особистого селянського господарства орієнтовним розміром 2,00 га, яка розташована на території Кропивнянської сільської ради Іванківського району Київської області.

Згідно з рішенням Київського окружного адміністративного суду від 18.04.2019, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволений частково. А саме, суд:

визнав протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Київській області щодо належного та вчасного розгляду клопотання ОСОБА_1 від 22.11.2018 про надання дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для особистого селянського господарства орієнтовним розміром 2,00 га, яка розташована на території Кропивнянської сільської ради Іванківського району Київської області;

зобов`язав Головне управління Держгеокадастру у Київській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 22.11.2018 про надання дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для особистого селянського господарства орієнтовним розміром 2,00 га, яка розташована на території Кропивнянської сільської ради Іванківського району Київської області, з урахуванням висновків суду, викладених у даному рішенні;

у задоволенні решти позовних вимог відмовив.

11 березня 2019 року представник позивача подав до суду заяву щодо розміру судових витрат. Заява мотивована тим, що оскільки остаточний розрахунок розміру витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем, буде здійснюватися після прийняття рішення по суті у справі №320/367/19, то докази понесених витрат на правничу допомогу будуть подані після прийняття рішення по суті позовних вимог.

З огляду на те, що 11.03.2019 представник позивача подав до суду заяву про те, що докази, які підтверджують розмір понесених позивачем судових витрат на правничу допомогу, будуть подані після прийняття рішення по суті позовних вимог, 19.04.2019 суд постановив ухвалу про призначення судового засідання щодо розгляду питання про судові витрати на 02.05.2019.

02 травня 2019 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про приєднання доказів, які свідчать про розмір витрат, понесених позивачем на правничу допомогу адвоката, у зв`язку з розглядом справи №320/367/19. При цьому, представник позивача заявив клопотання про поновлення строку для подачі доказів понесених витрат на правничу допомогу адвоката.

Також 20.05.2019 представник позивача подав суду заяву про приєднання доказів, у якій виправив описку, яка полягала у написання номеру справи у клопотанні про приєднання доказів до матеріалів справи від 02.05.2019.

Представник відповідача подав суду заперечення на клопотання представника позивача від 02.05.2019 та від 20.05.2019, у яких просив ухвалити рішення про відмову ОСОБА_1 в розподілі судових витрат, що стосуються правничої допомоги.

Під час судових засідань представник позивача підтримав клопотання про поновлення строків на подачу доказів та заяву про розподіл понесених позивачем витрат на правничу допомогу.

Під час судових засідань представник відповідача не висловив своєї думки щодо клопотання представника позивача про поновлення строку на подачу доказів понесених витрат, однак заперечував проти задоволення заяви про розподіл понесених позивачем витрат на правничу допомогу.

Згідно з протокольною ухвалою суду від 20.06.2019, розгляд питання про судові витрати здійснюється у порядку письмового провадження.

Розглядаючи заяву про поновлення строку для подачі доказів понесених витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини сьомої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У клопотанні представника позивача, в обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання доказів понесених витрат на отримання правничої допомоги та поновлення строків для подачі таких доказів адвокат Татунець В.В. зазначив, що встановлений Кодексом адміністративного судочинства України 5 денний строк на подачу доказів понесених позивачем витрат на правничу допомогу адвоката було пропущено у зв`язку з тим, що рішення у справі №320/367/19 ухвалене судом без участі позивача та його представника, а ухвалу суду від 19.04.2019 про призначення судового засідання щодо розгляду питання про судові витрати представник позивача отримав лише 25.04.2019.

З даного приводу, суд зазначає, що рішення у справі №320/367/19 ухвалене 18.04.2019, а клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи подане до суду лише 02.05.2019, тому, представник позивача порушив строки, встановлені частиною сьомою статті 139 КАС.

Водночас, згідно з частиною першою статті 121 КАС, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на те, що заява щодо неможливості подання доказів, що підтверджують понесені позивачем судові витрати, подана у строк, беручи до уваги те, що зазначені представником позивача причини пропуску строку подання доказів є поважними, заслухавши думку представників сторін, суд вважає, що клопотання представника позивача про поновлення строків подання доказів понесених витрат на отримання правничої допомоги слід задовольнити.

Щодо заяви представника позивача про розподіл судових витрат понесених позивачем у зв`язку з отриманням професійної правничої допомоги, суд зазначає наступне.

Частинами третьою та п`ятою статті 143 КАС визначено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 252 КАС, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною першою статті 132 КАС, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною третьою статті 132 КАС встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

При цьому, стаття 134 КАС передбачає, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Разом з тим, частиною третьою статті 134 КАС встановлено, що для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 ст. 134 КАС).

Відповідно до частини п`ятої статті 134 КАС, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Пунктами 4, 6 частини першої статті 1 Закону України від 05.07.2012 №5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Статтею 19 цього Закону передбачені, зокрема, такі види адвокатської діяльності як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Згідно з частиною дев`ятою статті 139 КАС, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 134 КАС).

На підтвердження витрат на правничу допомогу представник позивача надав суду копію додаткового договору від 01.02.2018 №1 до договору про надання правових послуг адвоката від 11.12.2014 №36/14 (том 1, а. с. 164), відповідно до якого адвокат Татунець В.В. та ОСОБА_1 уклали додатковий договір №1 про наступне: "…правова допомогу, що надається адвокатом, клієнт оплачує у гривнях безпосередньо адвокату, що підтверджується прибутковим касовим ордером. Оплата за даним договором здійснюється не пізніше 5-х днів з моменту отримання клієнтом рахунку.

При розрахунку вартості послуг правової допомоги адвоката, відповідно до прайс-листа вартість послуг правової допомоги враховується складність справи, виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом втрачених адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересам справи.

За результатами надання правової допомоги, складається акт виконаних робіт, що підписується сторонами договору".

Також, представник позивача надав суду, складений між адвокатом та позивачем 20.05.2019 акт здачі - прийняття наданих послуг, відповідно до якого адвокатом Татунцем В.В. надано ОСОБА_1 правничу допомогу на суму 10480,00 грн. у зв`язку з розглядом справи №320/367/18 (том 1.а.с. 205).

Із вказаного акт випливає, що загальна вартість наданих послуг правової допомоги 10480,00 грн. складається із:

1) опрацювання нормативно-правової бази, щодо спірних правовідносин - 500,00 грн.;

2) підготовка, складання та друк адвокатського запиту №01/01-2019 від 03.01.2019 - 500,00 грн.;

3) відправка поштою адвокатського запиту №01/01-2019 від 03.01.2019 (вартість конверту, кур`єр до відділення пошти та вартість послуг поштового зв`язку) - 60,00 грн.;

4) підготовка, складання та друк адміністративного позову від 18.01.2019 - 4000,00 грн.;

5) відправка адміністративного позову 18.01.2019 (вартість конверту, кур`єр до відділення пошти та вартість послуг поштового зв`язку) - 60,00 грн.;

6) підготовка, складання та друк заяви про усунення недоліків від 05.02.2019 - 300,00 грн.;

7) відправка заяви про усунення недоліків від 05.02.2019 (вартість конверту, кур`єр до відділення пошти та вартість послуг поштового зв`язку) - 60,00 грн.;

8) підготовка, складання та друк клопотання про повернення оригіналів документів - 300,00 грн.;

9) відправка клопотання про повернення оригіналів документів 20.02.2019 (вартість конверту, кур`єр до відділення пошти та вартість послуг поштового зв`язку) - 60,00 грн.;

10) підготовка, складання заяви щодо розміру судових витрат від 11.04.2019 - 200,00 грн.;

11) підготовка, складання та друк заяви про зміну позовних вимог від 11.03.2019 - 2000,00 грн.;

12) відправка відповідачу та суду заяви про зміну позовних вимог від 11.03.2019 (вартість конверту, кур`єр до відділення пошти та вартість послуг поштового зв`язку) - 120,00 грн.;

13) підготовка, складання та друк заяви про розгляд справи за відсутності від 15.04.2019 - 200,00 грн.;

14) підготовка, складання та друк відповіді на відзив від 05.04.2019 - 2000,00 грн.;

15) відправка відповідачу та суду відповіді на відзив від 05.04.2019 19 (вартість конверту, кур`єр до відділення пошти та вартість послуг поштового зв`язку) - 120,00 грн.

Крім того, представник позивача надав квитанцію до прибуткового касового ордера від 20.05.2019№29, згідно з якою адвокатом Татунцем В.В. прийнято від ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги №36/14 від 11.12.2014, акту здачі-прийняття наданих послуг від 20.05.2018 - 10480,00 грн. (том 1 а. с. 206).

Також, в матеріалах справи наявна копія ордеру від 25.04.2018 серії КС №312248 на надання правової допомоги ОСОБА_1 адвокатом Татунцем Владиславом Вікторовимчем (том 1 а. с. 16).

Суд зазначає, що положеннями статті 30 Закону України від 05.07.2012 №5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У матеріалах справи наявний адміністративний позов від 18.01.2019, заява про усунення недоліків від 05.02.2019, клопотання про повернення оригіналів документів від 20.02.2019, заява про зміну позовних вимог від 11.03.2019, копія адвокатського запиту від 03.01.2019, заява щодо розміру судових витрат від 11.03.2019, відповідь на відзив від 05.04.2019, заява про розгляд справи за відсутності від 15.04.2019. При цьому, зазначені документи підписані представником позивача.

Так, при вирішенні питання про розподіл судових витрат, заявлених представником позивача, суд встановив, що витрати позивача на правову допомогу в сумі 10480,00 грн. пов`язані з розглядом даної справи, їх розмір є цілком обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, а також співмірним з виконаними адвокатом роботами (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Відповідно до частини сьомої статті 134 КАС, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідач не заявляв клопотання про зменшення витрат позивача на оплату правничої допомоги адвоката, не спростував заяву представника позивача про розподіл судових витрат. При цьому, доводи відповідача щодо відмови у задоволенні заяви представника позивача щодо розміру понесених позивачем судових витрат на правничу допомогу суд не бере до уваги, оскільки спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами понесення позивачем таких витрат.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч.1 ст. 139 КАС).

Згідно з частиною третьою статті 139 КАС, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Суд зазначає, що позивачем у адміністративному позові заявлено три вимоги немайнового характеру. Згідно з рішенням суду від 18.04.2019, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволений частково (дві вимоги немайнового характеру - задоволені, у задоволенні однієї вимоги немайнового характеру - відмовлено).

З огляду на зазначене, сума витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме - на професійну правничу допомогу, яка підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, становить 6986,66 грн. (10480,00 грн. поділити на три ( загальна кількість вимог немайнового характеру) та помножити на два (вимоги немайнового характеру, які задоволені).

Керуючись статтями 132, 134, 143, 241-246, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Заяву представника ОСОБА_1 щодо розміру судових витрат задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру Київській області (ідентифікаційний код юридичної особи 39817550, місцезнаходження: 03115, м. Київ, Святошинський район, вул. Серпова, буд 3/14,) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) судові витрати в розмірі 6986,66 грн. (шість тисяч девятсот вісімдесят шість грн. 66 коп.).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Басай О.В.