Ухвала

від 03.09.2019 по справі 640/16203/19

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 вересня 2019 року м. Київ № 640/16203/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Товариства з обмеженою відповідальністю ЕН-АЙ-ЕС , Товариства з обмеженою відповідальністю ЕН-АЙ-ЕС Україна до Реєстратора філії міста Києва та Київської області Державного підприємства Національні інформаційні системи Казновецької Олесі Олександрівни, Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про визнання протиправним та скасування запису, зобов`язання вчинити певні дії,- В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю ЕН-АЙ-ЕС (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12, код ЄДР: 32531992), Товариство з обмеженою відповідальністю ЕН-АЙ-ЕС Україна (04073, м. Київ, вул. Семена Скляренка, 9, код ЄДР: 39454930) звернулися до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Реєстратора філії міста Києва та Київської області Державного підприємства Національні інформаційні системи Казновецької Олесі Олександрівни (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 4, код ЄДР: 39787008), Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (01001, м. Київ, вул. Бориса Грінченка, 1, код ЄДР: 41037901), в якому просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати запис № 26813332 зареєстрований реєстратором філії міста Києва та Київської області Державного підприємства Національні інформаційні системи Казновецькою Олесею Олександрівною в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 18.07.2019 об 11:20:04 (контрольна сума: 1АБ7032505) в частині визначення Товариства з обмеженою відповідальністю ЕН-АЙ-ЕС та Товариства з обмеженою відповідальністю ЕН-АЙ-ЕС Україна боржниками;

2) зобов`язати Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів подати Реєстратору філії міста Києва та Київської області Державного підприємства Національні інформаційні системи заяву про реєстрацію змін до обтяження рухомого майна в частині внесення змін до відомостей боржника, а саме зазначити належного боржника в записі про обтяження № 26813332 внесеному до Державного реєстру обтяжень рухомого майна 18.07.2019 об 11:20:04 (контрольна сума: 1АБ7032505).

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно з п.п. 4, 5 та 9 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги , а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин , якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. У справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

Натомість, під викладом обставин розуміється обґрунтування порушених прав та інтересів позивача оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача у сфері публічно-правових відносинах.

Так, з прохальної частини позовної заяви видно, що позивач просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати запис № 26813332 зареєстрований реєстратором філії міста Києва та Київської області Державного підприємства Національні інформаційні системи Казновецькою Олесею Олександрівною в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 18.07.2019 об 11:20:04 (контрольна сума: 1АБ7032505) в частині визначення Товариства з обмеженою відповідальністю ЕН-АЙ-ЕС та Товариства з обмеженою відповідальністю ЕН-АЙ-ЕС Україна боржниками;

2) зобов`язати Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів подати Реєстратору філії міста Києва та Київської області Державного підприємства Національні інформаційні системи заяву про реєстрацію змін до обтяження рухомого майна в частині внесення змін до відомостей боржника, а саме зазначити належного боржника в записі про обтяження № 26813332 внесеному до Державного реєстру обтяжень рухомого майна 18.07.2019 об 11:20:04 (контрольна сума: 1АБ7032505).

В той же час суд звертає увагу позивачів, що зміст позовної заяви не містить обґрунтування позивачів, у тому числі нормативного-правового , відносно того у чому саме полягає протиправність запису № 26813332, вчиненого реєстратором філії міста Києва та Київської області Державного підприємства Національні інформаційні системи Казновецькою Олесею Олександрівною в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 18.07.2019 об 11:20:04 (контрольна сума: 1АБ7032505) в частині визначення Товариства з обмеженою відповідальністю ЕН-АЙ-ЕС та Товариства з обмеженою відповідальністю ЕН-АЙ-ЕС Україна боржниками та яку саме норму законодавства порушено реєстратором при вчиненні такого запису.

Також позовна заява не містить обґрунтування , у чому саме полягає протиправність дій, бездіяльності чи рішень Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, що позивач просить суд зобов`язати Національне агентство подати реєстратору заяву про реєстрацію змін про боржника в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Разом з тим, суд наголошує, що відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясовувати, у зв`язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з п.п. 1 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

При цьому, п. 7 ст. 4 КАС України передбачено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін суб`єкт владних повноважень позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Разом з тим, суд зазначає, що фактично обґрунтування протиправності запису реєстратора та, як наслідок зобов`язання Національного агентства чинити певні дії зводиться виключно до того, що ТОВ ЕН-АЙ-ЕС та ТОВ ЕН-АЙ-ЕС Україна не є власниками майна, на яке накладено арешт у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017100000001203 від 26.09.2017 .

В той же час, суд звертає увагу позивачів на те, що адміністративний суд в межах своїх повноважень позбавлений можливості надавати оцінку обставинам, встановленими органами досудового розслідування у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017100000001203 від 26.09.2017.

Також, до юрисдикції адміністративного суду не входять встановлення права власності рухомого чи нерухомого майна, у тому числі на яке накладено арешт та передано до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, тій чи іншій юридичній або фізичній особі.

Відтак, позивачам необхідно обґрунтувати у чому саме полягає протиправність дій, рішень чи бездіяльність відповідачів відносно позивачів у сфері публічно-правових відносинах.

Крім того, згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За звернення до суду з даним позовом позивачами сплачено судовий збір по 1921,00 грн., що загалом складає 3842,00 грн.

Разом з тим, як видно з прохальної частини позовної заяви, позивачами завлено дві вимоги немайнового характеру.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання юридичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до норм Закону України Про Державний бюджет України на 2019 рік , установлено у 2019 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 01.01.2019 - 1921,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з ч. 7 ст. 6 Закону України Про судовий збір у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Відтак, зважаючи на те, що позивачами є 2 (дві) юридичні особи, позов має немайновий характер, прохальна частина якого містить 2 (дві) вимоги, за звернення до суду з даним позовом кожній юридичній особі необхідно сплатити по 3842,00 грн., що загалом складає 7684,00 грн.

Натомість беручи до уваги те, що при зверненні до суду з даним позовом позивачами сплачено судовий збір у розмірі по 1921,00 грн., останнім необхідно доплатити судовий збір у розмірі 3842,00 грн., тобто по 1921,00 грн. кожною юридичною особою.

Також, п. 6 ч. 5 ст. 160 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначаються відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору. Згідно з ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Натомість позивачем не надано суду жодних доказів, зокрема, заяв, листів, з якими позивачі зверталися до відповідачів щодо врегулювання даного спору.

Таким чином, наведене вище у сукупності свідчить про недотримання вимог Кодексу адміністративного судочинства України та є недоліками позовної заяви, що в свою чергу створює перешкоди для вирішення питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до суду (вул. Болбочана Петра, 8, корп. 1, блок А, м. Київ, 01601) протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху:

1) уточненої позовної заяви із приведенням позовної заяви у відповідність до вимог ст.ст. 160.161 КАС України, з урахуванням висновків суду, викладених у даній ухвалі;

2) оригіналів документів про сплату судового збору у розмірі 1921,00 грн. кожною юридичною особою, що загалом складає 3842,00 грн. ;

3) заяв, листів або інших документів, з якими позивачів зверталися до відповідачів щодо врегулювання даного спору.

Керуючись статтями 160-162, 169, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків - протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини третьої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Відповідно до положень ст. 169 та ч. 1 ст. 294 КАС України ухвала про залишення позову без руху не оскаржується.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя О.А. Кармазін