Ухвала

від 27.08.2019 по справі 400/223/19

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

27 серпня 2019 р.м.ОдесаСправа № 400/223/19

Головуючий в 1 інстанції: Малих О.В.

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Осіпов Ю.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 травня 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Миколаївській області про скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.05.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу про сплату боргу (недоїмки) ГУ ДФС у Миколаївській області від 20.11.2018 року №Ф-78144-17.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду 1-ї інстанції представник ГУ ДФС у Миколаївській області 03.06.2019 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду (Шеметенко Л.М. ) від 13.06.2019 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху у зв`язку з тим, що по справі не сплачено судовий збір (державне мито ). Апелянту надано 10-тиденний строк з моменту отримання копії ухвали від 13.06.2019р. для усунення зазначених у ній недоліків.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2019 року вказану апеляційну скаргу було повернуто апелянту, у зв`язку з невиконанням ухвали від 13.06.2019 року.

15.08.2019 року на вказане рішення суду 1-ї інстанції представник ГУ ДФС у Миколаївській області подав апеляційну скаргу.

Однак, ця апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 КАС України, а саме: апелянтом пропущено строк для подання апеляційної скарги на рішення та одночасно подано клопотання про поновлення строків на оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.05.2019 року.

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваного рішення апелянтом отримано 21.05.2019 року, що підтверджується поштовим повідомленням, однак апеляційна скарга подана 15.08.2019 року, т.б. майже через 3 місяці та, відповідно, із значним пропуском встановленого законодавством строку для подання апеляційної скарги на рішення.

Так, як вбачається з клопотання апелянта про поновлення строків, представник ГУ ДФС в Одеській області посилається на своє право на апеляційне оскарження, одночасно зазначаючи, що перша апеляційна скарга була подана у встановлений законодавством строк та повернута з причин не слати судового збору.

Разом з тим, обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють контролюючий орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору та, відповідно, своєчасної подачі апеляційної скарги.

При цьому, слід звернути увагу, що аналогічної правової позиції дотримується і Верховний Суд, зокрема, у своїх ухвалах від 16.05.2018 року по справі №820/3345/17, від 15.05.2018 року по справі №826/10848/16.

А як слідує із приписів ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Таким чином, так як апеляційна скарга подана із значним пропуском встановленого законодавством строку, вважаю, що на даний час є усі законні підстави залишити апеляційну скаргу без руху та надати апелянту 10-тиденний строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 325 КАС України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Миколаївській області - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Миколаївській області - залишити без руху.

Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надати апелянту 10-денний строк з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов