Ухвала

від 15.10.2019 по справі 400/223/19

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

15 жовтня 2019 р.м.ОдесаСправа № 400/223/19

Головуючий в 1 інстанції: Малих О.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача - Осіпова Ю.В.,

суддів - Запорожан Д.В., Танасогло Т.М.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 травня 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Миколаївській області про скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.05.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу про сплату боргу (недоїмки) ГУ ДФС у Миколаївській області від 20.11.2018 року №Ф-78144-17.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду 1-ї інстанції представник ГУ ДФС у Миколаївській області 03.06.2019 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду (Шеметенко Л.М. ) від 13.06.2019 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху у зв`язку з тим, що по справі не сплачено судовий збір (державне мито ). Апелянту надано 10-тиденний строк з моменту отримання копії ухвали від 13.06.2019р. для усунення зазначених у ній недоліків.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2019 року вказану апеляційну скаргу було повернуто апелянту, у зв`язку з невиконанням ухвали від 13.06.2019 року.

15.08.2019 року, т.б. через 3 місяці, на вказане рішення суду 1-ї інстанції від 17.05.2019 року представник ГУ ДФС у Миколаївській області повторно подав апеляційну скаргу, до якої додав оригінал платіжного доручення № 1831 про сплату судового збору від 07.08.2019 року та клопотання про поновлення встановленого законом 30-денного строку для подання цієї апеляційної скарги.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.08.2019 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху у зв`язку з тим, що вона подана із пропуском встановленого законодавством строку. Одночасно апелянту надано 10-денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних вище недоліків поданої ним апеляційної скарги.

Вказану ухвалу від 27.08.2019р., апелянтом було отримано 06.09.2019р., що підтверджується поштовим повідомленням.

Разом з тим, обставини, пов`язані з фінансуванням ГУ ДФС у Миколаївській області з Державного бюджету України та відсутністю у нього коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють контролюючий орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору.

При цьому, слід звернути увагу, що аналогічної правової позиції дотримується і Верховний Суд, зокрема, у своїх ухвалах від 16.05.2018 року по справі №820/3345/17, від 15.05.2018 року по справі №826/10848/16.

Як слідує із приписів п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, беручи до уваги значний пропуск строку на апеляційне оскарження рішення суду 1-ї інстанції від 17.05.2019 року та оскільки апелянтом не зазначено поважних підстав для поновлення цього строку, то, відповідно, у відкритті апеляційного провадження за вказаною вище апеляційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 248, 299, 325, 329 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Миколаївській області - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Миколаївській області від 15.08.2019 року на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 травня 2019 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов

Судді: Д.В. Запорожан

Т.М. Танасогло