Вирок

від 03.09.2019 по справі 299/1077/18

ВИНОГРАДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Виноградівський районний суд Закарпатської області

Справа № 299/1077/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2019 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 19.06.2017 р. за № 42017070000000217 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сільце, Іршавського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та матір інвалід 3-ї групи, раніше не судимого, перебуваючого у спеціальному званні радника податкової та митної справи 2 рангу,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , перебуваючи відповідно до наказу начальника Закарпатської митниці ДФС №395-о від 15.05.2017 на посаді заступника начальника митного посту - начальника відділу митного оформлення №2 митного посту «Вилок» Закарпатської митниці ДФС, та відповідно Примітки 2 до ст. 368 КК України, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, будучи наділений повноваженнями щодо здійснення правозастосовних функцій та, згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів», являючись працівником правоохоронного органу, обізнаним з обмеженнями та заборонами, встановленими Законами України «Про державну службу» та «Про запобігання корупції», в обов`язки якого, згідно положення про відділ митного оформлення № 2 митного посту «Вилок» Закарпатської митниці ДФС окрім іншого входило здійснення керівництва діяльністю та організація роботи відділу та вжиття заходів щодо запобігання та протидії корупції, сам став на шлях вчинення злочину, вступивши в позаслужбові корупційні стосунки з ОСОБА_7 , та у період часу з 16.06.2017 по 20.06.2017 вчинив умисний корупційний злочин у сфері службової діяльності при наступних обставинах.

Так, на початку червня 2017 року під час переміщення ОСОБА_7 товарів через митний кордон на території митного посту «Вилок» Закарпатської митниці ДФС за адресою: Виноградівський район, смт. Вилок, вул. Ракоці, б/н, до останнього звернувся заступник начальника митного посту - начальник відділу митного оформлення №2 митного посту «Вилок» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_4 та в ході розмови повідомив йому про необхідність сплати йому грошових коштів за безперешкодне перевезення ОСОБА_7 через митний кордон України тютюнових виробів з приховуванням таких від митного контролю.

При цьому, ОСОБА_4 в ході розмови з ОСОБА_7 , будучи повідомленим останнім про намір вивезення за межі митної території України товару тютюнових виробів, усвідомлюючи протиправний характер та караність своїх дій, діючи умисно у власних корисливих інтересах та з метою особистого протиправного збагачення, висловив ОСОБА_7 вимогу про необхідність передачі йому грошових коштів в якості неправомірної вигоди за сприяння з використанням ним службового становища у безперешкодному вивезенні таких товарів (тютюнових виробів) за межі митної території України (до Угорщини).

У свою чергу ОСОБА_7 , усвідомлюючи те, що ОСОБА_4 є працівником митного органу, який безпосередньо здійснює повноваження щодо митного оформлення транспортних засобів, здатний вчиняти перешкоди у їх митному оформленні, має повноваження щодо виявлення та припинення фактів порушення особами, що перетинають митний кордон, вимог Митного кодексу України, був вимушений погодитись на вимогу ОСОБА_4 про передачу йому грошових коштів в якості неправомірної вигоди.

Так, діючи згідно досягнутої з ОСОБА_4 домовленості, 16.06.2017 близько 02.00 год. ОСОБА_7 прибув у зону митного оформлення на смугу руху «Зелений коридор» у напрямку «виїзд з України» на автомобілі марки «Фольксваген Пассат», реєстраційний номер Угорщини НОМЕР_1 , приховавши у порожнинах покришок коліс 500 пачок сигарет марки «Київ», вітчизняного виробництва, з акцизними марками України та звернувся до ОСОБА_4 з пропозицією сприяння здійсненню безперешкодного митного оформлення цього автомобіля та випуску його за межі митної території України (до Угорщини) з вказаними тютюновими виробами.

ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди, використовуючи своє службове становище як старший зміни інспекторів митного посту «Вилок» Закарпатської митниці ДФС, будучи обізнаним про переміщення ОСОБА_7 тютюнових виробів, забезпечив безперешкодне митне оформлення вказаного транспортного засобу та не вжив заходів до виявлення прихованих у ньому тютюнових виробів та припинення вчинення ОСОБА_7 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

У подальшому, 20.06.2017 близько 00.43 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на робочому місці, у приміщенні коридору адміністративної будівлі митного посту «Вилок» Закарпатської митниці ДФС за адресою: Виноградівський район, смт. Вилок, вул. Ракоці, б/н, продовжуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого протиправного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер та караність своїх дій, одержав від ОСОБА_7 частину раніше обумовленої ним суми неправомірної вигоди у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень за сприяння з використанням службового становища у безперешкодному митному оформленні транспортного засобу ОСОБА_7 , що 16.06.2017 переміщував тютюнові вироби.

Продовжуючи діяти на виконання злочинної вимоги ОСОБА_4 , 20.06.2017 близько 00.50 год. ОСОБА_7 прибув у зону митного оформлення на смугу руху «Зелений коридор» у напрямку «виїзд з України» на автомобілі марки «Фольксваген Пассат», реєстраційний номер Угорщини НОМЕР_1 , у порожнинах покришок чотирьох основних коліс та запасного колеса якого, з приховуванням від митного контролю, переміщував 790 пачок сигарет марки «Київ» вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, та звернувся до ОСОБА_4 з пропозицією сприяння здійсненню безперешкодного митного оформлення цього автомобілю та товарів.

Продовжуючи свої протиправні діяння та реалізуючи свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище як старший зміни інспекторів митного посту «Вилок» Закарпатської митниці ДФС всупереч інтересам служби, з метою особистого протиправного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер та караність своїх дій, будучи обізнаним про намір ОСОБА_7 перемістити через митний кордон України тютюнові вироби, з приховуванням таких від митного контролю, забезпечив безперешкодне митне оформлення вказаного транспортного засобу та знову не вжив заходів до виявлення прихованих у ньому тютюнових виробів та припинення вчинення ОСОБА_7 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, за що у коридорі адміністративної будівлі митного посту «Вилок» Закарпатської митниці ДФС за адресою: Виноградівський район, смт. Вилок, вул. Ракоці, б/н, отримав від ОСОБА_7 обумовлену ним суму неправомірної вигоди у розмірі 3000 гривень, після чого був викритий працівниками УСБУ в Закарпатській області.

Таким чином, у період часу з 16.06.2017 по 20.06.2017 ОСОБА_4 вступив у позаслужбові стосунки з ОСОБА_7 та одержав від нього неправомірну вигоду на загальну суму 5000 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин (кримінальне правопорушення), передбачене ч. 3 ст. 368 КК України (із змінами внесеними згідно із Законами №1698-VII від 14.10.2014, №770-УІІІ від 10.11.2015 р. №889-VIII від 10.12.2015), тобто одержання неправомірної вигоди, кваліфікуючими ознаками якого є одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням свого службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину заперечив та зазначив, що працює в органах митної служби. До середини травня 2017 року працював на вантажному терміналі. Згодом був переведений на митний пост Вилок. Специфіка цьої роботи відрізняляася від його попередньої, тому він спочатку вивчав нормативно правові акти, інструкції та втягувався у роботу. З ОСОБА_7 жодних неформальних відносин не мав, а спілкувався з останнім виключно в межах компетенції і з приводу робочих питань. Жодних коштів від нього не вимагав та не отримував. ОСОБА_7 до нього декілька разів звертався з питаннями щодо перевезення через митний кордон тих чи інших товарів і він в межах посадових обов`язків надавав йому такі консультації.

20.06.2017 року перебував на зміні і до нього підійшов ОСОБА_7 з яким він привітався за руку, поспілкувався і попрощався також за руку. Нічого підозрілого в його діях ним виявлено не було.

З приводу вилучених коштів та спецфарби на руках пояснив, що оскільки вітався з ОСОБА_8 за руку, то ймовірно таким чином фарба перейшла йому на руки. А кошти до кишені йому ймовірно підкинули співробітники СБУ при затриманні.

Вину у інкримінованому злочині заперечив повністю, просив його виправдати.

Незважаючи на заперечення вини, вина ОСОБА_4 стверджується показами свідків та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що працює на посаді начальника митного посту "Вилок". ОСОБА_4 в середині травня 2017 року був призначений на посаду заступника начальника митного посту - начальника відділу митного оформлення №2 митного посту "Вилок". ОСОБА_4 , працював за встановленим графіком роботи одна доба робоча, три доби відпочинок через його не обізнаність з особливістю роботи на новому робочому місці. ОСОБА_4 був старанним працівником і за ним не було виявлено протизаконної поведінки чи проступків дисциплінарного характеру. Відомостями щодо не законного впливу з боку ОСОБА_4 на підлеглих співробітників митного посту "Вилок" не володіє. Звернень до нього з боку підлеглих з скаргами на не законні дії чи вимоги з боку ОСОБА_4 , не надходило.

Свідок ОСОБА_10 показав, що з 19 по 20 червня 2017 року не працював, а відпочивав на території прикордонного загону. Він прокинувся від шуму, оскільки хтось намагався проникнути на територію режимного приміщення. Він вийшов і йому сказали стати біля ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_11 показав, що працює кінологом в прикордонній службі. Ніс службу з 19 по 20 червня 2017 року. На посаду прибув 10-го числа. ОСОБА_4 особисто не знав.

Свідок ОСОБА_12 показав, що працює в прикордонному загоні. На момент події виконував обв`язки старшого прикордонного інспектора. Під час несення служби з 19 на 20 червня 2017 року було виявлено транспортний засіб з прихованими сигаретами. Даний транспортний засіб оформляв ОСОБА_13 .

Допитаний свідок ОСОБА_13 показав, що працює в прикордонному загоні на посту Вилок з 09.05.2017 року. Під час несення служби з 19 на 20 червня 2017 року оформляв на виїзд автомобіль Фольксваген, який перетнув митний пост та зупинився біля магазину Дьюті Фрі і повернувся на територію України. З того дня і знайомий з ОСОБА_4 .

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показала, що працює на посаді старшого техніка зв`язку і сидить в кабінеті. В той день працювала на роботі. По рапорту за вказівкою начальника скасовувалася інформація по перетин кордону в системі.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що працював тренером, потім вирішив зайнятися бізнесом, возити сигарети через кордон. Познайомився із митником в Угорщині, возив по 5-10 блоків під заказ. Пробував раз у місяць однак треба було вийти на людину, яка курувала митницею. Старався попадати на зміни Фущіча. В середині червня передзвонив митник Угорщини, і сказав, що не можна їхати, так як у них там проблеми. Через день-два йому подзвонили знайомі і сказали, чому він не розрахувався із обвинуваченим, і він пішов написав заяву у СБУ на нього.

В СБУ до нього вийшов черговий і сказав почекати поки розглянуть заяву, і сказали, що будуть працювати по заяві. Сказали, що почекати до вечора, спитали, чи має при собі якісь кошти. Десь у 19.00 годині він підійшов, подзвонив співробітникові СБУ, і вони сіли в машину і поїхали на митницю. Біля ОСОБА_15 він дав свої гроші, вони позначили їх, одягли на нього спостереження, щоб було чуто розмову і вони поїхали на митницю. На митниці він сів у машину із сигаретами і поїхав на пересічку. Зустрівся із " ОСОБА_16 ", дав 5 тисяч гривень, раз дві, потім три. До ОСОБА_17 підійшов особисто і передав гроші. Кошти передавав у коридорі, сказав, що це борг і за сьогоднішню поїздку. Передавав по 500 гривень. Фущіч ніяк не заперечував, бо розумів про що йде мова.

Крім показів свідків, вина обвинуваченого ОСОБА_4 доводиться дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема:

- рапортом про виявлений злочин старшого оперуповноваженого відділу БКОЗ Управління СБУ в Закарпатській області ОСОБА_18 від 19.06.2017 р. згідно якого повідомляє, що ним одержана інформація про те, що ОСОБА_4 можливо причетний до вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України (а.м. 14-15);

- заявою про злочин, від імені ОСОБА_7 , зареєстрована в УСБУ Закарпатської області 19.06.2017 р., згідно якої вказує, що ОСОБА_4 за безперешкодне перевезення через митну територію цигарок вимагає у нього гроші (а.м. 16-16 зв.);

- протокол про ідентифікацію (помічення) та вручення грошових коштів від 19.06.2019 року, згідно якого старший о/у відділу БКОЗ УСБУ в Закарпатській області ОСОБА_18 вручив ОСОБА_7 10 купюр номіналом по 500 грн., 2 купюри по 100 грн. і обробив аерозолем Світлячок М з обох боків (а.м.20-25);

- протоколом огляду і вручення грошових коштів від 19.06.2017 року, згідно якого проведено огляд 10 купюр номіналом по 500 грн., 2 купюри по 100 грн., які були поміщені в ліву нагрудну кишеню сорочки ОСОБА_7 (а.м. 26-30);

- протоколом за результатами контролю за вчиненням злочину від 30.06.2017 року згідно якого о 00:43 год. 20.06.2017 року між ОСОБА_4 і ОСОБА_7 відбулась розмова, в ході якої ОСОБА_7 пояснив, що минулий раз не підходив до ОСОБА_4 тому що той спав. ОСОБА_4 сказав, що це нормально. У ході бесіди ОСОБА_7 дістав грошові кошти у розмірі 2000 гривень (купюрами номіналом 500 гривень), які передав ОСОБА_4 , котрий в свою чергу поклав їх в нагрудну кишеню форменої сорочки. Також, у ході бесіди ОСОБА_4 повідомив, що якщо все добре з того боку, то останній може їхати. ОСОБА_7 перепитав за запаску в якій також були тютюнові вироби на що ОСОБА_4 погодився. Близько 00:50 ОСОБА_7 під`їхав до вагончика оформлення документів на виїзд. До нього підійшов працівник ДПС України і попросив відкрити багажне відділення, після огляду ОСОБА_7 пішов оформляти документи і знову зустрів ОСОБА_4 , якому повідомив, що буде заїжджати через митний пост «Лужанка». Після цього ОСОБА_7 разом з ОСОБА_4 знову пішли до адмінбудівлі митного поста «Вилок» де ОСОБА_7 передав ОСОБА_4 другу частину неправомірної вигоди у розмірі 3000 гривень (купюрами номіналом 500 гривень), які ОСОБА_4 також поклав до нагрудної кишені форменої сорочки. Після цього ОСОБА_7 пішов оформляти документи у працівників прикордонної служби і пройшов прикордонний контроль (а.м.47-48);

- протоколом за результатами аудіо та відео контролю особи від 29.06.2017 року, згідно якого зазначено про зміст розмови ОСОБА_7 та ОСОБА_4 20.06.2017 року о 00:43 год. та 00:50 год. (а.м. 49-51);

- протоколом вручення технічних засобів від 19.06.2017 року, згідно якого ОСОБА_7 вручено аудіо відео записуючі пристрої для фіксації факту та змісту розмови, що повинна відбутися в ніч з 19 на 20 червня між вищевказаною особою та ОСОБА_4 (а.м. 52)

- протоколом огляду місця події від 20.06.2017 року, згідно якого в кабінеті № 1 адмінбудівлі митного посту Вилок Закарпатської митниці ДФС на руках ОСОБА_4 наявне нашарування речовини, яка в світлі ультрафіолетового випромінювання люменисцювала яскраво-зеленим кольором. З задньої правової кишені ОСОБА_4 виклав грошові кошти у розмірі 8750 грн., з яких 10 купюр по 500 грн. в світлі ультрафіолетового випромінювання люменисцювали яскраво-зеленим кольором. В колесах та запасному колесі автомобіля Фольксваген Пасат реєстраційний номер Угорщини НОМЕР_2 виявлено 790 пачок цигарок (а.м.55-61);

- висновком криміналістичної експертизи спеціальних хімічних речовин № 830 від 25.07.2017 року, згідно якої на поверхні дисків обеззоленого фільтра, за допомогою яких проводили змиви з правої та лівої рук гр. ОСОБА_4 та на поверхні диску обеззоленого фільтра, за допомогою якого проводили змиви з брюк гр. ОСОБА_4 /права кишеня/, є нашарування спеціальної хімічної речовини.

На поверхні аркушу паперу, який тримав у руках гр. ОСОБА_4 , на момент початку огляду місця події, нашарувань спеціальної хімічної речовини немає.

На поверхні 10-и банкнот номіналом по 500 гривень наступних серійних номерів: АА 5799654; 33 5633395; ЛГ 9581699; СЖ 9436889; ЗГ 2916842; ЛБ 5089063; 33 0578489; ВЖ 4194463; ВЗ 7760561; УЖ 9760977, що були вилучені 20.06.2017 під час проведення огляду місця події, є нашарування спеціальної хімічної речовини.

Спеціальна хімічна речовина, нашарована на поверхні банкнот, вилучених 20.06.2017 під час проведення огляду місця події, на поверхні дисків обеззоленого фільтра, за допомогою яких проводили змиви з правої та лівої рук гр. ОСОБА_4 та на поверхні диску обеззоленого фільтра, за допомогою якого проводили змиви з брюк гр. ОСОБА_4 /права кишеня/, має спільну родову належність із наданим зразком спеціальної хімічної речовини "Світлячок-М", за ознаками вказаними в дослідницькій частині висновку (а.м.201 - 202 зв);

- відтвореним у судовому засіданні відеозаписом огляду місця події;

- відтвореним у судовому засіданні відеозаписом з камер відео спостереження ВПС Вилок;

- відтвореним у судовому засіданні відеозапису проведення НРСД;

- оглянутими в судовому засідання грошовими коштами та сигаретами.

Оцінюючи покази обвинуваченого з приводу того, що він коштів від ОСОБА_7 не вимагав і 20.06.2017 р. не отримував, що відносно нього здійснено провокацію злочину, а знайдені у нього кошти ймовірно підкинули працівники СБУ під час затримання, а спецфарба потрапила на руки під час рукостискання з ОСОБА_7 суд виходить із сукупності досліджених доказів.

Так, зокрема в ході допиту ОСОБА_7 чітко вказав, що мав домовленість із ОСОБА_4 щодо надання йому грошових коштів за безперешкодне оформлення документів для виїзду закордон. ОСОБА_4 був обізнаний, що ОСОБА_7 в автомобілі з приховуванням перевозить цигарки. 20.06.2017 року ОСОБА_7 о 00.43 год. передав ОСОБА_4 2000 грн. а згодом о 00.50 год. передав ще 3000 грн., які ОСОБА_4 добровільно прийняв від ОСОБА_7 . Жодних обставин, які б підтверджували якісь неприязні відносини чи інші мотиви для обмови ОСОБА_7 . ОСОБА_4 судом не встановлено.

За цих обставин твердження обвинуваченого про провокацію злочину чи підкидання грошей співробітниками СБУ судом розцінюється як намагання уникнення відповідальності. Заперечуючи винуватість ОСОБА_4 реалізує конституційне право на захист.

Даючи оцінку доводам захисників, що ОСОБА_7 19.06.2019 р. до УСБУ не звертався, заяви не писав, оскільки така не містить дати складання та згідно отриманим за наслідком доступу до документів, згідно ухвали від 13.12.2018 р., про зв`язок абонента телекомунікаційних послуг, мобільний телефон ОСОБА_7 не був зафіксований в м. Ужгород, суд зазначає наступне. Не зазначення особою дати складання поряд не може розцінюватися судом як не написання такої взагалі. На вказаній заяві чітко відображено вхідний номер та дату 19.06.2017 р. Щодо твердження захисників про те, що ОСОБА_7 взагалі в м.Ужгород 19.06.2019 р. не був, оскільки його мобільний телефон обслуговувався базовими станціями в м.Мукачево та м.Хуст Закарпатської області, то таке твердження не може бути прийнято судом, оскільки з даного доказу ідентифікується виключно місце положення телефону, однак не особи. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 перебував 19.06.2019 р. в м. Ужгород, потім в м. Мукачево, а 20.06.2017 р. був в смт.Вилок Виноградівського району.

Стороною захисту зазначено, що протокол огляду місця події від 20.06.2017 р. не містить підпису затриманого ОСОБА_4 , та не містить відомостей з яких підстав такий підпис ОСОБА_4 , не було поставлено. Складений протокол огляду місця події не був зачитаний ОСОБА_4 , що призвело до позбавлення останнього висловити свої зауваження до такого протоколу, а це є порушенням права на захист.

Слідчий ОСОБА_19 , вручив пам`ятку про процесуальні права та обов`язки затриманому ОСОБА_4 , при цьому не роз`яснив затриманому його право на захист. В подальшому прохання ОСОБА_4 , про надання адвоката слідчий ОСОБА_19 , проігнорував сказавши, що слідчі дії зупиняти не буде.

При огляді та відібранні зразків для проведення експертизи ОСОБА_4 , слідчий зачитав постанову прокурора ОСОБА_20 , яка була складена 20.06.2017 року в місті Ужгород, при цьому власне ОСОБА_20 , при проведенні слідчих дій на території митного посту "Вилок" не перебував. Відомості про його участь при проведенні огляду місця події на території митного посту Вилок в протоколі огляду місця події немає. При особистому обшуку ОСОБА_4 , з правої кишені формених брюк, в які був одягнений ОСОБА_4 , було вилучено грошові кошти, серед яких були грошові кошти, заздалегідь помічені та вручені ОСОБА_7 з яскравим світінням фарбою яскраво зеленого кольору. Щодо ідентифікованих коштів ОСОБА_4 , повідомив, що їх йому підкинули.

При огляді рук ОСОБА_17 на предмет наявності на руках фарби, що було зафіксовано на відео, було виявлено сліди фарби на зовнішній стороні другої фаланги вказівного пальця правої руки та кінці мізинця правої руки, а також на тканині внутрішньої частини правої кишені формених брюк.

Після обшуку автомобіля ОСОБА_21 , згідно матеріалів відео запису огляду місця події від 20.06.2017 відбувся обшук транспортного засобу, яким керував ОСОБА_7 , в ході якого було залучено не зазначену в протоколі огляду місця події особу, що додатково вказує на процесуальне порушення складення такого протоколу, через не роз`яснення повноважень такої особи яку залучили до участі в слідчій дії. При такому обшуку, з коліс транспортного засобу було вилучено тютюнові вироби - цигарки з фільтром марки "Київ" з наявними на них акцизними марками.

По завершенню такого обшуку, відеозапис огляду місця події закінчився.

Відео запис обшуку місця події не містить відомостей про перебування на місці його проведення прокурора прокуратури Закарпатської області ОСОБА_20 , не містить відомостей про ознайомлення з протоколом огляду місця події з боку його учасників та не містить відомостей про те, що ОСОБА_4 , відмовився від ознайомлення з протоколом та від підпису такого протоколу.

Таке порушення тягне за собою застосування до такого доказу та всіх похідних від цього доказів, вимог закону визначених у п. 3 ч. 2 ст.87 КПК України через урахування принципу "отруєного дерева", плоди якого також є отруєними, тобто не допустимими доказами є докази які було зібрано на підставі проведених слідчих дій з грубим порушенням основоположних прав та свобод людини і громадянина - права на захист.

Факт розмови між заявником та підзахисним було зафіксовано на відео записі, але зміст розмови та дії які супроводжували таку розмову не підтверджують відомостей викладених в обвинувальному акті та не підтверджують свідчень ОСОБА_7 .

Стороною захисту на доведення грубих процесуальних порушень при здійсненні досудового розслідування - було надано свої докази:

Відповідь з центру надання безоплатної правової допомоги Вих..№ 253 від 21.06.2017 щодо порушення права на захист ОСОБА_4 , через не своєчасне повідомлення в порядку ст.ст. 208, 213 КПК України до центру надання безоплатної вторинної правової допомоги Закарпатської області про затримання 20.06.2017 року - ОСОБА_22 в порядку ст. 208 КПК України.

Протокол тимчасового доступу до речей і документів які знаходяться у володінні ПрАТ "Київстар" та додатки до нього.

Матеріали виконавчого провадження відносно боржника - ОСОБА_7 , за порушення митного законодавства.

Відповідь на запит адвоката, щодо зібрання характеризуючих відомостей відносно ОСОБА_4 , до дати реєстрації звернення ОСОБА_7 з заявою про вчинення відносно нього злочину з боку ОСОБА_4 ..

Матеріали службового розслідування Закарпатської митниці ДФС щодо притягнення ОСОБА_23 до дисциплінарної відповідальності.

Відповідь з центру надання безоплатної правової допомоги Вих..№ 253 від 21.06.2017, яка була досліджена в суді, містить відомості, про порушення права на захист ОСОБА_4 , яке полягає у не забезпеченні його права на кваліфіковану правову допомогу та не здійснення негайного повідомлення до органу уповноваженого на надання безоплатної правової допомоги. Фактично таке повідомлення відбулось зі спливом понад 8 (вісім) годин, після затримання ОСОБА_4 . Таке порушення, що додатково було встановлено судом, стало підставою для відводу слідчого ОСОБА_19 , від здійснення досудового розслідування за ухвалою слідчого судді.

З цього приводу судом зазначається наступне.

Згідно до ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно ч.1 ст.87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Згідно ч.1 ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате (ч.2 ст.89 КПК України).

Підстави визнання доказів недопустимими зазначені у ч.2, 3 ст. 87 КПК України.

Згідно ч.2 ст. 87 КПК України суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння:

1) здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов;

2) отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження;

3) порушення права особи на захист;

4) отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права;

5) порушення права на перехресний допит;

Згідно ч.3 ст. 87 КПК України недопустимими є також докази, що були отримані:

1) з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні;

2) після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень;

3) під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи у зв`язку з недопущенням адвоката до цієї слідчої (розшукової) дії. Факт недопущення до участі в обшуку адвокат зобов`язаний довести в суді під час судового провадження;

4) під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, якщо така ухвала винесена слідчим суддею без проведення повної технічної фіксації засідання.

За результатами проведення огляду місця події слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області було задоволено клопотання слідчого ОСОБА_19 та надано дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу Хюндай Санта Фе НОМЕР_3 та обшуку в приміщенні та на території митного посту Вилок та накладення арешту на вилучені грошові кошти та речі (Ухвали від 20.06.2017 р. та ухвала від 21.07.2017 року).

Відсутність підпису ОСОБА_4 в протоколі огляду місця події саме по собі не може створювати недопустимість такого доказу. Щодо ненадання ОСОБА_4 на його вимогу захисника, то суд вважає за необхідне зазначити, що конкретної вимоги щодо надання йому захисника матеріали справи не містять, зокрема зауваження в протоколі чи письмове клопотання до слідчого. Твердження захисників за наслідками перегляду відтворення огляду місця події, і запитання щодо захисника не може розцінюватися як клопотання про надання адвоката. Крім того, суд погоджується з прокурором, що по перше, огляд місця події проводився із значною віддаленістю на режимному об`єкті, а по друге нормами КПК в редакції станом на 20.06.2017 року не вимагалося обов`язкової участі адвоката при огляді місця події чи обшуку. Жодних слідчих дій з ОСОБА_4 не проводилося. Допит ОСОБА_4 та пред`ялення підозри було здійснено в подальшому за участі захисника.

З цих підстав лист центру надання безоплатної правової допомоги Вих..№ 253 від 21.06.2017 р. такого факту підтверджувати не може, оскільки не є процесуальним документом, а в ньому викладено тільки бачення ситуації певної особи.

Матеріали службового розслідування щодо притягнення Кіфор до відповідальності встановлених обставин содом не спростовують, оскільки обвинувачення не містить доводів про те, що ОСОБА_4 впливав на когось із підлеглих чи надавав їм якісь вказівки.

Матеріали виконавчого провадження щодо ОСОБА_7 відношення до обвинувачення не мають, такого не спростовують.

Доводи сторони захисту про провокацію чи підбурення з боку ОСОБА_7 не відповідають дійсності, оскільки згідно протоколів НРСД ОСОБА_4 добровільно отримав грошові кошти без будь яких нарікань чи зауважень за сприяння ним ОСОБА_7 у безперешкодному оформленні документів для перетину кордону з метою перевезення цигарок.

Твердження про те, що кошти було підкинуто під час затримання є суперечливими та таким, що не відповідають матеріалам справи.

Також захистом зазначено, що досудове розслідування щодо кримінальних правопорушень від 19.06.2017 та 20.06.2017 було проведено фактично без внесення відповідних відомостей до ЄРДР, тому всі здобуті докази мають бути визнані судом недопустимими та відкинуті судом; при проведенні негласних слідчих дій мала місце провокація, оскільки проводилася шляхом активних дій з боку залученої до такої особи та достатніх даних для проведення таких у органів досудового розслідування не було, обвинувачення ґрунтується лише на показаннях заявника, неправдивість свідчень якого у якості свідка була неодноразово встановлена належними та допустимими доказами, тому здобуті в ході таких слідчих дій докази судом також мають бути визнано недопустимими; дослідженні у судовому засіданні докази не підтвердили обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину та не спростували озвучену нам версію подій.

З цього приводу суд зазначає, що твердження про проведення слідчих дій без внесення відомостей до ЄРДР не відповідає дійсності, оскільки за наслідками написання заяви ОСОБА_24 було внесено відомості 19.06.2019 року за ч.3 ст. 368 КК України та розпочато досудове розслідування.

Покази свідка ОСОБА_7 щодо отримання ОСОБА_4 грошових коштів узгоджуються з дослідженими матеріалами справи. Доводи захисту про провокацію злочину є безпідставні та голослівні та не узгоджуються з матеріалами справи.

Доводи захисту про недостовірність протоколів огляду та вручення грошових коштів, вручення технічних засобів та помічення та вручення грошових коштів, оскільки такі досліджувалися в оригіналі, що виключає можливість застосування ч.3 ст. 358 КПК України.

Прокурором заявлено клопотання про визнання недопустимим доказом матеріали, отриманні стороною захисту в ПРаТ «Київстар» на підставі ухвали суду №299/1077/18 від 13.12.2018 та долучені стороною захисту 28.12.2018 до матеріалів судової справи №299/1077/18. Вирішуючи таке клопотання суд виходить з того, що згідно протоколу ознайомлення з матеріалами, отриманими стороною захисту при здійсненні тимчасового доступу від 11.02.2019 року прокурора з такими матеріалами ознайомлено, про що свідчить його особистий підпис. Доводи прокурора про те, що до суду такі подані 28.12.2018 року, а його ознайомлено тільки 11.02.2019 року позбавлені юридичного змісту.

Інших підстав, що свідчили б про очевидну недопустимість зазначених доказів ненаведено.

За встановлених обставин доводи прокурора не заслуговують на увагу.

Отже, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вирішив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , мало місце.

Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України одержання неправомірної вигоди, кваліфікуючими ознаками якого є одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням свого службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Обвинувачений винен у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинений ним злочин.

Обираючи міру покарання ОСОБА_4 у відповідності до ст. 65 КК України суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно із ст.12 КК України, є тяжким злочином та особу обвинуваченого:

- згідно довідки Виноградівської районної лікарні №608/03 від 04.08.2017р., на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває (а.м. 85);

- згідно довідки виконавчого комітету Сілецької сільської ради Іршавського району ОСОБА_4 веде догляд за матір`ю ОСОБА_25 , яка важко хвора, інвалід 3-ї групи (а.м. 77);

- має на утриманні двох неповнолітніх дітей сина ОСОБА_26 ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_27 ІНФОРМАЦІЯ_3 (78, 80); одружений (а.м. 79).

Обвинувачений не вчинив кримінальні правопорушення у стані обмеженої осудності, обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Обставинами, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_4 судом не встановлено.

Обставини, які обтяжують відповідальність ОСОБА_4 судом не встановлено.

За таких обставин, виправлення обвинуваченого можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання в межах санкції статті, за якою обвинувачується у виді позбавлення волі і таке покарання буде справедливим, необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

Призначення такого покарання буде відповідати загальним вимогам призначення покарання, передбаченим ст.65 КК України, щодо необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу суд зазначає, що ОСОБА_4 як на досудовому розслідуванні так і під час розсгляду справи у судовому засіданні належним чином виконував покладені на нього процесуальні обов`язки, тому підстав змінювати раніше обраний запобіжний захід у виді застави суд підстав не вбачає.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Питання про речові докази вирішити в порядку, встановленому ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта відповідно до положень ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 94, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків на строк 3 роки з конфіскацією майна.

Міру покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту приведення вироку до виконання.

До набрання вироком законної сили раніше обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави залишити без змін.

Речові докази:

- грошові кошти у розмірі 5000 гривень конфіскувати;

- тютюнові вироби 790 пачок цигарок марки Київ знищити;

- письмові докази та матеріали розсекречених НСРД аудіо-, відеоконтролю особи на електронному носії інформації, диски (2 од.) з відеозаписом з камер спостереження МСП «Вилок» (додаток до листа ІНФОРМАЦІЯ_4 на запит прокуратури області про надання про надання запису з камер відеоспостепеження МП «Вилок» вих. № 19/9793 від 15.08.2017; додаток до протоколу огляду місця події від 20.06.2017 (карта пам`яті з відеозаписом слідчої дії); два (2) конверти зі змивами з правої та лівої долоней рук ОСОБА_4 ; конверт з контрольним взірцем аркушу фільтрувального паперу; конверт зі змивами з брюк ОСОБА_4 (права кишеня) та конверт з аркушем паперу, який тримав ОСОБА_4 на момент початку огляду - зберігати в матеріалах справи.

Судові витрати на залучення експерта для проведення криміналістичної експертизи спеціальних хімічних речовин у розмірі 3714 гривень стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку прокурору, засудженому та потерпілому підлягає врученню негайно після проголошення.

Роз`яснити право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

ГоловуючийОСОБА_1