Постанова

від 02.09.2019 по справі 5010/711/2012-18/36

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2019 р. Справа № 5010/711/2012-18/36

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

Головуючого (судді-доповідача): Якімець Г.Г.,

Суддів: Бонк Т.Б. Матущак О.І.

за участю секретаря судового засідання Кришталь М.Б.,

та представників:

від позивача - Кузка С.О.

від відповідача (скаржника) - не з`явився

від Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області та Вереги Галини Станіславівни - не з`явились

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ВАД , б/н від 06 червня 2019 року

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 30 травня 2019 року, суддя Неверовська Л.М.

про відмову у заміні сторони виконавчого провадження

у справі №5010/711/2012-18/36

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк , м. Київ в особі філії Відділення Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м. Івано-Франківськ , м Івано-Франківськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ВАД , м. Бурштин, Галицький район, Івано-Франківська область

про стягнення заборгованості за кредитним договором про відкриття лінії №56 від 17.05.2010 року в сумі 3 057 225,04 грн.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 30 травня 2019 року у справі №5010/711/2012-18/36 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю ВАД у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі № 5010/711/2012-18/36.

Ухвала суду мотивована тим, що особи, яким було відчужено частку у статутному капіталі господарського товариства, мають право на набуття корпоративних прав шляхом вступу до господарського товариства. При цьому особа стає носієм корпоративних прав щодо товариства з обмеженою відповідальністю з моменту вступу до цього товариства. Право брати участь в управлінні товариством особа набуває з моменту набуття нею корпоративних прав, тобто, з моменту, коли вона стає учасником товариства.

З огляду на те, що спір у справі № 341/2038/18 від 05.03.2019 стосувався поділу майна подружжя, сторонами були фізичні особи, визнання прав власності на частку у статутному капіталі, в тому числі майні ТОВ ВАД він не може впливати на можливість примусового виконання рішення суду, яке ухвалене щодо ТОВ ВАД , оскільки саме товариство є власником майна, що внесено у статутний фонд.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю ВАД звернулось до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 30 травня 2019 року у справі №5010/711/2012-18/36 та прийняти постанову про заміну сторони виконавчого провадження за наказом господарського суду Івано-Франківської області № 909 від 27.08.2012 року, що виданий на виконання рішення господарського суду Івано-Франківської області від 14.08.2012 у справі № 5010/711/2012-18/36 її правонаступником, а саме ОСОБА_1 АДРЕСА_1 . Зокрема, зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги доводи сторони ТОВ ВАД про те, що рішенням Галицького районного суду Івано-Франківській області по справі № 341/2038/18 від 05.03.2019 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що є у спільній сумісній власності задоволено позов ОСОБА_1 та визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю ВАД , код 24678764, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 та майна, єдиного майнового комплексу Товариства з обмеженою відповідальністю ВАД , зокрема: автогазозаправний пункт, за адресою: АДРЕСА_4; нежитлову будівлю, магазин-офіс за адресою: АДРЕСА_2, номер РПВН: 5380526 та земельну ділянку для обслуговування магазину-офісу розміром 0,0423 га, за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер: 2621210300:01:001:0462 ; майновий комплекс за адресою: АДРЕСА_3 , номер РПВН: 1505897 та земельну ділянку для комерційного використання, розміром 1,1546 га, за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер: 2621283201:01:001:0031 .

Заявник вважає, що оскільки за ОСОБА_1 визнано право власності на об`єкти нерухомого майна яке належить ТОВ ВАД , то і зобов`язання за кредитним та іпотечним договором теж перейшли до останньої, тобто, на думку заявника ОСОБА_1 є правонаступником боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю ВАД .

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 18 червня 2019 року апеляційну скаргу ТзОВ ВАД залишено без руху.

Ухвалою суду 05 липня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі № 5010/711/2012-18/36.

Поряд з тим, розпорядженням керівника апарату Західного апеляційного господарського суду №551 від 18 липня 2019 року, у зв`язку з перебуванням у відпустці члена колегії судді Мирутенка О.Л., призначено автоматизовану заміну складу колегії суддів у справі № 5010/711/2012-18/36.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 липня 2019 року справу № 5010/711/2012-18/36 розподілено колегії суддів у складі: Якімець Г.Г. (головуючий суддя), судді: Бонк Т.Б. та Матущак О.І.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 18 липня 2019 року призначено розгляд справи на 20 серпня 2019 року.

На адресу суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу № 09-2-1/714 від 19.07.2019 в якому останній просить залишити ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 30.05.2019 у справі № 5010/711/2012-18/36 без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ВАД без задоволення. Вжити заходів для запобігання аналогічним зловживанням процесуальними правами, у випадку підтвердження наведених ознак зловживання процесуальними правами застосувати заходи, визначені ГПК України, а саме: попередити ТОВ ВАД та його представника - керівника Верегу С.М. про недопустимість зловживання процесуальними правами та вчинення дій щодо перешкоджання виконання рішення суду у справі та застосувати до них штраф за безпідставне подання заяви про процесуальне правонаступництво, факт подання якої зумовило обов`язкове зупинення виконання рішення суду. Крім того, позивач зазначає, щодо безпідставності апеляційних вимог з врахуванням наступного: ПАТ Промінвестбанк своєчасно здійснив апеляційне оскарження рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області у справі № 341/2038/18, тому відповідно до вимог ч.2 ст. 273 ЦПК України рішення суду від 05.03.2019 у справі № 341/2038/18 не набрало законної сили. Відтак, судом першої інстанції правомірно зазначено, що заявником не подано доказів набрання рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області по справі № 341/2038/18 від 05.03.2019 законної сили. Крім того, позивач погоджується з висновком місцевого господарського суду, що ТОВ ВАД не мав законних підстав вимагати у зв`язку із наведеними ним доводами заміни ТОВ ВАД , як боржника у виконавчому провадженні, на ОСОБА_1 . Також, позивач зазначає, що судом першої інстанції не звернено увагу на обґрунтування ПАТ Промінвестбанк про те, що керівником ТОВ ВАД подано безпідставну заяву не помилково, а з метою перешкоджання виконання рішення суду у даній справі, що відповідає ознакам зловживання процесуальними правами. Судом не враховано, що подання безпідставної чи помилкової заяви про процесуальне правонаступництво в силу п. 5 ч. 1 ст. 34 ЗУ Про виконавче провадження є підставою для обов`язкового зупинення вчинення виконавчих дій - зупинення виконання рішення. Тому за умови підтвердження безпідставності такої заяви, позивач вважає, що суд має законні підстави вирішувати питання про наявність зловживання процесуальними правами ТОВ ВАД та його представника. Крім того, ПАТ Промінвестбанк звертає увагу, що за такою безпідставною заявою виконання рішення суду у справі зупинено майже два місяця, торги, щодо продажу арештованого майна зупинені на СЕТАМІ. Відповідачем та його керівництвом з 2012 року не лише не виконується рішення суду у даній справі, але і вживаються заходи щодо безпідставного зупинення виконання рішення суду.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 13 серпня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з підстав зазначених в ухвалі.

19 серпня 2019 року на адресу суду надійшло клопотання від позивача. В якому останній просить розглянути справу № 5010/711/2012-18/36 за відсутності представника позивача - ПВТ Промінвестбанк та залишити ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 30.05.2019 у справі № 5010/711/2012-18/36 без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвалою суду від 20 серпня 2019 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 02 вересня 2019 року, з підстав, наведених в ухвалі.

В судове засідання 02 вересня 2019 року з`явився представник позивача, який надав пояснення по суті спору, а також пояснення з питань, що виникли в процесі розгляду апеляційної скарги.

Представники решти учасників справи в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки, явка представників учасників справи не визнавалась обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за їхньої відсутності.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 14 серпня 2012 року у справі № 5010/711/2012-18/36 задоволено позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до Товариства з обмеженою відповідальністю ВАД про стягнення заборгованості за кредитним договором про відкриття лінії №56 від 17 травня 2010року в сумі 3057225,04 грн. та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ВАД на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк заборгованість в сумі 3057225,00 грн. та 61144,52 грн. Судового збору.

На виконання рішення суду видано наказ № 909 від 27 серпня 2012 року.

12 грудня 2012 року, на примусове виконання вищезазначеного наказу суду, відкрито виконавче провадження ВП № 35661146.

20 травня 2013 року актом опису й арешту майна ВП №39661146 в ході проведення виконавчих дій описано й арештовано предмет іпотеки, а саме: автогазозаправний пункт, що знаходиться у м АДРЕСА_4 , Івано-Франківській області та належить на праві власності ТзОВ ВАД ; 06.02.2013 актом опису й арешту майна ВП №39661146 в ході проведення виконавчих дій описано й арештовано предмет іпотеки, а саме: нежитлова будівля, магазин - офіс завальною площею 432,6кв.м., земельну ділянку площею 0,0423га (кадастровий номер 2621210300:01:001:0462), які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 - Франківській області; 06.02.2013 актом опису й арешту майна ВП №39661146 в ході проведення виконавчих дій описано й арештовано предмет іпотеки, а саме: комплекс, який складається з адмінбудинку площею 305кв.м., майстерні кузні площею 107,7кв.м., магазин площею 23,8кв.м., авто гараж площею 455,5кв.м., операторна площею 19,5кв.м, склад навіс площею 41,2кв.м:, земельна ділянка площею 1,1546га (кадастровий номер 2621283201:01:001:0031), які розташовані за адресою АДРЕСА_3 .

Дані об`єкти нерухомого майна перебувають в іпотеці Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та забезпечують виконання зобов`язань ТОВ ВАД за кредитним договором про відкриття лінії №56 від 17.05.2010.

Рішенням Галицького районного суду Івано-Франківській області по справі № 341/2038/18 від 05.03.2019 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що є у спільній сумісній власності задоволено позов ОСОБА_1 та визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю ВАД , код 24678764, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 та майна єдиного майнового комплексу Товариства з обмеженою відповідальністю ВАД , зокрема:

автогазозаправний пункт, за адресою: АДРЕСА_4;

нежитлову будівлю, магазин-офіс за адресою: АДРЕСА_2, номер РПВН: 5380526 та земельну ділянку для обслуговування магазину-офісу розміром 0,0423 га, за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер: 2621210300:01:001:0462 ;

майновий комплекс за адресою: АДРЕСА_3 , номер РПВН: 1505897 та земельну ділянку для комерційного використання, розміром 1,1546 га, за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер: 2621283201:01:001:0031 .

Однак, апелянтом не подано належних та допустимих доказів, які б свідчили про набрання законної сили такого рішення.

Заявник вважає, що оскільки за ОСОБА_1 визнано право власності на об`єкти нерухомого майна яке належить ТОВ ВАД , то і зобов`язання за кредитним та іпотечним договором теж перейшли до останньої, тобто, на думку заявника ОСОБА_1 є правонаступником боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю ВАД .

За приписами ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічні положення встановлено ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження , відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, згаданими нормами закону встановлено правовий механізм заміни сторони у справі та/або виконавчому провадженні у разі її реорганізації, вибуття або інших випадках заміни у відносинах, щодо яких виник спір.

При цьому, процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

За змістом ст.105 ЦК України учасники юридичної особи або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації) та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється. Строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи.

Злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади (ст. 106 ЦК України).

Як уже було вищенаведено рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 14 серпня 2012 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до Товариства з обмеженою відповідальністю ВАД про стягнення заборгованості за кредитним договором про відкриття лінії №56 від 17 травня 2010року в сумі 3057225,04 грн. та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ВАД на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк заборгованість в сумі 3057225,00 грн. На підставі чого був виданий наказ на виконання та відкрито виконавче провадження.

З аналізу вищенаведеного вбачається, що дані правовідносини виникли між Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі Публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та Товариством з обмеженою відповідальністю ВАД . З врахуванням того, що боржником у даній справі є ТзОВ ВАД , як юридична особа то заміна правонаступника повинна стосуватися суто юридичної особи у даній справі, а не директора чи володільця частки такого товариства. Відтак, в матеріалах справи відсутні будь які належні, достатні та допустимі докази, які б свідчили про припинення юридичної особи - ТОВ ВАД та процесуальне правонаступництво останнього.

Поряд з тим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що особа, яким було відчужено частку у статутному капіталі господарського товариства, мають право на набуття корпоративних прав шляхом вступу до господарського товариства. При цьому особа стає носієм корпоративних прав щодо товариства з обмеженою відповідальністю з моменту вступу до цього товариства. Право брати участь в управлінні товариством особа набуває з моменту набуття нею корпоративних прав, тобто, з моменту, коли вона стає учасником товариства.

Таким чином, суд першої інстанцій дійшов до правомірного висновку, що спір у справі № 341/2038/18 від 05.03.2019 стосувався поділу майна подружжя, сторонами були фізичні особи, визнання прав власності на частку у статутному капіталі, в тому числі майні ТОВ ВАД , дані обставини не можуть впливати на можливість примусового виконання рішення суду, яке ухвалене щодо ТОВ ВАД , оскільки саме товариство є власником майна, що внесено у статутний фонд.

Крім того, твердження апелянта, що судом першої інстанції не враховано висновку Галицького районного суду Івано-Франківській області по справі № 341/2038/18 від 05.03.2019, є безпідставними, оскільки місцевий господарський суд зазначив про таке рішення, врахував його при прийняті даної ухвали та вказав, що заявником не подано доказів набрання рішенням Галицького районного суду Івано-Франківській області по справі № 341/2038/18 від 05.03.2019 законної сили.

Також, щодо зазначення у відзиві на апеляційну скаргу про застосування до відповідача заходів процесуального примусу у вигляді штрафу, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу, що передбачені в ст.ст. 132, 135 ГПК України, застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що представник відповідача реалізував своє безпосередно надане процесуальне право, передбачене ГПК України для здійснення захисту інтересів відповідача, оскільки вважав, що у даних правовідносинах виникло правонаступництво.

Неправильне трактування норм чинного законодавства не позбавляє відповідача, як сторону у даних правовідносинах на реалізацію своїх процесуальних прав, в тому числі, щодо оскарження ухвали від 30.05.2019 у даній справі.

Крім того, подання заяви про заміну правонаступника та оскарження ухвали суду першої інстанції в порядку апеляції, не можна розцінювати як зловживання процесуальними правами, поскільки це є вчиненням дозволених процесуальним законом процесуальних дій.

Враховуючи, що дії відповідача, колегією суддів не визнавались як зловживання процесуальними правами, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для застосування до відповідача заходів процесуального примусу відповідно до ст.ст. 131, 132, 135 ГПК України у вигляді стягнення штрафу.

Статтею 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України).

Беручи до уваги наведені вище обставини, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ВАД про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі № 5010/711/2012-18/36.

Відповідно до ч.1 ст.255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження (п.26).

Згідно з ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Статтею 275 ГПК України передбачено право суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст.276 ГПК України).

Відповідно до ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Слід зазначити, що скаржником не доведено, а апеляційним судом не встановлено наявності підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги, відтак, оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

Судовий збір за подання апеляційної скарги, у відповідності до ст.129 ГПК України, покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст.52, 255, 270, 271, 275, 276, 281, 282, 334 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,

постановив:

Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 30 травня 2019 року у справі №5010/711/2012-18/36 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ВАД - без задоволення.

Матеріали справи №5010/711/2012-18/36 повернути до Господарського суду Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст.286-291 ГПК України.

Повну постанову складено 03 вересня 2019 року

Головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г.

Суддя Бонк Т.Б.

Суддя Матущак О.І.