Рішення

від 27.08.2019 по справі 908/1932/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 17/125/18-35/56/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2019 Справа № 908/1932/18

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: головуючий суддя - Топчій О.А.,

за участю секретаря судового засідання Колєснікової Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарську справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю БФ ПРОЕКТ (юридична адреса: 01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 38; фактичне місцезнаходження: 11501, Житомирська область, м. Коростень, вул. Сергія Кемського, 11-С; адреса для листування: 11501, Житомирська область, м. Коростень, Головпоштамт 1, а/с 4)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ТИТАН-АГРОТЕХ (69063, м. Запоріжжя, вул. Покровська, буд. 23-А)

про стягнення коштів

за участю представників сторін:

від позивача : не з`явився;

від відповідача : не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області 25.09.2018 надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «БФ ПРОЕКТ» від 18.09.18 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю ТИТАН-АГРОТЕХ 118 982,96 грн., а саме: 103 200,00 грн. - основний борг (сума попередньої оплати), 2 507,96 грн. - неустойка за порушення термінів передачі товару.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем обов`язку за договором купівлі-продажу від 03.08.18 №03.08.18 щодо передачі позивачу товару у строк обумовлений договором. У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх обов`язків, позивач на підставі ст. 526, 693 ЦК України просить суд стягнути з відповідача попередню оплату за договором у розмірі 103 200,00 грн., а також стягнути з відповідача на підставі п. 5.3 договору неустойку за порушення термінів передачі товару в сумі 2 507,96 грн.

25.09.2018 автоматизованою системою документообігу господарського суду визначено вказану позовну заяву до розгляду судді Корсуна В.Л.

Ухвалою суду від 16.10.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у господарській справі № 908/1932/18, присвоєно справі номер провадження 17/125/18, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 17.12.2018 в задоволенні позову ТОВ "БФ ПРОЕКТ" відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 31.03.2019 рішення Господарського суду Запорізької області від 17.12.2018 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.07.2019 рішення Господарського суду Запорізької області від 17.12.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 31.03.2019 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області.

31.07.2019 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Топчій О.А.

Ухвалою суду від 05.08.2019 справу №908/1932/18 прийнято до провадження, справі присвоєно номер провадження №17/125/18-35/56/19, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні 27.08.2019.

В судове засідання 27.08.2019 представники сторін не з`явилися.

27.08.2019 на адресу суд надійшло пояснення позивача по суті спору, в якому, зокрема, позивач просить справу розглядати без участі представника позивача. Також в поясненні зазначено, що позивач просить стягнути з відповідача окрім суми попередньої оплати, також неустойку в розмірі 2 507,96 грн за період з 25.08.2018 по 18.09.2018, а також 15 037,00 грн орієнтовного розрахунку судових витрат.

Відповідач про причини своєї неявки суд не повідомив, відзиву на позов до суду не надав.

Про дату, час та місце судового засідання відповідача повідомлено в установленому чинним ГПК України порядку шляхом направлення копії ухвали суду від 05.08.2019 на адресу місцезнаходження відповідача (69063, м. Запоріжжя, вул. Покровська, буд. 23-А), яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Враховуючи викладене, а також те, що суд із додержанням вимог процесуального закону вжив належних заходів щодо повідомлення відповідача про дату, місце і час розгляду справи № 908/1932/18, суд дійшов висновку за можливе відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 202, ч. 1 ст. 252 ГПК України розглянути справу за відсутності такого учасника справи за наявними у матеріалах справи документами (доказами).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

03.08.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю БФ ПРОЕКТ - покупець та Товариством з обмеженою відповідальністю ТИТАН-АГРОТЕХ - продавець укладений договір купівлі-продажу № 03.08.2018, за умовами якого (п. 1.1.) Продавець зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець в порядку та на умовах, визначених цим договором зобов`язується прийняти й оплатити товар, визначений у п. 1.2 цього договору (надалі іменується Товар ).

Пунктом 1.2 договору визначено, що Товар, що передається за цим Договором є причеп тракторний. Найменування (опис), виробник, одиниці виміру, кількість ціна товару визначаються у специфікаціях товару, які є невід`ємною частиною цього Договору, згідно замовлень на кожну партію товару окремо.

Відповідно до п. 3.4 договору, оплата Товару здійснюється на умовах повної оплати по факту передачі, якщо інші умови оплати не обумовлені сторонами в Специфікаціях до цього Договору. Покупець зобов`язаний здійснити таку оплату по факту передачі Товару протягом 5 банківських днів, що відліковуються від дати отримання Товару на склад Покупця.

Згідно з п. 4.1. договору, Товар повинен бути переданий Покупцю на умовах DAP (Житомирська обл., м. Коростень, вул. С.Кемського, 11-с) у відповідності до правил Інкотермс 2010, протягом 21 календарних днів з моменту підписання Специфікації, якщо інше не встановлено Специфікацією. За домовленістю сторін, у Специфікації або додаткових угодах до Договору, на окремі партії Товару можуть бути передбачені інші умови поставки.

Згідно з п. 7.1. договору, він набирає чинності з моменту підписання його сторонами, діє до 31.12.18, але в будь-якому випадку договір діє до припинення прав та обов`язків сторін, які з нього виникли.

У Специфікації № 1 від 03.08.18 до договору купівлі-продажу від 03.08.18 № 03.08.18 сторони погодили наступні характеристики товару: причеп тракторний 2ПТС-9 кількістю 1 шт. на суму 206 400,00 грн. з ПДВ.

Пунктами 3, 4 Специфікації № 1 визначено порядок оплати та передачі товару, а саме:

- передоплата у розмірі 50% від загальної вартості Товару, яка зазначена у рахунку-фактурі або Специфікації протягом 5 банківських днів з моменту підписання рахунку-фактури або Специфікації (пп. 3.1);

- остаточний розрахунок проводиться шляхом перерахунку інших 50 % від загальної вартості Товару протягом п`яти банківських днів з моменту повідомлення про надходження Товару на склад Покупця (пп. 3.2.);

- товар повинен бути переданий Покупцю на умовах DAP (Житомирська обл., м. Коростень, вул. С.Кемського, 11-с) у відповідності до правил Інкотермс 2010, протягом 21 календарного дня з моменту підписання Специфікації (п.4).

Як свідчать матеріали цієї справи, ТОВ ТИТАН-АГРОТЕХ виставлено на оплату рахунок № 00063 від 03.08.18 на суму 103 200,00 грн. У рахунку не зазначено, ані договір на підставі якого його виставлено відповідачем, ані особи, яка має здійснити відповідну оплату за рахунком.

За твердженням ТОВ БФ ПРОЕКТ , 16.08.18 останнім здійснено попередню оплату за причеп відповідно до рахунку № 00063 від 03.08.18 на суму 103 200,00 грн. згідно платіжного доручення від 16.08.18 № 67 на суму 103 200,00 грн., належним чином засвідчена копія якого наявна у справі.

Оскільки відповідач позивачу причеп у строк визначений договором не поставив, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 103 200, 00 грн. основного боргу (попередньої оплати) та 2 507, 96 грн. неустойки за порушення термінів передачі товару.

Розглядаючи спір по цій справі по суті спору суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Аналогічні положення закріплено у статтях 525, 526 ЦК України.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 629 ЦК України закріплено, що договір є обов`язком для виконання сторонами.

Положеннями ст. 655 ЦК України закріплено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із ч. 1 ст. 662 ЦК України, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

За приписами ст. 663 ЦК України, продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ст. 530 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 664 ЦК України, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Вбачається, що відповідач не виконав свого обов`язку за договором купівлі-продажу від 03.08.18 № 03.08.18 щодо передання товару покупцеві (позивачу) протягом 21 календарного дня з моменту підписання Специфікації.

Приписами ч. 2 ст. 693 ЦК України закріплено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Внесення позивачем суми попередньої оплати підтверджується платіжним дорученням №67 від 16.08.2018, а також копією банківської виписки ПАТ Акціонерний банк Укргазбанк про рух коштів на рахунку ТОВ БФ ПРОЕКТ за період з 16.08.2018 по 16.08.2018.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. ст. 73, 77 ГПК України).

Згідно зі ст. 78 ГПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, підтверджені належними та допустимими доказами, а відтак підлягають задоволенню в цій частині.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача неустойку за порушення термінів передачі товару в сумі 2 507,96 грн за період з 25.08.2018 по 18.09.2018.

Частиною 1 ст. 216 ГК України закріплено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання (ч. 1 ст. 218 ГК України).

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Приписами ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно з ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом п. 5.3 договору передбачено, що у випадку порушення встановлених цим Договором термінів передачі Товару Покупцю Продавець сплачує Покупцю неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення передачі товару.

Факт порушення грошових зобов`язань відповідачем є доведеним. Судом перевірено правильність нарахування пені та встановлено, що заявлена до стягнення суми пені підлягає задоволенню у розмірі 2 507,96 грн.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ТОВ БФ ПРОЕКТ до відповідача ТОВ ТИТАН-АГРОТЕХ про стягнення 103 200,00 грн передоплати та 2 507,96 грн неустойки задовольняються в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 129 ГПК України, судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Вимога про стягнення з відповідача на користь позивача суми понесених судових витрат (окрім судового збору) на службові відрядження та службовий транспорт у сумі 13 275,00 грн судом не розглядалася у зв`язку з неподанням позивачем доказів на підтвердження понесених витрат.

Керуючись ст. ст. 73, 86, 202, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю БФ ПРОЕКТ до Товариства з обмеженою відповідальністю ТИТАН-АГРОТЕХ про стягнення коштів задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ТИТАН-АГРОТЕХ (69063, м. Запоріжжя, вул. Покровська, б. 23-А, ідентифікаційний код юридичної особи 42047685) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю БФ ПРОЕКТ (01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 38, ідентифікаційний код юридичної особи 35530368) суму передоплати у розмірі 103 200,00 грн (сто три тисячі двісті гривень 00 коп.), неустойку у розмірі 2 507,96 грн (дві тисячі п`ятсот сім гривень 96 коп.), судовий збір у розмірі 1 762,00 грн (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 коп).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 02 вересня 2019 року.

Суддя О.А. Топчій