Ухвала

від 14.04.2009 по справі 6-3/09

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАРІУПОЛЯ

Справа №6-3/09р.

УХВАЛА

14 квітня 2009 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі: судді Кір'якової Н.П., при секретарі Мінаєвій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зміну порядку та способу виконання судового рішення, зацікавлені особи: ВАТ «Завод технологічного обладнання», Маріупольське МУ ГУМВС України в Донецькій області, Прокуратура Донецької області, Державне казначейство України, Відділ ДВС Жовтневого району М.Маріуполя, -

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2009 року заявник звернувся до суду з заявою про зміну порядку та способу виконання судового рішення від 17.04.2006 р., ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Завод технологічного обладнання», Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, Прокуратури Донецької області про визнання дій неправомірними, відшкодування матеріальної, моральної шкоди, посилаючись на те, що матеріальну шкоду йому завдано з вини працівників слідчих органів, які незаконно вилучили в нього автонавантажувач та передали його на зберігання ВАТ «Завод технологічного обладнання», де автонавантажувач було втрачено.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав з вищевказаних підстав.

Представники Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, Прокуратури Донецької області, Державного казначейства України вимоги заявника не визнали та пояснили, що рішенням Жовтневого районного суду від 17.04.2006 р. у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, Прокуратури Донецької області по вилученню в нього автонавантажувача відмовлено. Просили відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1

Представник Відділу ДВС Жовтневого району М.Маріуполя у судове засідання не з'явився, направив в адресу суду заяву про розгляд справи за їхньої відсутності та на розсуд суду.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 17.04.2006 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Завод технологічного обладнання», Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, Прокуратури Донецької області про визнання дій неправомірними, відшкодування матеріальної, моральної шкоди позивачу відмовлено в частині визнання неправомірними дій Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, Прокуратури Донецької області по вилученню в нього автонавантажувача. Рішення набрало законної сили 18 липня 2006 року.

Статтею 2 ЗУ «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду» передбачено, що право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає у випадках встановлення в обвинувальному вироку суду чи іншому рішенні суду (крім ухвали чи постанови суду про повернення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд) факту незаконного притягнення як обвинуваченого, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході розслідування чи судового розгляду кримінальної справи обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують чи порушують права та свободи громадян, незаконного проведення оперативно-розшукових заходів.

Оскільки рішенням суду не встановлено неправомірність дій Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, Прокуратури Донецької області по вилученню в заявника автонавантажувача, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 3 73 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну порядку та способу виконання судового рішення, зацікавлені особи: ВАТ «Завод технологічного обладнання»,

Маріупольське МУ ГУМВС України в Донецькій області, Прокуратура Донецької області, Державне казначейство України, Відділ ДВС Жовтневого району М.Маріуполя - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.