Ухвала

від 04.12.2009 по справі 6-3/09

ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. СІМФЕРОПОЛЯ

6-3/09

У Х В А Л А

04 грудня 2009р. Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді – Злотнікова В.Я.,

при секретарі – Зудіновій К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі заяву Державного виконавця ВДВС Сімферопольського РУЮ про роз’яснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС Сімферопольського РУЮ звернувся до суду із заявою про роз’яснення резолютивної частини рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя від 14.01.2005р., ухваленого у справі за скаргою ДАТ «Чорноморнафтогаз» на постанову Державного виконавця ВДВС Сімферопольського РУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню відповіді на претензію №758 від 31.08.2000р. про визнання боргу АПК «Степ», посилаючись на те, що вказаним судовим рішенням ВДВС Сімферопольського РУЮ було зобов’язано відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню зазначеної відповіді на претензію про визнання боргу АПК «Степ» в сумі 244734 грн. 62 коп., проте у відповіді на претензію боржник повідомляє про добровільне часткове погашення боргу продукцією: 50 т пшениці на суму 25000 грн., продуктів на суму 19490 грн., а в заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач просить стягнути з АПК «Степ» всю суму боргу без урахування проведеного погашення.  

У судовому засіданні представник ВДВС Сімферопольського РУЮ підтримав заявлені вимоги по тих же підставах, просив роз’яснити судове рішення.

Представник ДАТ «Чорноморнафтогаз» вважав, що підстав для розясненя рішення суду немає.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.170 КАС України встановлено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається із заяви про роз’яснення рішення та пояснень представника ВДВС Сімферопольського РУЮ, Державному виконавцю не зрозуміло не рішення суду від 14.01.2005р., в якому, до речі, дуже чітко та однозначно вказано на обов’язок Державного виконавця, а заява стягувача ДАТ «Чорноморнафтогаз» про відкриття виконавчого провадження, в якій останній просить стягнути суму боргу у розмірі 244734 грн. 62 коп. без урахування погашеної суми, про яку зазначено у відповіді на претензію.  

Таким чином, суд не вбачає підстав для роз’яснення рішення суду від 14.01.2005р., оскільки воно є зрозумілим, у зв’язку з чим, не потребує роз’яснення.

Керуючись ст.170 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державного виконавця ВДВС Сімферопольського РУЮ про роз’яснення рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Залізничний районний суд м. Сімферополя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.  

Суддя