Рішення

від 28.08.2019 по справі 922/2791/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/2791/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження заяву ПП Интерпоиск (вх.13 від 28.03.2019 р.) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення по справі

за позовом Харківської міської ради, м. Харків до ПП "Интерпоиск", м. Харків третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Приватне акціонерне товариство "ВТБ Банк", м.Київ про розірвання договору оренди землі за участю представників:

позивача - Ворожбянов А. ОСОБА_1 .

відповідача - ОСОБА_2 О.В.

третьої особи - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2018 року до господарського суду звернулась Харківська міська рада з позовом про розірвання договору оренди землі, укладеного 15.05.2006 року між Харківською міською радою та Приватним підприємством "ИНТЕРПОИСК" що зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в Державному реєстрі земель від 15.05.2006 року за № 340667100118; стягнунення з приватного підприємства "ИНТЕРПОИСК" (вул.Корчагінців,25, кв. 203, м. Харків, 61176, ідентифікаційний код юридичної особи 31556948) на користь Харківської міської ради (м-н Конституції,7 м.Харків, 61003, ідентифікаційний код 04059243, р/р НОМЕР_1 , банк: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011) витрат зі сплати судового збору у розмірі 1762,00 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.02.2019 р. позовні вимоги було задоволено повністю. Розірвано договір оренди землі, укладений 15.05.2006 року між Харківською міською радою та приватним підприємством "ИНТЕРПОИСК", що зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в Державному реєстрі земель від 15.05.2006 року за №340667100118. Стягнуто з приватного підприємства "ИНТЕРПОИСК" (вул.Корчагінців,25, кв. 203, м. Харків, 61176, ідентифікаційний код юридичної особи 31556948) на користь Харківської міської ради (м-н Конституції, 7 м. Харків, 61003, ідентифікаційний код 04059243, р/р НОМЕР_1 , банк: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1.762,00 грн.

28.03.2019 р. до господарського суду від ПП Интерпоиск надійшла заява (вх. №13) про перегляд прийнятого по справі рішення за нововиявленими обставинами у зв`язку з обставинами, які є істотними для справи та не були встановлені судом та не були і не могли буди відомі особі, яка звертається із даною заявою.

Ухвалою від 01.04.2019 р. було призначено заяву ПП Интерпоиск (вх.13 від 28.03.2019 р.) до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою від 25.04.2019 р. було задоволено клопотання Приватного підприємства "Интерпоиск" щодо зупинення провадження у справі, зупинено провадження з розгляду заяви про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 25.02.2019 року по справі за № 922/2791/18 за нововиявленими обставинами до закінчення розгляду справи №922/3258/18.

20.08.2019 р. від представника Приватного підприємства "Интерпоиск" надійшло клопотання (вх. 20018) про поновлення провадження у справі у зв`язку із закінченням розгляду справи №922/3258/18, до поданого клопотання додано копію постанови Східного апеляційного господарського суду від 13.08.2019 р. по справі №922/3258/18.

Ухвалою від 21.08.2019 р. провадження у справі було поновлено, засідання у справі призначено на 28.08.2019 р.

У призначеному на 28.08.2019 р. судовому засіданні представник ПП Интерпоиск підтримав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення по справі №922/2791/18.

Присутній у засіданні представник Харківської міської ради заперечував проти задоволення заяви відповідача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини 1 статті 325 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно частини 2 статті 325 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Заслухавши учасників справи та розглянувши заяву ПП Интерпоиск про перегляд за нововиявленими обставинами рішення по справі №922/2791/18, суд зазначає наступне.

Під час первісного розгляду справи №922/2791/18 судом було встановлено, що Рішенням Харківської міської ради від 06.07.2005 року №121/05 ПП "Интерпоиск" надано в оренду земельну ділянку площею 0,0858 га по АДРЕСА_1 , 216 для будівництва стаціонарного кафе з літнім та дитячим майданчиками до 31.12.2007 року (але не пізніше прийняття об`єкту до експлуатації) та для подальшої експлуатації об`єкту до 31.12.2013 року (а.с.23-24).

15.05.2006 року між Харківською міською радою та ПП "Интерпоиск" було укладеного договір оренди землі (надалі - Договір), що зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в Державному реєстрі земель від 15.05.2006 року за № 340667100118. Договір укладено строком: на період будівництва до 31.12.2007 року (але не пізніше прийняття об`єкту до експлуатації), на період експлуатації до 31.12.2030 року (пункт 8 Договору оренди). Пунктом 15 Договору оренди передбачено, що земельна ділянка передається в оренду для будівництва стаціонарного кафе з літнім та дитячим майданчиками (але не пізніше прийняття об`єкту до експлуатації) та для подальшої експлуатації об`єкту.

Рішенням Харківської міської ради від 25.12.2007 року № 284/07 було продовжено термін будівництва стаціонарного кафе з літнім майданчиком по вул АДРЕСА_2 Шевченка, 216 до 31.12.2009 року. ПП "Интерпоиск" здійснило будівництво стаціонарного кафе з літнім та дитячим майданчиком по вул. Шевченка, 216 у м.Харкові. На замовлення ПП ИНТЕРПОИСК КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації здійснило обстеження об`єкту та виготовило технічний паспорт, встановивши загальну площу приміщень нежитлової будівлі літ. А-3 , яка становить 927,3 м.кв., будівлі присвоєно адресу: АДРЕСА_1 .

Право власності на вказані нежитлові будівлі було зареєстровано за ПП ИНТЕРПОИСК на підставі рішення господарського суду Харківської області від 02.04.2008 р. у справі №47/66-08, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 05.10.2018 р.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 05.10.2018 р. №140459137 судом було встановлено, що з 14.09.2016 р. право власності на нежитлову будівлю літ. А-3 , площею 927,3 м.кв. розташованої за адресою АДРЕСА_1 , зареєстроване за ПАТ ВТБ БАНК на підставі іпотечного договору від 23.05.2008 р. №15.41-25/08ДІ02.

Пунктом 40 Договору оренди сторони погодили, що перехід права власності на будівлі та споруди, які розташовані на орендованій земельній ділянці до другої особи є підставою для розірвання договору та укладання договору оренди з новим власником будинків та споруд.

Враховуючи викладене, позивач вважав, що перехід від орендаря права власності на об`єкт нерухомого майна, розташованого на орендованій земельній ділянці до іншої особи є підставою для розірвання Договору оренди землі від 15.05.2006 р. у відповідності до ст. 32 ЗУ Про оренду землі та п. 40 укладеного Договору оренди.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначав, що не заперечує проти факту реєстрації права власності на нежитлову будівлю літ. А-3 , площею 927,3 м.кв. розташованої за адресою АДРЕСА_1 216-Б за ПАТ ВТБ банк на підставі договору іпотеки №15.41-25/08-ДІ02 від 23.05.2008 р. Однак, реєстрація права власності на вказану нежитлову будівлю оспорюється в судовому порядку. Окрім того, відповідач заперечував проти того, що ПАТ ВТБ банк здійснює фактичне використання спірної земельної ділянки, оскільки нежитлова будівля використовується ПП Интерпоиск . На підтвердження зазначено, відповідач посилався на справу №922/2695/18 за позовом ПАТ ВТБ банк до ПП Интерпоиск про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення останнього із нежитлової будівлі літ. А-3 , площею 927,3 м.кв. розташованої за адресою АДРЕСА_3 Харків, АДРЕСА_1 216-Б. ПП Интерпоиск продовжує сплачувати орендну плату за користування спірною земельною ділянкою.

В той же час, в процесі розгляду справи АТ ВТБ Банк повідомило суд, що 28.01.2019 р. АТ ВТБ Банк стало відомо, що за невідомих обставин 22.01.2019 р. у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з`явився запис про державну реєстрацію прав на нерухоме майно: нежитлову будівлю літ. А-3 , площею 927,3 м.кв. розташованої за адресою АДРЕСА_1 , 216-Б за ТОВ ЕКСПОРТ-ІМПОРТ ТРЕЙД .

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам та ухвалюючи 25.02.2019 р. судове рішення по справі, суд дійшов висновку про те, що при укладені Договору оренди від 15.05.2006 р. сторони скористалися правом свободи укладення договорів та передбачили таку підставу для розірвання Договору як перехід права власності на будівлі та споруди, які розташовані на орендованій земельній ділянці до другої особи. У зв`язку із викладеним, для розірвання Договору у визначеному порядку необхідним є встановлення факту переходу до третіх осіб права власності на об`єкти нерухомості, що розташовані на орендованій земельній ділянці. З огляду на викладене, наявні в матеріалах справи інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 05.10.2018 р. №140459137 та від 28.01.2019 р. №154138175, суд визнав встановленим факт реєстрації права власності на нежитлову будівлю літ. А-3 , площею 927,3 м.кв., що розташована за адресою м АДРЕСА_2 Харків АДРЕСА_4 Шевченка АДРЕСА_5 за третіми особами, що свідчило про вибуття з власності ПП Интерпоиск вказаної нежитлової будівлі.

За таких обставин, суд вказав, що матеріалами справи підтверджується, що станом на день винесення судового рішення відповідач не є власником нежитлової будівлі літ. "А-3" площею 927,3 м.кв. по вул. Шевченка АДРЕСА_6 216-Б АДРЕСА_7 м. Харкові, що з урахуванням п. 40 укладеного сторонами Договору оренди від 15.05.2006 року є підставою для розірвання спірного Договору. Враховуючи встановлені обставини та у зв`язку з тим, що право власності на нежитлову будівлю станом на час винесення рішення по даній справі було зареєстровано за новим власником, а законодавством і Договором передбачено можливість дострокового розірвання договору оренди за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін Договору у зв`язку з переходом права власності на будівлі та споруди, які розташовані на орендованій земельній ділянці, - суд визнав обґрунтованою вимогу позивача про розірвання Договору оренди.

Після ухвалення рішення господарського суду Харківської області від 25.02.2019 р. по справі №922/2791/18, відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд прийнятого рішення за нововиявленими обставинами, а саме з урахуванням обставин, встановлених рішенням господарського суду Харківської області від 01.02.2019 р. по справі №922/3258/18 за позовом Приватного підприємства "Интерпоиск" до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни та до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про скасування реєстрації права власності, яким було задоволено заявлені позовні вимоги та скасовано рішення про державну реєстрацію права власності Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на нежитлове приміщення літ. "А-3", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 216б, вчинене Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською Оленою Володимирівною 19 вересня 2016 року у зв`язку із порушенням вимог чинного законодавства.

Згідно частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Відповідно до частини 5 статті 320 Господарського процесуального кодексу України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Переглянувши рішення по справі 922/2791/18 з урахуванням нововиявлених обставин, які було встановлено рішенням господарського суду Харківської області від 01.02.2019 р. та постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.08.2019 р. по справі №922/3258/18, суд враховує наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.02.2019 р. по справі №922/3258/18 було скасовано рішення про державну реєстрацію права власності Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на нежитлове приміщення літ. "А-3", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 216б, вчинене Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською Оленою Володимирівною 19 вересня 2016 року у зв`язку із порушенням вимог чинного законодавства.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.08.2019 р. по справі №922/3258/18 Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ВТБ БАНК» залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 01.02.2019 у справі №922/3258/18 залишено без змін.

З вказаних судових рішень вбачається, що Приватне підприємство «Интерпоиск» звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни та Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» про скасування рішення про державну реєстрацію права власності ПАТ «ВТБ БАНК» на нежитлове приміщення літ. «А-3» , що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 216б, вчинене приватним нотаріусом Верповською О.В. 19.09.2016, у зв`язку із порушенням вимог чинного законодавства. Нежитлова будівля літ. "А-3", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 . Харків, вул АДРЕСА_2 Шевченка, 216 АДРЕСА_9 належить на праві власності ПП "Интерпоиск", про що КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" 22.04.2008 внесено запис в книзі 1, за номером запису 8051, за реєстраційним номером 23022793. ПАТ "ВТБ Банк" було звернуло стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Верповської О.В. Вважаючи, що ПАТ "ВТБ Банк" набуло право власності на предмет іпотеки з численним порушенням вимог чинного законодавства України, ПП "Интерпоиск" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до приватного нотаріуса Верповської О.В. та ПАТ «ВТБ БАНК» про скасування реєстрації права власності.

Задовольняючи позовні вимог по справі №922/3258/18, суд зазначив, що другий відповідач не надсилав на адресу ПП "Интерпоиск" вимогу про усунення порушення основного зобов`язання; надісланий ПАТ "ВТБ Банк" лист від 2014 року не містив розмір відповідальності майнового поручителя, адже його відповідальність обмежена розміром предмета іпотеки; державним реєстратором не дотримано порядку державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

Таким чином, судовим рішенням по справі №922/3258/18 було скасовано рішення про державну реєстрацію права власності Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на нежитлове приміщення літ. "А-3", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 Харків АДРЕСА_6 вул. АДРЕСА_1 , 216б, вчинене Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською Оленою Володимирівною 19 вересня 2016 року.

Згідно ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

06 березня 2019 року Приватне підприємство "Интерпоиск" звернулося до суду із заявою (вхідний № 5808) про роз`яснення рішення господарського суду Харківської області від 01 лютого 2019 року у справі №922/3258/18, в якій посилається на те, що рішення є не зовсім зрозумілим в резолютивній частині стосовно того, чи є скасування рішення про державну реєстрацію права власності Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" на нежитлову будівлю літ. "А-3", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 216б, вчинене Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською Оленою Володимирівною 19.09.2016 року у зв`язку із порушенням вимог чинного законодавства, - підставою для поновлення реєстрації права власності на нежитлову будівлю літ. "А-3", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 216б за позивачем.

Ухвалою від 11.03.2019 р., за результатами розгляду заяви Приватного підприємства "Интерпоиск" про роз`яснення рішення суду від 01 лютого 2019 року по справі №922/3258/18, судом було роз`яснено, що в межах поданої заяви, що скасування рішення про державну реєстрацію права власності Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" на нежитлову будівлю літ. "А-3", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 216б, вчинене Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською Оленою Володимирівною 19 вересня 2016 року у зв`язку із порушенням вимог чинного законодавства, - є підставою для поновлення реєстрації права власності Приватного підприємства "Интерпоиск" (код ЄДРПОУ 31556948) на нежитлову будівлю літ. "А-3", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 216б.

12.03.2019 р. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис №30656790, відповідно до якого проведено реєстрацію права власності ПП Интерпоиск на нежитлову будівлю літ. "А-3", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 216б, на підтвердження чого до матеріалів справи надано Інформаційну довідку №161237698 (а.с. 251-253).

Таким чином, існують істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи №922/2791/18 та ухвалення рішення від 25.02.2019 р.

З огляду на зазначене, враховуючи обставини, встановлені рішенням по справі №922/3258/18, наявну в матеріалах справи Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майнам (довідка №161237698 від 27.03.2019 р.) щодо реєстрації права власності ПП Интерпоиск на нежитлову будівлю літ. "А-3", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_10 вул. Шевченка, 216б, суд прийшов до висновку, що перехід права власності від орендаря до третьої особи не відбувся, відповідач є власником нежитлової будівлі літ. "А-3" площею 927,3 м.кв. по вул АДРЕСА_2 Шевченка АДРЕСА_6 216-Б АДРЕСА_11 Харкові, тому відсутні підстави для розірвання Договору оренди від 15.05.2006 р. в порядку, встановленому п. 40 вказаного Договору.

Згідно частини 3 статті 325 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Відповідно до частини 4 статті 325 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою статті 320 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду.

З урахування викладеного, господарський суд приходить до висновку, що заява ПП Интерпоиск (вх.13 від 28.03.2019 р.) про перегляд судового рішення по справі №922/2791/18 за нововиявленими обставинами є обґрунтовано та підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Харківської області від 25.02.2019 р. по справі №922/2791/18 підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову Харківської міської ради.

З огляду на приписи ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору по даній справі покладаються на Харківську міську раду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 124, 129 Конституції України, статтями 2, 5, 7, 11, 13, 14, 15, 73, 74, 80, 86, 129, 238, 240, 241, 320-323, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити заяву ПП Интерпоиск (вх.13 від 28.03.2019 р.) про перегляд судового рішення по справі №922/2791/18 за нововиявленими обставинами.

Скасувати судове рішення господарського суду Харківської області від 25.02.2019 р. по справі №922/2791/18 та ухвалити нове рішення:

Відмовити в задоволенні позову Харківської міської ради.

Стягнути з ХАРКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (61003, Харківська обл., місто Харків, Шевченківський район, МАЙДАН КОНСТИТУЦІЇ, будинок 7, ідентифікаційний код особи 04059243) на користь ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ИНТЕРПОИСК" (61176, Харківська обл., місто Харків, Фрунзенський район, ВУЛИЦЯ КОРЧАГІНЦІВ, будинок 25, квартира 203, ідентифікаційний код особи 31556948) судові витрати зі сплати судового збору за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у розмірі 2643,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається в строки та в порядку визначеному ст. 256, 257 ГПК України з врахуванням п. 17.5 Перехідних Положень ГПК України.

Повне рішення складено "04" вересня 2019 р.

Суддя Л.С. Лаврова