Рішення

від 29.08.2019 по справі 914/430/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2019 справа № 914/430/19

Господарський суд Львівської області у складі судді Гутьєвої В.В.,

при секретарі Пукач М.В.,

розглянувши в судовому засіданні матеріали справи за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська гарнізонна база» в особі керуючого санацією арбітражного керуючого Онушканича Я.В., м. Львів

до відповідача: Приватного підприємства «Сучасний Стиль» , м. Львів

про стягнення заборгованості з орендних платежів на суму 1 737 353,62 грн.

та за зустрічним позовом Приватного підприємства «Сучасний Стиль» , м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська гарнізонна база» в особі керуючого санацією арбітражного керуючого Онушканича Я.В., м. Львів

про стягнення 2 179 304,07 грн. заборгованості шляхом зарахування вартості здійснених ПП «Сучасний Стиль» ремонтних робіт з покращення орендованого майна в рахунок орендної плати за користування нежитловими приміщеннями згідно з договором оренди нежитлових приміщень № 2 від 01.04.2011 р. на суму 1 737 353,62 грн. та стягнення з ТзОВ «Львівська гарнізонна база» 441 950,45 грн.

за участю представників сторін:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Онушканич Я.В. - арбітражний керуючий

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): не з`явився

ВСТАНОВИВ :

Суть заяви: Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю Львівська гарнізонна база в особі керуючого санацією арбітражного керуючого Онушканича Я.В. до відповідача: Приватного підприємства Сучасний Стиль про стягнення заборгованості з орендних платежів на суму 1 737 353,62 грн.

Ухвалою суду від 09.04.2019 р. відкрито провадження у справі № 914/430/19 за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 07.05.2019 р.

Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалі суду від 07.05.2019 р. Ухвалою від 07.05.2019 р. підготовче засідання відкладено на 30.05.2019 р.

08.05.2019 року до Господарського суду Львівської області надійшла зустрічна позовна заява Приватного підприємства Сучасний Стиль до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Львівська гарнізонна база в особі керуючого санацією арбітражного керуючого Онушканича Я.В. про стягнення 2 179 304,07 грн. заборгованості шляхом зарахування вартості здійснених ПП «Сучасний Стиль» ремонтних робіт з покращення орендованого майна в рахунок орендної плати за користування нежитловими приміщеннями згідно з договором оренди нежитлових приміщень № 2 від 01.04.2011 р. на суму 1 737 353,62 грн. та стягнення з ТзОВ «Львівська гарнізонна база» 441 950,45 грн.

Ухвалою суду від 10.05.2019 р. зустрічну позовну заяву ПП Сучасний Стиль до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Львівська гарнізонна база в особі керуючого санацією арбітражного керуючого Онушканича Я.В. про стягнення 2 179 304,07 грн. заборгованості шляхом зарахування вартості здійснених ПП «Сучасний Стиль» ремонтних робіт з покращення орендованого майна в рахунок орендної плати за користування нежитловими приміщеннями згідно з договором оренди нежитлових приміщень № 2 від 01.04.2011 р. на суму 1 737 353,62 грн. та стягнення з ТзОВ «Львівська гарнізонна база» 441 950,45 грн. прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 914/430/19; вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом; підготовче засідання суду з розгляду зустрічного позову призначено на 30.05.2019 р.

Ухвалою суду від 30.05.2019 р. продовжено строк підготовчого провадження у справі № 914/430/19 на тридцять днів, починаючи з 10.06.2019 р., підготовче засідання відкладено на 20.06.2019 р.

Ухвалою від 20.06.2019 р. судом відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 28.05.2019 р. про залучення третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні ТзОВ Львівська гарнізонна база , підготовче засідання відкладено на 09.07.2019 р.

19.06.2019 р. представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) подала на адресу суду заяву про застосування позовної давності, в якій просить суд застосувати наслідки спливу позовної давності до позовних вимог позивача - ТОВ Львівська гарнізонна база про стягнення з відповідача заборгованості з орендних платежів за договором оренди нежитлових приміщень № 2 від 01.04.2011р. за період лютий 2015р. - лютий 2016р. на загальну суму 245 128,00 грн. та відмовити в цій частині позовних вимог.

27.06.2019 р. позивач (відповідач за зустрічним позовом) подав на адресу суду заяву про застосування позовної давності, відповідно до якої просить суд застосувати наслідки спливу позовної давності до зустрічних позовних вимог ПП Сучасний Стиль за період квітень 2011 р. - травень 2016 р. на загальну суму 1 299 200,66 грн. та відмовити в цій частині зустрічних позовних вимог.

Ухвалою суду від 09.07.2019 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 29.08.2019 р. на 11:10 год.

29.08.2019 р. представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) в судове засідання з`явився, первісні позовні вимоги підтримав повністю з підстав, наведених у заяві та поясненнях, наданих в судовому засіданні, просив суд задоволити заяву про застосування позовної давності та застосувати наслідки спливу позовної давності до зустрічних позовних вимог ПП Сучасний Стиль за період квітень 2011 р. - травень 2016 р. на загальну суму 1 299 200,66 грн. та відмовити в цій частині зустрічних позовних вимог.

29.08.2019 р. представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) в судове засідання не з`явився, хоча представник, адвокат - Думич Н.Б. була повідомлена під розписку 09.07.2019 р. про відкладення розгляду справи на 29.08.2019 р. на 11:10 год., про що докази долучено до матеріалів справи.

Позивач за первісним позовом обгрунтовує позовні вимоги тим, що 01.04.2011 р. між ТОВ Львівська гарнізонна база до ПП Сучасний Стиль був укладений договір оренди нежитлових приміщень № 2 та в подальшому укладено 10 додатків до цього договору.

На підставі вказаного договору оренди нежитлових приміщень № 2 від 01.04.2011р. позивачем як орендодавцем були передані відповідачу як орендарю у строкове платне користування нежитлові приміщення за актом приймання-передачі.

Відповідач зі своєї строни порушив свої зобов`язання як орендар за договором щодо сплати орендних платежів за період 2015-2018 років, у зв`язку з чим у відповідача виник борг перед позивачем в розмірі 1 737 353,62 грн.

19.10.2018р. керуючим санацією ТОВ Львівська гарнізонна база надсилалась на адресу відповідача претензія (вимога) № 1 про сплату заборгованості з орендної плати в розмірі 1 696 839,92 грн. У відповідь на вказану претензію (вимогу) позивача відповідач надіслав лист, в якому не визнав вимог позивача зі сплати заборгованості з орендної плати з тих підстав, що відповідачем в період 2011-2018 років проволись ремонтно-будівельні роботи з поліпшення стану орендованих приміщень, оплати спожитої електроенергії та послуг водопостачання і водовідведення на загальну суму 2 616 417,00 грн, яка значно перевищує суму орендної плати і підлягає зарахуванню в рахунок орендної плати.

Таким чином, оскільки відповідачем не було сплачено позивачу 1 737 353,62 грн. заборгованості з орендної плати за договором оренди нежитлових приміщень № 2 від 01.04.2011р. позивач просить суд стягнути з відповідача вказаний борг.

Відповідач в обґрунтування своїх позовних вимог за зустрічним позовом посилається на те, що за умовами п.5.3 договору оренди нежитлових приміщень № 2 від 01.04.2011р. відповідач як орендар мав право на проведення ремонту орендованих приміщень, що дає право відповідачу на відшкодування вартості необхідних витрат на ремонт або на зарахування їх вартості в рахунок орендної плати.

01.04.2011 р. та 02.06.2017 р. позивачем були дані відповідачу письмові дозволи на встановлення додаткового обладнання, захисних дверей, решіток, запірних пристроїв, встановлення сигналізації, проведення поточних та капітальних ремонтів орендованих приміщень з правом на відшкодування вартості необхідних витрат на ремонт або на зарахування їх вартості в рахунок орендної плати. На підставі таких дозволів позивача та умов п.5.3 договору оренди нежитлових приміщень № 2 від 01.04.2011р. відповідач в період з 2011 року до 2019 року провів в орендованих приміщеннях ремонті роботи із залученням спеціалізованих суб`єктів господарювання на загальну суму 2 179 304,07 грн. В листах-відповідях на вимоги позивача про сплату боргу з орендних платежів відповідач повідомляв позивача про невизнання таких вимог з підстав здійснення відповідачем в 2011-2019 роках заходів з поліпшення стану орендованого майна внаслідок проведених ремонтних робіт на суму, розмір якої значно перевищує суму боргу з орендної плати.

З наведених підстав відповідач за первісним позовом просить суд зарахувати вартість здійснених ПП Сучасний стиль ремонтних робіт з покращення орендованого майна в рахунок орендної плати за користування нежитловими приміщеннями згідно з договором оренди нежитлових приміщень № 2 від 01.04.2011р. на загальну суму 1 737 353,62 грн. та стягнути з ТОВ Львівська гарнізонна база різницю між заборгованістю зі сплати орендних платежів за договором оренди нежитлових приміщень № 2 від 01.04.2011р. та вартістю здійснених ремонтних робіт з покращення орендованого майна на суму 441 950,45 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, дослідивши подані суду документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги за первісним та зустрічним позовами, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 04.09.2018 р. у справі № 5015/7368/11 введено процедуру санації ТОВ Львівська гарнізонна база та призначено арбітражного керуючого Онушканича Ярослава Васильовича керуючим санацією ТОВ Львівська гарнізонна база . З дня винесення ухвали про санацію Товариства з обмеженою відповідальністю Львівська гарнізонна база керівник звільняється з посади у порядку, визначеному законодавством. Управління боржником переходить до керуючого санацією.

01.04.2011 р. між ТОВ Львівська гарнізонна база (орендодавець за договором) та ПП Сучасний Стиль (орендар за договором) був укладений договір оренди нежитлових приміщень № 2, відповідно до п.1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлові приміщення, перелік яких визначені у акті приймання-передачі.

Відповідно до підписаного позивачем і відповідачем акту приймання-передачі нежитлового приміщення до договору оренди від 01.04.2011р. зазначеним актом сторони засвідчили факт передачі орендодавцем орендарю в строкове платне користування (оренду) наступні нежитлові приміщення: нежитлове приміщення за адресою: м. Львів, вул. Маринецька, 7 загальною площею 15,5 кв.м, позначене в поверхневому плані літ. К-1 ; нежитлове приміщення за адресою: м. Львів, вул. Маринецька, 7 загальною площею 552,4 кв.м, позначене в поверхневому плані літ. А-2 ; нежитлове приміщення за адресою: м. Львів, вул.Маринецька, 7 загальною площею 128,8 кв.м, позначене в поверхневому плані літ. Д-1 ; нежитлове приміщення за адресою: м. Львів, вул.Маринецька, 7 загальною площею 758,5 кв.м, позначене в поверхневому плані літ. Г-1 ; нежитлове приміщення за адресою: м. Львів, вул.Маринецька, 7 загальною площею 310,7 кв.м, позначене в поверхневому плані літ. Л-1 ; нежитлове приміщення за адресою: м. Львів, вул.Маринецька, 7 загальною площею 2484,8 кв.м, позначене в поверхневому плані літ. А-1 ; нежитлове приміщення за адресою: м. Львів, вул. Миколайчука, 4 загальною площею 210,1 кв.м, позначене в поверхневому плані літ. А-1 ; нежитлове приміщення за адресою: м. Львів, вул. Миколайчука, 8 загальною площею 230,4 кв.м, позначене в поверхневому плані літ. А-1 .

Згідно з п.10.1 договору оренди нежитлових приміщень № 2 від 01.04.2011р. цей договір діє з 01.04.2011 р. по 31.03.2012 р. Дію договору може бути продовжено у випадку письмової згоди сторін.

Відповідно до додатків № 2 від 01.04.2011 р., № 3 від 01.04.2012 р., № 4 від 01.04.2013 р., № 5 від 01.04.2014 р., № 6 від 01.04.2015 р., № 7 від 01.04.2016 р., № 8 від 01.04.2017 р., № 9 від 02.06.2017 р., № 10 від 02.06.2018 р. до договору № 2 від 01.04.2011р. строк дії договору оренди нежитлових приміщень №2 від 01.04.2011р. щороку продовжувався на тих самих умовах.

Умовами п.п. 3.1, 3.2 договору оренди нежитлових приміщень № 2 від 01.04.2011р. визначено, що за користування орендованим майном орендар сплачує щомісячно орендодавцеві орендну плату в розмірі 5 грн. за один квадратний метр. Плата за користування об`єктом оренди перераховується орендарем в національній валюті України орендодавцеві на його поточний рахунок до 10-го числа кожного місяця за поточний місяць на підставі рахунка орендодавця.

Разом з тим, додатком № 9 від 02.06.2017 р. позивач і відповідач внесли зміни до договору оренди нежитлових приміщень № 2 від 01.04.2011р. в частині умов, що регулюють розмір орендної плати, виклавши п.3.1 договору оренди № 2 від 01.04.2011р. в наступній редакції: за користування орендованим майном орендар сплачує щомісячно орендодавцеві орендну плату у розмірі 5 грн. за один квадратний метр загальної площі за період з 02 червня 2017 р. до 31 грудня 2017 р. та орендну плату в розмірі 15 грн. за один квадратний метр загальної площі за період з 01 січня 2019 р. до 31 грудня 2018 р.

На підставі поданих позивачем актів здачі-приймання робіт (надання послуг) від 28.02.2015р., 31.03.2015р., 30.04.2015р., 31.05.2015р., 30.06.2015р., 31.07.2015р., 31.08.2015р., 30.09.2015р., 31.10.2015р., 30.11.2015р., 31.12.2015р., 31.01.2016р. 29.02.2016р., 31.03.2016р., 30.04.2016р., 31.05.2016р., 30.06.2016р., 31.07.2016р., 31.08.2016р., 30.09.2016р., 31.10.2016р., 30.11.2016р., 31.12.2016р., 31.01.2017р., 28.02.2017р., 31.03.2017р., 30.04.2017р., 31.05.2017р., 30.06.2017р., 31.07.2017р., 31.08.2017р., 30.09.2017р., 31.10.2017р., 30.11.2017р., 31.12.2017р., що підписані позивачем та відповідачем та скріплені їх печатками, судом встановлено, що за період з лютого 2015 р. до грудня 2017 р. включно відповідач як орендар за договором оренди нежитлових приміщень № 2 від 01.04.2011р. зобов`язаний був сплачувати позивачу щомісячно орендну плату в розмірі 18 856 грн, загальна сума орендної плати за період лютий 2015 р. - грудень 2017 р. становить 659 960, 00 грн.

На підставі поданих позивачем актів здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.01.2018р., 28.02.2018р., 31.03.2018р., 30.04.2018р., 31.05.2018р., 30.06.2018р., 31.07.2018р., 31.08.2018р., 30.09.2018р., 31.10.2018р., 30.11.2018р., 31.12.2018р., 31.01.2019р., що підписані позивачем та відповідачем та скріплені їх печатками, судом встановлено, що за період з січня 2018 р. до січня 2019 р. включно відповідач як орендар за договором оренди нежитлових приміщень № 2 від 01.04.2011р. зобов`язаний був сплачувати позивачу щомісячно орендну плату в розмірі 70 368,00 грн, загальна сума орендної плати за період січень 2018р. - січень 2019 р. становить 1 287 384,00 грн. (з врахуванням вказаної в акті здачі-приймання робіт (наданих послуг) від 31.01.2018р. доплати за оренду приміщень з 01.04.2011р. до 31.12.2017р. в розмірі 372 600,00 грн.).

При цьому, свій обов`язок щодо сплати орендної плати за користування об`єктом оренди за договором оренди нежитлових приміщень № 2 від 01.04.2011р. за період з лютого 2015р. по січень 2019р. відповідач не виконав, внаслідок чого у відповідача виник борг перед позивачем з орендної плати на суму 1 737 353,62 грн.

Доказів сплати орендної плати за вказаний період з лютого 2015 р. по січень 2019 р. чи погашення 1 737 353,62 грн. боргу відповідач суду не надав.

Частиною1 ст.173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (абз.2 ч.1 ст.175 ГК України).

Відповідно до ч.1 ст.283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством (ч.1 ст.286 ГК України).

Абз.1 ч.1 ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Встановивши наведені обставини справи, суд вважає, доведеними обставинами щодо наявності у відповідача перед позивачем заборгованості з орендних платежів на суму 1 737 353,62 грн. за період з лютого 2015р. по січень 2019р. включно.

Разом з тим, відповідачем 19.06.2019 р. була подана заява про застосування позовної давності, в якій відповідач просить суд застосувати наслідки спливу позовної давності до позовних вимог позивача про стягнення з відповідача заборгованості з орендних платежів за договором оренди нежитлових приміщень № 2 від 01.04.2011р. за період лютий 2015р. - лютий 2016р. на загальну суму 245 128,00 грн. та відмовити в цій частині позовних вимог.

Як вбачається із змісту позовної заяви ТОВ Львівська гарнізонна база та доданих до позовної заяви документів, позивач пред`явив вимоги до відповідача про стягнення 1 737 353,62 грн. боргу з орендної плати, що не була сплачена відповідачем за період з лютого 2015р. по січень 2019р. включно.

Згідно з умовами п. 3.2 договору оренди нежитлових приміщень № 2 від 01.04.2011р. відповідач мав обов`язок сплачувати орендну плату до 10-го числа кожного місяця за поточний місяць на підставі рахунка орендодавця.

Таким чином, у випадку несплати відповідачем до 10 числа кожного місяця орендної плати за поточний місяць відповідне право позивача вважається порушеним з наступного дня за останнім днем визначеного договором оренди строку сплати орендної плати, тобто з 11 числа місяця, за який мала бути сплачена орендна плата і саме з цього часу в позивача виникло право на звернення з позовом до суду.

Відповідно до ст.256 ЦК України передбачено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з ч.ч. 1, 5 ст. 261 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

В п.п. 2.2 п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. № 10 Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів зазначено, що за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Відповідно до п.п.2.3 п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. № 10 Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів якщо позовні вимоги господарським судом визнано обґрунтованими, а стороною у справі заявлено про сплив позовної давності, то суд зобов`язаний застосувати до спірних правовідносин положення статті 267 ЦК України та вирішити питання про наслідки такого спливу (тобто або відмовити в позові у зв`язку зі спливом позовної давності, або, за наявності поважних причин її пропущення, - захистити порушене право, але в будь-якому разі вирішити спір з посиланням на зазначену норму ЦК України). Станом на момент розгляду справи ТзОВ «Львівська гарнізонна база» не обґрунтувало наявності поважних причин пропуску строку позовної давності.

У зобов`язальних правовідносинах, в яких визначено строк виконання зобов`язання, перебіг позовної давності починається з дня, наступного за останнім днем, у який відповідне зобов`язання мало бути виконане. Якщо договором чи іншим правочином визначено різні строки виконання окремих зобов`язань, що з нього виникають (наприклад, у зв`язку з поетапним виконанням робіт або з розстроченням оплати), позовна давність обчислюється окремо стосовно кожного з таких строків. Позовна давність за позовами, пов`язаними з простроченням почасових платежів (проценти за користування кредитом, орендна плата тощо), обчислюється окремо за кожним простроченим платежем (п.п.4.2 п.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. № 10 Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів ).

Беручи до уваги положення ч.ч. 1, 5 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності за позовними вимогами про стягнення заборгованості з орендних платежів за період лютий 2015 року - лютий 2016 року почався, відповідно, в період 11 лютого 2015 року - 11 лютого 2016 року за кожним щомісячним платежем окремо і зважаючи на встановлений 3-річний строк позовної давності такий строк закінчився в період 11 лютого 2018 року - 11 лютого 2019 року за кожним щомісячним платежем окремо.

Таким чином, оскільки позивач з даним позовом про стягнення заборгованості з орендних платежів 1 737 353,62 грн. за період несплати відповідачем орендної плати з лютого 2015р. по січень 2019р. звернувся 04.03.2019р., відповідно до позовних вимог про стягнення орендної плати за період з лютого 2015р. по лютий 2016р. позовна давність спливла станом на день подання позову, що є підставою для відмови в частині позовних вимог на суму 245 128 грн., що є сумою орендної плати лютий 2015 р. по лютий 2016 р.

За наведених обставин щодо наявності правових підстав для застосування наслідків сплаву позовної давності до позовних вимог про стягнення 245 128,00 грн. заборгованості з орендних платежів за період лютий 2015р. - лютий 2016р., суд дійшов висновку, що сума заборгованості відповідача перед позивачем з орендних платежів за період з березня 2016 року по січень 2019 року становить 1 492 225,62 грн. (1 737 353,62-245 128,00). Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне первісний позов задоволити частково на суму 1 492 225,62 грн. основного боргу, у задоволенні решти вимог первісного позову необхідно відмовити.

Щодо зустрічного позову відповідача суд зазначає наступне.

Умовами п.п. 5.2, 5.3 договору оренди нежитлових приміщень № 2 від 01.04.2011р. передбачено, що орендар має право з письмового дозволу орендодавця вносити зміни до складу майна об`єкта оренди, проводити його реконструкцію, перепланування, технічне переозброєння, що зумовлює підвищення його вартості. З письмового дозволу орендодавця встановлювати додаткове обладнання, яке не знаходилось в приміщенні, проводити підключення додаткових енергоспоживачів і засобів зв`язку, оформлення інтер`єру, встановлення захисних дверей, решіток, запірних пристроїв, встановлення сигналізації та ін. Орендар має право проводити поточні та капітальні ремонти орендованих приміщень. Орендар має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок орендної плати.

Відповідно до п.2.5 договору оренди нежитлових приміщень № 2 від 01.04.2011р. у разі проведення з дозволу орендодавця поліпшення орендованого майна орендар має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок орендної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач надав відповідачу 01.04.2011р. та 02.06.2017 р. письмові дозволи на встановлення додаткового обладнання, яке не знаходилось в приміщеннях, підключення додаткових енергоспоживачів і засобів зв`язку, оформлення інтер`єрів, встановлення захисних дверей, решіток, запірних пристроїв, встановлення сигналізації та ін. Відповідно до вказаних письмових дозволів від 01.04.2011р. та 02.06.2017р. ПП Сучасний стиль мало право проводити поточні та капітальні ремонти орендованих приміщень для покращення стану орендованого майна з правом на відшкодування вартості необхідних витрат або зарахування їх вартості в рахунок орендної плати.

Таким чином, відповідно до вказаних письмових дозволів від 01.04.2011 р. та 02.06.2017 р. позивач надав відповідачу право проводити в орендованих приміщеннях різного роду поточні та капітальні ремонти для покращення стану орендованого майна, встановлювати додаткове обладнання, підключати додаткові енергоспоживачі і засоби зв`язку, оформлювати інтер`єри, встановлювати захисні двері, решітки, запірні пристрої, встановлювати сигналізацію та ін., тобто надав право на здійснення поліпшення орендованих приміщень без будь-яких обмежень щодо виду ремонтних робіт чи переліку обладнання, пристроїв, вартості витрат на проведення таких поліпшень, які в подальшому підлягають відшкодуванню позивачем чи зарахуванню в рахунок орендної плати, термінів проведення таких поліпшень.

З матеріалів справи судом встановлено, що за час користування орендованими приміщеннями за договором оренди нежитлових приміщень № 2 від 01.04.2011р. відповідачем в 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 роках проводились ремонтно-будівельні роботи та інші поліпшення орендованих приміщень, в результаті чого відповідачем за свій рахунок були понесені відповідні витрати, зокрема у 2011 році витрати відповідача на поліпшення орендованих приміщень становили 137 254,00 грн., які підтверджені договором підряду № 11/11-3 від 12.12.2011р. на сантехнічні роботи в офісних приміщеннях по вул.Маринецькій, 7 АДРЕСА_1 , укладеним з ПП Альфабудсервіс та актом виконаних робіт, договором підряду № 11-12-4 від 12.12.2011р. на ремонт системи водопостачання та каналізації в приміщеннях по вул АДРЕСА_2 м.Львові, укладеного з ПП Альфабудсервіс та актом приймання виконаних робіт за грудень 2011р., договором № 210311-1 на виконання будівельних робіт від 21.03.2011р., укладеним з ФОП ОСОБА_2 В.М. та актом виконаних робіт і квитанцією про оплату, договором підряду № 11/07-11 від 11.07.2011р. на монтаж системи опалення офісних приміщень по АДРЕСА_2 , укладеним з ПП Альфабудсервіс та актами приймання виконаних робіт за вересень 2011р., серпень 2011р., договором № 171011/1 на виконання будівельно-ремонтних робіт від 17.10.2011р., укладеним з ФОП Прийма В.М. (проведення будівельно-ремонтних робіт в будівлі на вул.Миколайчука, 8 та актом виконаних робіт і 9 квитанціями про оплату, договором № 190911/1 на виконання будівельно-ремонтних робіт від 19.09.2011р., укладеним з ФОП Прийма В.М. (проведення будівельно-ремонтних робіт в адміністративному корпусі на вул.Маринецькій, 7) та актом виконаних робіт і 2 квитанціями про оплату.

У 2012 році витрати відповідача на поліпшення орендованих приміщень становили 42 941,80 грн., які підтверджені рахунком на оплату № 1632 від 05.07.2012р. СП ТОВ Мелдетехнік-Україна та 6 платіжними дорученнями, договором № 050612/1 на виконання будівельно-ремонтних робіт від 05.06.2012р., укладеним з ФОП Прийма В.М. (проведення будівельно-ремонтних робіт в будівлі на вул.Миколайчука, 8) та 10 платіжними дорученнями, договором підряду № 12-12-5 на ремонт системи опалення в приміщеннях по вул.Миколайчука, 4 від 10.12.2012р., укладеним з ПП Альфабудсервіс та актом приймання виконаних робіт за грудень 2012р. і 2 платіжними дорученнями, договором № 040112/1 на виконання будівельно-ремонтних робіт від 04.01.2012р., укладеним з ФОП Прийма В.М. (проведення будівельно-ремонтних робіт в будівлі на вул.Миколайчука, 4) та актом виконаних робіт.

У 2013 році витрати відповідача на поліпшення орендованих приміщень становили 35 752,04 грн., які підтверджені договором № 010613/1 на виконання будівельних робіт від 01.06.2013р., укладеним з ФОП Прийма В.М. (проведення ремонтних робіт даху приміщення на вул.Маринецькій, 7) та актом виконаних робіт і 3 квитанціями про оплату, договором № 010713/2 на виконання будівельних робіт від 01.07.2013р., укладеним з ФОП Прийма В.М. (проведення будівельно-ремонтних робіт приміщення кафе на вул.Миколайчука, 4) та актом виконаних робіт і квитанцією про оплату, договором поставки № 1203 від 12.03.2013р., укладеним з ПП Котто на поставку будматеріалів (сходинки, плитка підлогова, цоколь, клей, фуга) та 2 видатковими накладними і 2 платіжними дорученнями.

У 2014 році витрати відповідача на поліпшення орендованих приміщень становили 20 957,60 грн., які підтверджені договором № 010814/1 на виконання будівельних робіт від 01.08.2014р., укладеним з ФОП Прийма В.М (проведення будівельно-ремонтних робіт в приміщенні салону краси на вул.Миколайчука, 8 загальною площею 230,6 м.кв.)

У 2015 році витрати відповідача на поліпшення орендованих приміщень становили 194 800,00 грн., які підтверджені договором № 0912-1 на виконання будівельних робіт від 09.12.2015р., укладеним з ФОП Прийма В.М. (проведення будівельно-ремонтних робіт за адресами: АДРЕСА_3 ) та актом виконаних робіт і 8 товарними чеками, договором № 0211-1 на виконання будівельних робіт від 02.11.2015р., укладеним з ФОП Прийма В.М.. (будівельно-ремонтні роботи по реконструкції даху за адресою: м.Львів, вул.Маринецька, 7) та актом виконаних робіт від 07.12.2015р. і 15 товарними чеками.

У 2016 році витрати відповідача на поліпшення орендованих приміщень становили 752 209,78 грн., які підтверджені договором № 0106-1 на виконання будівельних робіт від 01.06.2016р., укладеним з ФОП Прийма В.М. (проведення будівельно-ремонтних робіт за адресою: м АДРЕСА_1 вул.Маринецька, АДРЕСА_4 ) та актом виконання робіт від 30.06.2016р. і 10 товарними чеками, договором № 0209-1 на виконання будівельних робіт від 02.09.2016р., укладеним з ФОП Прийма С.В. (проведення будівельно-ремонтних робіт за адресою: м.Львів, вул.Миколайчука, 8) та 26 товарними чеками, договором № 2609-1 на виконання будівельних робіт від 26.09.2016р., укладеним із ФОП Прийма С.В.. (проведення будівельно-ремонтних робіт за адресою: м.Львів, вул.Миколайчука, 4) та 26 товарними чеками, договором № 2510-1 на виконання будівельних робіт від 25.10.2016р., укладеним з ФОП Прийма С.В. (проведення будівельно-ремонтних робіт за адресою: м.Львів, вул.Миколайчука, 8) та 22 товарними чеками, договором на виконання будівельних робіт від листопада 2016р., укладеним з ФОП Бабій І.С (на влаштування каналізації, дренажу та відмостків за адресою: м.Львів, вул.Маринецька, АДРЕСА_4 ) та актом виконаних робіт та використаних матеріалів по об`єкту.

У 2017 році витрати відповідача на поліпшення орендованих приміщень становили 33 350,00 грн., які підтверджені договором № 120 купівлі-продажу від 07.04.2017 р., укладеним з ТОВ Стеклолюкс-Ужгород (придбання та монтаж металопластикових виробів за адресою: АДРЕСА_2 ) та видатковою накладною від 11.05.2017р., товарно-транспортною накладною № 99 від 11.05.2017р. та 2 квитанціями про оплату, договором № 151 про виконання роботи від 10.05.2017р., укладеним з ТОВ Стеклолюкс-Ужгород (на виконання робіт з монтажу металопластикових конструкцій) та рахунком-фактурою від 10.05.2017р., актом здачі-приймання робіт від 10.05.2017р. і квитанцією про оплату від 12.05.2017р.

У 2018 році витрати відповідача на поліпшення орендованих приміщень становили 94 543,63 грн., які підтверджені договором № 0102-1 на виконання будівельно-ремонтних робіт від 01.02.2018р., укладеним з ФОП Прийма В.М. (будівельно-ремонтні роботи за адресою: м.Львів, вул.Миколайчука, 4) та актом виконаних робіт № 1 і 3 товарними чеками, договором № 0502-2 на виконання будівельно-ремонтних робіт від 05.02.2018р., укладеним з ФОП Прийма В.М. (будівельно-ремонтні роботи за адресою: м.Львів, вул.Миколайчука, 4) та актом виконаних робіт і 9 товарними чеками.

На підставі зазначених доказів суд встановив, що з 26.04.2011 року до 31.03. 2019 року відповідач провів в орендованих приміщеннях ремонтно-будівельні роботи та інші поліпшення, внаслідок чого поніс витрати на загальну суму 2 179 304,07 грн.

Частиною 1, 3 ст.778 ЦК України передбачено, що наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця. Якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю.

З огляду на те, що такі ремонтно-будівельні роботи та інші поліпшення орендованих приміщень в 2011-2019 роках були проведені відповідачем на підставі письмових дозволів позивача, то за умовами п.п. 2.5, 5.2, 5.3 договору оренди нежитлових приміщень № 2 від 01.04.2011р. та на підставі ч.3 ст.778 ЦК України відповідач має право на зарахування вартості необхідних витрат на поліпшення орендованих приміщень в рахунок орендної плати за користування орендованими приміщеннями.

Як встановлено судом, з 2011 року до 2019 року відповідач поніс витрати на проведення в орендованих приміщеннях ремонтно-будівельних робіт та інших поліпшень на загальну суму 2 179 304,07 грн.

27.06.2019 р. позивач (відповідач за зустрічним позовом) подав на адресу суду заяву про застосування позовної давності, відповідно до якої просить суд застосувати наслідки спливу позовної давності до зустрічних позовних вимог ПП Сучасний Стиль за період квітень 2011 р. травень 2016 р. на загальну суму 1 299 200,66 грн. та відмовити в цій частині зустрічних позовних вимог.

Відповідно до ст.256 ЦК України передбачено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Ст.257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з ч.ч. 1, 5 ст.261 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

В п.п. 2.2 п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. № 10 Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів зазначено, що за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення. Станом на момент розгляду справи ПП «Сучасний Стиль» не обґрунтувало наявності поважних причин пропуску строку позовної давності.

Відповідно до п.п.2.3 п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. № 10 Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів якщо позовні вимоги господарським судом визнано обґрунтованими, а стороною у справі заявлено про сплив позовної давності, то суд зобов`язаний застосувати до спірних правовідносин положення статті 267 ЦК України та вирішити питання про наслідки такого спливу (тобто або відмовити в позові у зв`язку зі спливом позовної давності, або, за наявності поважних причин її пропущення, - захистити порушене право, але в будь-якому разі вирішити спір з посиланням на зазначену норму ЦК України).

ПП Сучасний Стиль у відповідності до умов п. 5.3 договору оренди нежитлових приміщень № 2 від 01.04.2011 р., із залученням спеціалізованих субєктів господарювання з метою покращення стану орендованих основних засобів ( нежитлових приміщень) упродовж 26 квітня 2011 року - 31 березня 2019 року провело ремонтні роботи на загальну суму 2 179 304,07 грн. Зустрічний позов ПП Сучасний Стиль був направлений поштою на адресу Господарського суду Л/о 03.05.2019 р., що підтверджується відтиском печатки на поштовому конверті.

Таким чином, оскільки позивач за зустрічним позовом звернувся до Господарського суду Л/о 03.05.2019 р. про стягнення заборгованості на суму 2 179 304,07 грн., відповідно до позовних вимог про стягнення заборгованості за період квітень 2011 р. - травень 2016р. позовна давність спливла станом на день подання позову, що є підставою для відмови в частині зустрічних позовних вимог на суму 1 299 200,66 грн.

За наведених обставин щодо наявності правових підстав для застосування наслідків спливу позовної давності до позовних вимог за зустрічним позовом про стягнення 2 179 304,07 грн. заборгованості за період квітень 2011 р. - травень 2016 р., суд дійшов висновку, що сума заборгованості відповідача за зустрічним позовом перед позивачем становить 880 103,41 грн. (2 179 304,07-1 299 200,66). Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне зустрічний позов задоволити частково на суму 880 103,41 грн. основного боргу, у задоволенні решти вимог зустрічного позову необхідно відмовити.

Згідно із ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч.1 ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Статтею 77 ГПК України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною 11 ст. 238 ГПК України передбачено, що у разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових сум суд проводить зустрічне зарахування таких сум та стягує різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.

Судові витрати, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладаються на позивача та відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог за первісним та зустрічним позовами.

Беручи до уваги встановлені судом обставини та зроблені висновки, суд вважає, що первісний позов підлягає частковому задоволенню на суму 1 492 225,62 грн. основного боргу та 22 383,38 грн. судового збору, у задоволенні решти вимог первісного позову необхідно відмовити. Відповідно, зустрічний позов підлягає частковому задоволенню на суму 880 103,41 грн. основного боргу та 13 201,55 грн. судового збору, у задоволенні решти вимог зустрічного позову необхідно відмовити та здійснити зарахування первісних та зустрічних позовних вимог на підставі ч. 11 ст. 238 ГПК України. Відтак, стягненню підлягає з Приватного підприємства Сучасний Стиль на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Львівська гарнізонна база 612 122, 21 грн. основного боргу та 9 181,83 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 2 , 13, 74, 76, 77, 78, 79, 86, ст.ст. 236-241, 327 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Львівська гарнізонна база (79039, м.Львів, вул.Маринецька, 7; код ЄДРПОУ 32326800) в особі керуючого санацією арбітражного керуючого Онушканича Я.В. до відповідача: Приватного підприємства «Сучасний Стиль» (79039, м.Львів, вул.Маринецька, 7; код ЄДРПОУ 33285713) про стягнення заборгованості з орендних платежів на суму 1 737 353,62 грн. задовольнити частково в розмірі 1 492 225,62 грн. основного боргу та 22 383,38 грн. судового збору.

У задоволенні решти вимог первісного позову - відмовити.

2. Зустрічний позов Приватного підприємства Сучасний Стиль (79039, м.Львів, вул.Маринецька, 7; код ЄДРПОУ 33285713) до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська гарнізонна база» (79039, м.Львів, вул.Маринецька, 7; код ЄДРПОУ 32326800) в особі керуючого санацією арбітражного керуючого Онушканича Я.В. про стягнення 2 179 304,07 грн. заборгованості шляхом зарахування вартості здійснених ПП «Сучасний Стиль» ремонтних робіт з покращення орендованого майна на суму 1 737 353,62 грн. та стягнення з ТзОВ «Львівська гарнізонна база» 441 950,45 грн. задовольнити частково на суму 880 103,41 грн. основного боргу та 13 201,55 грн. судового збору.

У задоволенні решти вимог зустрічного позову - відмовити.

3. Здійснити зарахування первісних та зустрічних позовних вимог.

4. Стягнути з Приватного підприємства Сучасний Стиль (79039, м.Львів, вул.Маринецька, 7; код ЄДРПОУ 33285713) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Львівська гарнізонна база (79039, м.Львів, вул.Маринецька, 7; код ЄДРПОУ 32326800) 612 122, 21 грн. основного боргу та 9 181,83 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до ст. 327 ГПК України.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку і в строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складений 04.09.2019 р.

Суддя Гутьєва В.В.