Рішення

від 03.09.2019 по справі 917/806/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2019 Справа № 917/806/19

Господарський суд Полтавської області у складі судді Безрук Т. М., при секретарі судового засідання Мацко О. В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою Фізичної особи-підприємця Михайлика Сергія Володимировича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина-2015"

про стягнення 586488,67 грн.

За участю представника позивача: Мартинюк О. С.; від відповідача - не з'явилися

встановив :

До господарського суду Полтавської області надійшов позов Фізичної особи-підприємця Михайлика Сергія Володимировича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина-2015" про стягнення 586488,67 грн., у тому числі: 390420,00 грн. основного боргу за товар поставлений згідно договору поставки № 12/04 від 12.04.2018р., 149054,87 грн. - пені, 34370,61грн. - інфляційних 12643,19 грн. - 3% річних.

Позивач в заяві від 20.06.19р. (вхід. № 6398 від 20.06.2019р.) зменшив розмір позовних вимог та прохає стягнути з відповідача 390420,00 грн. - основного боргу за товар поставлений згідно договору поставки № 12/04 від 12.04.2018р., 67644,28 грн. - пені, 12643,19 грн. - 3 % річних, 34370,61 грн. - інфляційних (а.с.42-43).

Заява про зменшення розміру позовних вимог прийнята судом ухвалою від 20.06.2019 (а.с.49-50). Подальший розгляд справи проводиться в межах зменшених позовних вимог.

Відповідач відзив на позов суду не надав.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інші заяви по суті справи до суду не надійшли.

У даній справі судом були вчинені такі процесуальні дії.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2019 року справа передана на розгляд судді Безрук Т. М. (а.с.1).

За даним позовом ухвалою Господарського суду Полтавської області 24.05.2019 відкрито провадження у справі № 917/806/19, призначено справу до розгляду в підготовче засідання, та встановлено сторонами строки для подання заяв по суті справи (а.с.2-3).

Ухвалою від 20.06.2019р. суд продовжив строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відклав розгляд справи на 11.07.2019р. (а.с.49-50).

Ухвалою від 11.07.2019р. суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

Про час та місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином, що підтверджено поштовими повідомленнями від 27.05.2019р., розписками від 20.06.2019, від 11.07.2019 та явкою представника в судові засідання.

Про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, що підтверджено поштовим повідомленням від 27.05.2019р. про вручення відповідачу ухвали суду про відкриття провадження у справі (а.с.32).

Ухвала суду від 11.07.2019, надіслана відповідачу на адресу: вул. Новопроложена, буд.7, с. Барвінщина, Лубенський район, Полтавська область, 37560, повернулася до суду з відміткою поштового відділення про відсутність адресата за вказаною адресою (а.с. 63-65).

За даними витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина-2015" зареєстроване за адресою: вул. Новопроложена, буд. 7, с. Барвінщина, Лубенський район, Полтавська область, 37560 (а.с.38-39).

Така ж адреса була зазначена відповідачем у договорі поставки № 12/04 від 12.04.2018р. (а.с.17).

Крім того, відповідач подавав суду клопотання про відкладення розгляду цієї справи, в якому також зазначив свою адресу як вул. Новопроложена, буд. 7, с. Барвінщина, Лубенський район, Полтавська область, 37560 (а.с.40, 55).

Таким чином, відповідно до ч. 7 ст. 120, ст. 242 ГПК України ухвала суду від 11.07.2019р. вважається врученою відповідачу.

Отже, відповідач повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

03.09.2019 засобами електронного зв'язку від імені відповідача надійшла копія клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 9312) у зв'язку із тим, що відповідачем збираються докази по справі, а його представник приймає участь в іншому судовому засіданні.

В п. 1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 № 28 , документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

Вказане клопотання надійшло до суду в копії та не підписано електронним цифровим підписом, тому воно залишається судом без розгляду.

Відповідно до частини другої статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними ;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Ухвалою суду від 24.05.2019 відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду в підготовче засідання. Дана ухвала була отримана відповідачем 28.05.2019 (а.с.32).

В підготовче засідання 20.06.2019 відповідач подав суду клопотання про відкладення цього засідання для збирання додаткових доказів (а.с.40, 55). Це клопотання було задоволено судом.

Для надання можливості відповідачу забезпечити присутність свого представника в підготовчому провадженні та подати відзив на позов, суд ухвалою від 20.06.2019 відклав підготовче засідання на 11.07.2019 та продовжив строк підготовчого провадження.

Відповідно до ст. 80 ГПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Відповідач відзив на позов суду не надав, строк на його подання закінчився. Під час підготовчого провадження також жодних доказів відповідач суду не надав.

Ухвалою від 11.07.2019р. суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

Відповідач жодним чином не обґрунтував неможливість подання доказів в межах підготовчого провадження.

Суд не визнавав явку представників сторін в судове засідання 03.09.2019 обов'язковою.

Суд враховує, що явка представників сторін судом обов'язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, відповідач не надав суду жодного доказу в підтвердження наявності поважних причин для неявки його представника в судове засідання, зважаючи на це неявка в засідання не є підставою для відкладення розгляду справи згідно з частиною другою статті 202 ГПК України.

Судом також враховано, що в силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі Смірнова проти України).

Суд вважає, що відповідачу було надано достатньо часу для сформування своєї правової позиції та підготовки відповідних юридичних документів. Однак відзиву та доказів в обґрунтування своєї правової позиції відповідачем не представлено.

Під час розгляду справи по суті судом були досліджені всі письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В судовому засіданні 03.09.2019р. судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно з ч. 6 ст. 233, ст. 240 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши всі наявні у справі докази та письмові пояснення, суд встановив наступне.

Між Фізичною особою-підприємцем Михайликом Сергієм Володимировичем (позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Долина-2015" (відповідачем ) був укладений договір поставки № 12/04 від 12.04.2018р. (а.с.17); (далі - Договір).

Згідно п.1.1 Договору позивач, як постачальник, зобов'язався постачати товар покупцю (відповідачу), а покупець зобов'язався прийняти товар та оплатити його.

Відповідно до п. 4.1 Договору ціна на товар визначається у видатковій накладній.

Згідно з п. 5.1 Договору товар вважається прийнятим покупцем з моменту підписання видаткової накладної.

Згідно з п. 6.1 Договору розрахунки за товар проводяться шляхом перерахування коштів покупцем на розрахунковий рахунок постачальника.

Покупець оплачує товар повністю протягом 3 робочих днів з дня отримання товару (п.6.2 договору).

Договір діє до 31.12.2020 року (п. 9.1 договору).

Позивач у позові посилається на те, що він на виконання умов договору поставив відповідачу товар на загальну суму 390420,00 грн. В підтвердження цього позивач надав двостороннє підписану та посвідчену печатками видаткову накладну № 15 від 12.04.2018р. (а.с.18). На оплату вказаного товару позивач виписав відповідний рахунок № 16 від 12.04.2018 (а.с.19).

Відповідач вказаний товар не оплатив.

Позивач направи відповідачу претензію від 28.03.2019 з вимогою сплатити 390420,00 грн. вартості отриманого товару. Факт надсилання підтверджується поштовим описом вкладення від 28.03.2019 та поштовою накладною від 28.03.2019 (а.с.21).

Відповідач відповіді на претензію не надав.

Заборгованість відповідача перед позивачем за товар становить 390420,00 грн.

Подані суду договір та інші первісні бухгалтерські документи сторонами в установленому порядку не оспорені, доказів визнання їх недійсними сторони суду не подали і на ці докази під час розгляду справи не посилалися.

За ч.1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують позовні вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення спору.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч.1 ст. 74 ГПК)

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи (ч.3, ч.4 ст. 74 ГПК).

Доказів в спростування вищевикладеного відповідач суду не надав.

За ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Зазначені положення викладені і в ст.193 Господарського кодексу України.

Статтею 712 Цивільного кодексу України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.6 ст. 265 ГК України до відносин поставки, не врегульованих цим кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договори купівлі-продажу.

Згідно ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором не встановлено інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

В порушення своїх зобов'язань за Договором заборгованість за отриманий товар в сумі 390420,00 грн. відповідачем не сплачена.

Отже, позовні вимоги про стягнення 390420,00 грн. основного боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

В п. 7.3 Договору сторони встановили, що за прострочення виконання зобов'язання покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, від вартості неоплаченого товару за кожен день такого прострочення.

Позивачем заявлено до стягнення 67644,28 грн. пені за період прострочки 18.04.2018р. - 16.10.2018 р. (в редакції заяви про зменшення розміру позовних вимог - а.с.42-44).

Відповідач зауважень щодо розрахунку пені не надав.

Оскільки відповідач своєчасно отриманий товар не оплатив, позивачем правомірно заявлено вимоги про стягнення пені. Правильність розрахунку пені перевірено судом.

Отже, позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вказаної норми позивачем заявлено до стягнення 12643,19 грн. - 3 % річних за період 18.04.2018р. - 16.05.2019р. та 34370,61 грн. інфляційних за період травень 2018 - квітень 2019. Відповідач зауважень щодо розрахунку не заявив.

Оскільки відповідач своєчасно отриманий товар не оплатив, позивачем правомірно заявлено вимоги про стягнення 3% річних. Правильність розрахунку 3% річних перевірено судом.

Позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що відповідачем були порушені права позивача за захистом яких мало місце звернення до суду; а аналіз наведених у позові аргументів та поданих позивачем доказів свідчить про наявність підстав для задоволення позову.

Позивач у позові прохає також покласти на відповідача судові витрати на сплату судового збору, понесені ним у даній справі.

За ч.1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Суд встановив, що при подачі даного позову позивачем сплачено 8797,33 грн. судового збору за платіжним дорученням від 17.05.2019р. № 31 (а.с.10). Факт надходження даного судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджено випискою від 20.05.2019 р. (а.с.36).

Позивач в заяві від 20.06.19р. (вхід. № 6398 від 20.06.2019р.) зменшив розмір позовних вимог та прохає стягнути з відповідача загалом 505078,08 грн.

З позовних вимог на суму 505078,08 грн. судовий збір належить сплачувати у розмірі 7576,17 грн.

Відповідно до ч.1 та ч. 4 ст. 129 ГПК України судовий збір у розмірі 7576,17 грн. покладається на відповідача.

Щодо залишку суми судового збору в розмірі 1221,16 грн. позивач має право звернутися до суду з заявою про його повернення з державного бюджету на підставі ст. 7 Закону України Про судовий збір .

Керуючись ст.ст. 232, 233, 238-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина-2015" (вул. Новопроложена, буд.7, с.Барвінщина, Лубенський район, Полтавська область, 37560; ідентифікаційний код 40851233) на користь Фізичної особи-підприємця Михайлик Сергія Володимировича (вул. Короленка, буд.61, м. Лубни Полтавська область, 37500; ідентифікаційний номер 2743004434) 390420грн. 00 коп. основного боргу, 67644 грн. 28 коп. пені, 34370грн. 61 коп . інфляційних, 12643грн. 19 коп . - 3% річних, 7576грн. 17 коп . - відшкодування витрат з оплати судового збору.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (через Господарський суд Полтавської області), за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дата складення повного судового рішення: 04.09.2019.

Суддя Т. М. Безрук