Ухвала

від 02.09.2019 по справі 1140/2880/18

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 вересня 2019 року м. Кропивницький Справа № 1140/2880/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А.,

за участю секретаря судового засідання Ярошук Т.О.,

розглядаючи у судовому засіданні за правилами спрощеного провадження

адміністративну справу

позивач: Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області (25015, м. Кропивницький, вул. Пашутінська, 1, код ЄДРПОУ 38613719)

відповідач-1: загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №5 Світловодської міської ради Кіровоградської області (27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Миру, 47, код ЄДРПОУ 33223814)

відповідач-2: виконавчий комітет Світловодської міської ради (27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Леніна, 14, код ЄДРПОУ 04055280),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради (27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Леніна, 4, код ЄДРПОУ 02143979)

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), -

В С Т А Н О В И В:

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області у жовтні 2018 року звернулося до суду з позовом до загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №5 Світловодської міської ради Кіровоградської області (надалі - ЗОШ І-ІІІ ступенів №5), в якому просить суд до повного усунення порушень вимог пожежної та техногенної безпеки, зазначених в адміністративному позові, застосувати до ЗОШ І-ІІІ ступенів №5 заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення роботи (експлуатації) будівлі учбового корпусу ЗОШ І-ІІІ ступенів №5, розташованої за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Миру, 47, шляхом заборони її використання (експлуатації) відповідачем та опечатуванням (опломбуванням) вхідних дверей до вказаної будівлі.

Ухвалою судді від 30.10.2018 року відкрито спрощене позовне провадження у справі за цим позовом та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 21.11.2018 року. Цією ж ухвалою залучено до участі у справі управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвалою суду від 21.11.2018 року залучено до участі у справі як другого відповідача виконавчий комітет Світловодської міської ради.

Ухвалою від 03.12.2018 року суд на підставі пункту 4 частини 1 статті 236 КАС України зупинив провадження у справі до 05.03.2019 року з метою надання сторонам часу для примирення на умовах усунення відповідачами порушень пожежної та техногенної безпеки, у зв`язку з виявленням яких пред`явлено даний позов.

Ухвалами суду від 05.03.2019 року, 11.06.2019 року суд за клопотанням представників сторін продовжив процесуальний строк зупинення провадження у справі до 28.08.2019 року. Розгляд справи 28.08.2019 року не відбувся та призначений на 02.09.2019 року.

В ухвалі від 11.06.2019 року суд наголосив на тому, що запропонований сторонами строк для примирення - до 28.08.2019 року - є достатнім для повного усунення відповідачем порушень пожежної та техногенної безпеки, виявлених позивачем у жовтні 2018 року. З цих підстав суд установив відповідачам строк до 27.08.2019 року для подання до суду доказів повного усунення вказаних порушень.

У судове засідання 02.09.2019 року учасники справи не з`явилися, від представників позивача та відповідача-1 надійшли клопотання про продовження строку зупинення провадження у цій справі до 30.10.2019 року.

Як свідчать матеріали справи, після відкриття провадження у ній відповідачами з 5 порушень вимог пожежної та техногенної безпеки, що вказані в позовній заяві, усунуто лише одне порушення. Проте залишилися неусунутуми такі порушення:

- дерев`яні конструкції будівлі учбового корпусу навчального закладу не піддано вогнезахисному оброблянню;

- не виконано захист будівлі учбового корпусу навчального закладу від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів;

- приміщення будівлі учбового корпусу навчального закладу не обладнано системою протипожежного захисту;

- посадові особи, які підлягають навчанню, не пройшли функціональне навчання з питань цивільного захисту.

Разом із заявою про продовження процесуального строку зупинення провадження у справі відповідачем-1 надано до суду договір на виконання проектних робіт №801/135 від 20.08.2019 року щодо виконання проектних робіт по вогнезахисному оброблянню дерев`яних конструкцій покрівлі на об`єкті, що розташований за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Миру, 35, а також договір на виконання проектних робіт №802/49/133 від 20.08.2019 року щодо виконання проектних робіт на монтаж системи пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу на об`єкті, розташованому за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Миру, АДРЕСА_1 . Доказів того, що відповідачі чи третя особа наразі вживають заходів щодо усунення порушень у будівлі учбового корпусу ЗОШ І-ІІІ ступенів №5, розташованій за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Миру, 47, суду не надано.

Статтею 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Відповідачами у встановлений судом строк не надано доказів вжиття ними заходів з метою повного усунення порушень вимог пожежної та техногенної безпеки. За таких обставин встановлений судом строк зупинення провадження у справі не може бути продовженим.

Згідно зі статтею 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Відповідно до частини 1 статті 223 КАС України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 205 цього Кодексу.

Керуючись статтями 121, 205, 223, 237, 248, 256, 260 - 262 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання сторін про продовження процесуального строку зупинення провадження у справі.

2. Поновити провадження в адміністративній справі №1140/2880/18.

3. Відкласти розгляд справи до 25 вересня 2019 року до 11:30 год .

4. У судове засідання викликати учасників справи.

5. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду щодо відмови продовжити пропущений процесуальний строк може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду, через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. Черниш