Ухвала
від 04.09.2019 по справі 642/3516/19
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД


Справа № 642/3516/19 Головуючий суддя І інстанції Грінчук О. П.

Провадження № 22-ц/818/4609/19 Суддя доповідач Яцина В.Б.

Категорія: Справи у спорах, що виникають із земельних відносин, з них:

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 вересня 2019 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд в складі судді Яцини В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 08 липня 2019 року, ухвалене у складі головуючого судді Грінчук О.П., по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , третя особа Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту, територіального контролю Харківської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 08 липня 2019 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції 13 серпня 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , подали апеляційну скаргу разом із заявою про відстрочення від сплати судового збору, посилаючись на незадовільний майновий стан.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 21 серпня 2019 року справу було повернуто до суду першої інстанції для виправлення описки у прізвищі відповідача.

УхвалоюЛенінського районного суду м.Харкова від 28 серпня 2019 року було виправлено описку у рішенні Ленінського районного суду м.Харкова від 08 липня року

03 вересня 2019 року справа надійшла з суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення ухвалено 08 липня 2019 року, у судовому засіданні було проголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення, повний текст судового рішення складено 15 липня 2019 року, а апеляційну скаргу подано 13 серпня 2019 року, тобто у передбачений законом строк.

Однак, апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1.6 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону за подання до суду позовної заяви немайнового характеру юридичною особою підлягав сплаті судовий збір за ставкою 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1921 грн.00 коп., а 150% становить 2881 грн.50 коп.

Як на підставу відстрочення від сплати судового збору апелянти вказали, що їх майновий стан на момент звернення позивача з позовом перешкоджає здійснити оплату судового збору.

Згідно з частинами першою та третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до статті 8 Закону України Про судовий збір VI від 08 липня 2011 року (із змінами та доповненнями), враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину- інваліда. якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до пункту 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах із змінами та доповненнями - відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Проте, належних доказів про розмір річного доходу, які б підтверджували їх неспроможність сплатити судовий збір по даній цивільній справі на момент подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду апелянти не надали.

Всупереч наведеним правовим нормам апелянти не довели належними та допустимими доказами свою неможливість (відсутність коштів) сплати судового збору у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем, а тому у задоволенні клопотання - слід відмовити, за недоведеністю.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 без руху для сплати судового збору в сумі 2881 грн. 50 коп. на рахунок отримувача: 34312206080012; отримувач коштів: УК в Основ`янському районі м. Харкова 22030101; код отримувача (код за ЄРПОУ): 37999628 ;банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) ;код банку отримувача (МФО): 899998 ;код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: *;101;


(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом
(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Харківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа , та надання до Харківського апеляційного суду оригіналу квитанції оплати цих витрат або надати докази на підтвердження поданого клопотання.

Для вчинення апелянтом вказаних дій слід надати строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.185, 354,356, 357 ЦПК України суд

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 , ОСОБА_15 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, за недоведеністю.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_15 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 08 липня 2019 року - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 , ОСОБА_15 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 строк 10 днів для сплати судового збору в розмірі 2881 грн. 50 коп . з дня отримання копії цієї ухвали або надати докази на підтвердження поданого клопотання.

Роз`яснивши апелянтам, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б.Яцина.

СудХарківський апеляційний суд
Дата ухвалення рішення04.09.2019
Оприлюднено05.09.2019
Номер документу84028160
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —642/3516/19

Постанова від 22.12.2020

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Коротун Вадим Михайлович

Ухвала від 23.12.2019

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Коротун Вадим Михайлович

Постанова від 14.11.2019

Цивільне

Харківський апеляційний суд

Яцина В. Б.

Постанова від 14.11.2019

Цивільне

Харківський апеляційний суд

Яцина В. Б.

Ухвала від 23.09.2019

Цивільне

Харківський апеляційний суд

Яцина В. Б.

Ухвала від 20.09.2019

Цивільне

Харківський апеляційний суд

Яцина В. Б.

Ухвала від 04.09.2019

Цивільне

Харківський апеляційний суд

Яцина В. Б.

Ухвала від 28.08.2019

Цивільне

Ленінський районний суд м.Харкова

Грінчук О. П.

Ухвала від 21.08.2019

Цивільне

Харківський апеляційний суд

Яцина В. Б.

Рішення від 15.07.2019

Цивільне

Ленінський районний суд м.Харкова

Грінчук О. П.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні