Постанова

від 21.12.2009 по справі 2а-12146/09/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна , 4/6, тел. 278-43-43

Вн. № 6/689

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

15 год.31 хв. № 2а-12146 /09/2670

Окружний адміністративни й суд міста Києва у складі гол овуючого судді Добрянської Я.І. при секретарі судового за сідання Миронець Р.А. виріши в адміністративну справу

за позовом Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Торгово-пром исловий союз "Альянс"

до Державна податкова інспе кція у Деснянському районі м .Києва

про визнання недійсними пода ткових повідомлень-рішень

за участю представників сторін:

позивач 1., Семенов А.В., .

відповідач:, Литвинчук,

,

відповідач, Луценко І.О ., ДПІ

На підставі ч. 3 ст. 160 Ко дексу адміністративного суд очинства України 21.12.2009 р. прого лошено вступну та резолютивн у частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністрат ивного суду м. Києва звернуло ся Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Торгово-про мисловий союз «Альянс» з поз овом до Державної податкової інспекції у Деснянському ра йоні м. Києва про визнання не дійсними та скасування подат кових повідомлень - рішень ві д 01.04.2009р. №0000802301/0; від 29.05.2009 р. № 0000802301/1; від 04.08.2009 р. № 0000802301/2 про донарахування податку на додану вартість т а застосування штрафних (фін ансових) санкцій на загальну суму 1 074 014,00 грн. та від 01.04.2009 р. № 000079230 1/0; від 29.05.2009 р. № 0000792301/1; від 04.08.2009 р. № 0000792301/ 2 про донарахування податку н а прибуток підприємств та за стосування штрафних (фінансо вих) санкцій на загальну суму 792 285,00 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач - ТО В «Торгово-промисловий союз «Альянс», вказує на те, що при проведенні перевірки відпов ідач дійшов до помилкового в исновку щодо порушення Товар иством п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, п.п. 7 .3.1 п. 7.3, п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість»від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР із змі нами та доповненнями ( далі За кон України № 168/97-ВР) та п.п. 5.3.1 п. 5. 3 ст. 5 Закону України «Про опод аткування прибутку підприєм ств»в редакції Закону Україн и від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР із змінами та доповненнями (далі Закон Укр аїни № 283/97-ВР), ст.ст. 203, 215, 228 Цивільн ого кодексу України в частин і формування валового доход у та завищення податку на дод ану вартість в періоді, що пер евірявся. Окрім того, ТОВ «Тор гово-промисловий союз «Альян с»зазначає, що перевірка бул а проведена з порушенням п. 4.2 та 4.3 «Порядку оформлення резу льтатів невиїзних документа льних, виїзних планових та по запланових перевірок з питан ь дотримання податкового, ва лютного та іншого законодавс тва»затвердженого наказом Д ПА України від 10.08.2005 р. № 327.

Позивач стверджує, що всі го сподарські операції були вчи нені відповідно до вимог чин ного законодавства, підтверд жені первинними документами , банківськими виписками та п одатковими деклараціями, а т ому донарахування податков их зобов' язань по податку н а прибуток та податку на дода ну вартість та застосування штрафних (фінансових) санкці й суперечить вимогам чинного законодавства.

Відповідач - ДПІ у Деснянс ькому районі м. Києва, проти по зовних вимог заперечує з огл яду на те, що позивач при форму ванні валового доходу за 2007 рі к не включив до їх складу суму в розмірі 2 112 759,00 грн. та не вклю чив до складу податкових зоб ов' язань по податку на дода ну вартість суму в розмірі 560 50 2,00 грн. Вказані порушення Това риством п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, п.п . 7.3.1 п. 7.3, п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість»від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР із зм інами та доповненнями ( далі З акон України № 168/97-ВР) та п.п. 5.3.1 п . 5.3 ст. 5 Закону України «Про опо даткування прибутку підприє мств»в редакції Закону Украї ни від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР із змінами т а доповненнями (далі Закон Ук раїни № 283/97-ВР), ст.ст. 203, 215, 228 Цивіль ного кодексу України призвел и до заниження суми податков их зобов' язань, та відповід но до їх донарахувань. Також, в ідповідач стверджує, що пере вірка проводилася у відповід ності до вимог чинного закон одавства, жодних заперечень під час вручення направлень на перевірку ТОВ «Торгово-пр омисловий союз «Альянс»не на дходило.

Розглянувши подані сторо нами документи і матеріали, з аслухавши пояснення предста вників сторін, всебічно і пов но з' ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуєть ся позов, об' єктивно оцінив ши докази, які мають юридичне значення для розгляду справ и і вирішення спору по суті, Ок ружний адміністративний суд м. Києва

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою ін спекцією у Деснянському райо ні м. Києва була проведена пла нова виїзна перевірка Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Торгово - промисловий союз «Альянс»(код ЄДРПОУ 32043621) з питань дотримання вимог под аткового законодавства за пе ріод з 01.01.2007 р. по 30.09.2008 р., валютного та іншого законодавства за п еріод з 01.01.2007 р. по 30.09.2008 р. За резуль татами перевірки був складен ий акт від 20.03.2009 р. № 2215/23-5/32043621 та вста новлено порушення п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст . 3, п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.3.1 п. 7.3, п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР із змінами та доповнен нями ( далі Закон України № 168/97-В Р) та п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону Украї ни «Про оподаткування прибут ку підприємств»в редакції За кону України від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР і з змінами та доповненнями (да лі Закон України № 283/97-ВР), ст.ст. 203, 215, 228 Цивільного кодексу Укра їни.

На підставі акту переві рки були прийняті податкові повідомлення - рішення від 0 1.04.2009р. №0000802301/0 про донарахування п одатку на додану вартість та застосування штрафних (фіна нсових) санкцій на загальну с уму 1 074 014,00 грн. та від 01.04.2009 р. № 0000792301/0 п ро донарахування податку на прибуток підприємств та заст осування штрафних (фінансови х) санкцій на загальну суму 792 2 85,00 грн.

Позивач не погодився з прий нятими податковими повідомл еннями - рішеннями та в поря дку передбаченому п. 5.2 ст. 5 Зак ону України «Про порядок пог ашення зобов' язань платник ів податків перед бюджетами та державними цільовими фонд ами»від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ оскаржив її в адміністративному поря дку. За результатом розгляду скарг ТОВ «Торгово - промисло вий союз «Альянс», які були за лишені без задоволення ДПІ у Деснянському районі м. Києва , ДПА у м. Києві та ДПА України, в ідповідачем були видані пода ткові повідомлення - рішенн я від 29.05.2009 р. № 0000802301/1; від 04.08.2009 р. №0000802301/2 про донарахування податку н а додану вартість та застосу вання штрафних (фінансових) с анкцій на загальну суму 1 074 014,00 г рн. та від 29.05.2009 р. № 0000792301/1; від 04.08.2009 р. № 0000792301/2 про донарахування подат ку на прибуток підприємств т а застосування штрафних (фін ансових) санкцій на загальну суму 792 285,00 грн.

В ході перевірки відпові дач встановив, що ТОВ «Торгов о - промисловий союз «Альянс» уклало договір купівлі - прод ажу № 24-09-07 від 24.09.2007 р. з ТОВ «Торгів ельна група «Кельбрус»(код Є ДРПОУ 34423232) на придбання автомо біля tley Continental GT 60 Series»2007 року випуску за ціною 1 965 795,00 грн. (в т.ч. ПДВ 327 632,50 грн.). На автомобіль було отрим ано податкову накладну №3110-184 в ід 31.10.2007 р. та акт прийому - переда чі від 31.10.2007 р. від ТОВ «Торгівел ьна група «Кельбрус». Згідно наданих до перевірки докуме нтів, ТОВ «Торгово - промислов ий союз «Альянс»придбало у Т ОВ «Торгівельна група «Кельб рус»автомобіль Continental GT 60 Series»2007 рок у випуску за ціною 1 965 795,00 грн. ( в т .ч. ПДВ 327 632,50 грн.).

Вказаний автомобіль було придбано підприємством для подальшої реалізації ТОВ «Ук раїнська гірничо - металургі йна компанія»(код ЄДРПОУ 25412086), з яким було укладено договір д оручення на купівлю автомобі ля від 26.09.2007 р., та додаткова угод а №1 від 26.09.2007 р. За умовами якої Т ОВ «Українська гірничо - мета лургійна компанія»доручило ТОВ «Торгово - промисловий со юз «Альянс»придбати автомоб іль Continental GT 60 Series»2007 року випуску, по ціні 2 113 758,8 грн. (в т.ч. винагорода 1 000,00 грн.). ТОВ «Українська гірн ичо - металургійна компанія» перерахувала грошові кошти 0 1.10.2007 р. та 15.10.2007р. в сумі 2 113 758,80 грн. на р озрахунковий рахунок ТОВ «То ргово - промисловий союз «Аль янс», що підтверджується под атковими накладними №176 від 07.12 .2007 р., № 177 від 07.12.2007 р. та актом викон аних робіт до договору доруч ення б/н від 26.09.07, який складений 07.12.2007 р. Згідно акту виконаних р обіт ТОВ «Торгово - промислов ий союз «Альянс»передає ТОВ «Українська гірничо - металу ргійна компанія»автомобіль Continental GT 60 Series»2007 року за ціною 2 112 759,00 г рн. (в т.ч. ПДВ).

ТОВ «Торгово - промислови й союз «Альянс»в оплату за ав томобіль ТОВ «Торгівельна гр упа «Кельбрус»видав вексель №АА0569839 від 05.11.2007 р. номінальною в артістю 1 965 795,00 грн., який на моме нт підписання акту є не погаш еним.

Позивач вважає, що оскіл ьки, ТОВ «Торгівельна група « Кельбрус»має ознаки фіктивн ості, тому податковий орган в становлював та перевіряв фак т фіктивності ТОВ «Торгівель на група «Кельбрус»та сумнів ності фінансово - господарсь ких операцій між ТОВ«Торгово - промисловий союз «Альянс»т а ТОВ «Торгівельна група «Ке льбрус».

Також, в процесі перевірки було встановлено, що відпові дно до листа Київської регіо нальної митниці №35/6-26/1948 від 27.02.2009 р . та уніфікованої митної квит анції МД - 1 №344652 від 30.11.2007 р. автомоб іль entley Continental GT 60 Series»був ввезений на територію України фізичною особою ОСОБА_1 відповідно довіреності від ОСОБА_2, я кий уповноважив (ОСОБА_1) п ридбати автомобіль. Відповід но до біржової угоди від 05.12.2007 р . №100089 автомобіль Continental GT 60 Series»2007 року був придбаний фізичною особ ою ОСОБА_3, який є директор ом ТОВ «Торгово - промисловий союз «Альянс». В подальшому в казаний автомобіль був безпо середньо реалізований ОСО БА_3 ТОВ «Українська гірнич о - металургійна компанія»ві дповідно до біржової угоди в ід 07.12.2007 р. №100092.

Управлінням ДАІ м. Києва бул а надана інформація від 16.03.2009 р. №10/3033 вх про реєстрацію трансп ортного запиту, видачі свідо цтва на право власності. Відп овідно до якої вищевказаний автомобіль ввезений із-за ко рдону, зареєстрований по пос відченню митниці (ВМД) на фізи чну особу ОСОБА_3 06.12.2007 р. В по дальшому даний автомобіль, а саме 07.12.2007 р. було знято з обліку ОСОБА_3 для подальшої реа лізації. Вказаний автомобіль 07.12.2007 р. було зареєстровано на н ового власника - юридичну осо бу ТОВ «Українська гірничо - м еталургійна компанія»згідн о біржової угоди від 07.12.2007 р. № 100092 .

На думку відповідача, опер ації по купівлі автомобілю б ули вчинені безпосередньо ОСОБА_3 з іншими фізичними о собами та пізніше дати отрим ання ТОВ «Торгово - промислов ий союз «Альянс» податкової накладної №3110-184 від 31.10.2007 р. та акт у прийому - передачі від 31.10.2007 р. в ід ТОВ «Торгівельна група «К ельбрус».

Відповідач стверджує, що Т ОВ «Торгово - промисловий сою з «Альянс»не купувало у ТОВ « Торгівельна група «Кельбрус »вищезазначений автомобіль та відповідно не могло реалі зовувати його.

В зв'язку з цим ТОВ «Торгово -промисловий союз «Альянс»не правомірно включило до склад у податкового кредиту у жовт ні 2007 року суму ПДВ 327 633,00 грн. та не включило до складу валового доходу суму 2 112 759,00 грн.

Згідно із наданими докум ентами та матеріалами зустрі чної перевірки ТОВ «Українсь ка гірничо - металургійна ком панія»(№1720/10 від 13.03.2009 р.) підприєм ство ТОВ «Торгово - промислов ий союз «Альянс»отримало від ТОВ «Українська гірничо - мет алургійна компанія»кошти в с умі 2 112 759,00 грн. (з ПДВ) і заборгова ності по даній операції пере д вказаним підприємством не має. Позивач вважає, що суму 2 112 759,00 грн. в даному випадку можна віднести до безповоротної ф інансової допомоги, яку ТОВ « Торгово - промисловий союз «А льянс»не включило до складу валового доходу за 2007 рік.

В результаті вищевикладе ного ТОВ «Торгово-промислови й союз «Альянс»було занижено податок на додану вартість, щ о підлягає сплаті до бюджету в сумі 327 633,00 грн., шляхом завищен ня податкового кредиту. А так ож, занижено об'єкт оподаткув ання з податку на прибуток, шл яхом заниження скоригованог о валового доходу, що, в свою ч ергу спричинило заниження по датку на прибуток, що підляга є сплаті до бюджету в сумі 528 190,0 0 грн.

Тому, податковий орган дій шов висновку, що договір купі влі - продажу № 24-09-07 від 24.09.2007 р., укл адений між ТОВ «Торгово - пром исловий союз «Альянс»в особі директора ОСОБА_3 та ТОВ « Торгівельна група «Кельбрус »укладено виключно з метою н еправомірного завищення сум и податкового кредиту і, відп овідно, з метою зменшення ТОВ «Торгово-промисловий союз « Альянс»податкових зобов'яза нь з податку на прибуток, а не з метою здійснення позивачем господарської діяльності.

Крім того, згідно наявної інформації, ТОВ «Кельбрус»в 2007 р. звітувало до податкового органу з нульовими показник ами, з чого можна зробити висн овок про те, що підприємство н е здійснювало фінансово - го сподарську діяльність та не отримувало прибутку.

Крім того, відповідач вка зує, що при опрацюванні розбі жностей, виявлених Системою автоматизованого співставл ення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розр ізі контрагентів на рівні ДП А України, між сумами податко вого кредиту з податку на дод ану вартість, було встановле но, що ТОВ «Торгово - промислов ий союз «Альянс»у липні 2008 рок у віднесло до податкового кр едиту з ПДВ суму не підтвердж ену податковими накладними, а саме 180 000 грн.

Перевіркою було встановле но, що, згідно отриманої подат кової накладної від Одеської залізниці (код за ЄДРПОУ 01071315) № 7-1158733/156 від 31.07.08, підприємство мало право включити до складу под аткового кредиту суму ПДВ 20 000 г рн., але ТОВ «Торгово - промисл овий союз «Альянс»включило д о складу податкового кредиту суму ПДВ 200 000 грн. Згідно надани х пояснень, дана розбіжність виникла внаслідок помилки п ри заповненні реєстру отрима них податкових накладних

Проаналізувавши матеріа ли справи та пояснення предс тавників сторін, суд приходи ть до висновку про те, що позов ні вимоги є обґрунтованими т а підлягають до задоволення з таких підстав.

Як встановлено судом т а вбачається з матеріалів сп рави, між ТОВ «Торгово-промис ловий союз «Альянс»та ТОВ «Т оргівельна група «Кельбрус» був укладений договір купівл і-продажу № 24-09-07 від 24.09.2007 року на п ридбання автомобіля entley Continental GT 60 S eries»2007 року випуску за ціною 1 965 795 ,00 грн. (в т.ч. ПДВ 327 632,50 грн.).

На отриманий автомобіль була виписана податкова нак ладна № 3110-184 від 31.10.2007 р. та складен ий акт прийому-передачі від 31. 10.2007 р. від ТОВ «Торгівельна гру па «Кельбрус». Зазначені док ументи, в тому числі і податко ва накладна, були надані при п еревірці (копії в матеріалах справи).

Після здійснення оплати за даним договором позиваче м були виявленні серйозні де фекти в Автомобілі, а саме: ко робки передач, яка потребува ла повної заміни агрегату, а т ому, за домовленістю сторін з азначений автомобіль був пов ернений Відповідачу-2 (продав цю) для усунення недоліків. 26 в ересня 2007 року ТОВ «Українськ а гірничо-металургійна компа нія»та ТОВ «Торгово-промисло вий союз «Альянс»уклали дого вір доручення на купівлю тов арів, в якому Довіритель (ТОВ « УГМК»доручає Повіреному (ТОВ «Торгово-промисловий союз « Альянс») за рахунок довірите ля за винагороду придбавати товар.

На виконання даного догов ору була укладена додаткова угода № 1, яка є невід'ємною час тиною договору. Відповідно д о п. 1.1 Додаткової угоди Довіри тель доручає Повіреному здій снити придбання автомобілю C ontinental GT 60 Series»2007 року випуску. ТОВ «У країнська гірничо-металургі йна компанія»перерахувала к ошти на розрахунковий рахуно к ТОВ «Торгово-промисловий с оюз «Альянс», що підтверджує ться податковими накладними № 176 від 07.12.2007 р., № 177 від 07.12.2007 р. та акт ом виконаних робіт до догово ру доручення б\н від 26.09.2007 року.

Вищевикладені обстави ни свідчать про повне викона ння своїх зобов'язань по дого вору сторонами правочину, що в свою чергу підтверджуєтьс я цивільно-правовими угодами та первинними бухгалтерськи ми документами.

31.10.2007 року, ТОВ «Торгівельна група «Кельбрус»на виконанн я умов договору купівлі-прод ажу № 24-09-07 від 24.09.2007 року, передав п озивачу, автомобіль Bentley Continental GT 60 Ser ies»2007 року кузов SCBBE53W568038134. (акт прийому-передачі від 31.10.2 007).

Після здійснення оплати за даним договором позиваче м (Покупцем) були виявленні се рйозні дефекти в автомобілі, а саме: коробки передач, яка п отребувала повної заміни агр егату, (наряд замовлення № Н309/07 /05 від 05.11.2007р.), а тому, за домовлені стю сторін, та на виконання п. 4 договору купівлі-продажу № 24 -09-07 від 24.09.2007 року, зазначений авт омобіль був повернутий відпо відачу - 2 (продавцю) для усунен ня недоліків (лист від 14.11.2007 р. № 1 4/11-07).

ТОВ «Торгівельна група «К ельбрус»07.12.2007 р. замінив автомо біль Bentley Continental GT 60 Series»2007 року кузов SC BBE53W568038134, на автомобіль Bentley Continental GT 60 Series» 2007 року кузов ЗСВСЕ63Ш7С044246, що під тверджується актом обміну ав томобілів від 07.12.2007 р.

Як вже зазначалося вище, м іж ТОВ «Українська гірничо-м еталургійна компанія»та ТОВ «Торгово-промисловий союз « Альянс»26.09.2007 року був укладени й договір доручення на купів лю товарів (далі договір), в як ому Довіритель (ТОВ «УГМК» до ручає Повіреному (ТОВ «Торго во-промисловий союз «Альянс» ) за рахунок довірителя за вин агороду придбавати товар.

На виконання даного догово ру була укладена додаткова у года № 1, яка є невід'ємною част иною договору. Відповідно до п. 1.1 Додаткової угоди Довірит ель доручає Повіреному здійс нити придбання автомобілю Bentl ey Continental GT 60 Series»2007 року випуску.

Також, 14.11.2007 р. на виконання договору була укладена додат кова угода № 2 (копія в матеріа лах справи), яка є невід'ємною частиною договору. Пунктом. 1.1 Додаткової угоди, зазначено , що у зв'язку із затриманням П овіреним виконання договору доручення б/н від 26.09.2009, Сторон и домовилися про наступне:

З метою гарантування пове рнення коштів, перерахованих Довірителем на розрахункови й рахунок Повіреного в разі н евиконання доручення, а тако ж у зв' язку з тим, що статутни й фонд ТОВ «Торгово-промисло вий союз «Альянс»становить 1 4000.00 гривень, що істотно менше с уми Договору доручення від 26.0 9.2007 р, Довіритель наполягав на проведенні тимчасової реєст рації автомобілю Bentley Continental GT 60 Series»20 07 року випуску фізичною особо ю ОСОБА_3 (додаткова угода № 2).

Після виконання вимог дог овору доручення на купівлю а втомобіля б/н від 26.09.2007 р ТОВ «Ук раїнська гірничо-металургій на компанія»перерахувала ко шти на розрахунковий рахунок ТОВ «Торгово-промисловий со юз «Альянс», що підтверджуєт ься податковими накладними № 176 від 07.12.2007 р., № 177 від 07.12.2007 р. та акто м виконаних робіт до договор у доручення б/н 26.09.2007 р., який скла дений 07.12.2007 р.

Позивачем до суду був надан ий акт ТОВ «Компанія Стейл-Гр уп»(векселедержатель) пред' явлення простого векселя се рії АА № 0569839 до сплати від 30.11.2009 р. д о ТОВ «Торгово-промисловий с оюз «Альянс»(векселедавець) на суму 1 965 795,00 грн. Також, позива чем надана угода від 01.12.2009 р. про погашення простого векселя, за якою останній строк погаш ення векселя - 28.02.2009 р., виписка з банківського рахунку та пл атіжні доручення від 18.12.2009 р. за № 1228 на загальну суму 50 000,00 грн.

Суд не погоджується з висно вками відповідача щодо поруш ення позивачем вимог Закону України «Про оподаткування п рибутку підприємств» з огляд у не те, що ТОВ «Торгово-промис ловий союз «Альянс»включило до складу валового доходу за ІУ квартал 2007 року суму 2 112 759,00 гр н.

Відповідно до п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валов ий доход - загальна сума доход у платника податку від усіх в идів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звіт ного періоду в грошовій, мате ріальній або нематеріальній формах як на території Украї ни, її континентальному шель фі, виключній (морській) еконо мічній зоні, так і за їх межами .

Згідно з п.п. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 цьог о Закону, датою збільшення ва лового доходу вважається дат а, яка припадає на податковий період, протягом якого відбу вається будь-яка з подій, що ст алася раніше:

або дата зарахування кошті в від покупця (замовника) на ба нківський рахунок платника п одатку в оплату товарів (робі т, послуг), що підлягають прода жу, у разі продажу товарів (роб іт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платн ика податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівк и у банківській установі, що о бслуговує платника податку;

або дата відвантаження тов арів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результа тів робіт (послуг) платником п одатку.

Як вбачається з матеріал ів справи, позивачем надані в сі первинні документи, які пі дтверджують виконання госпо дарських операцій, а саме под аткові накладні, договори, ак ти виконаних робіт, банківсь кі виписки (копії в матеріала х справи). Таким чином, Товарис тво з обмеженою відповідальн істю «Торгово-промисловий со юз «Альянс»укладаючи догово ри із своїми контрагентами м ало всі документальні підтве рдження господарської право суб'єктності сторони договор у - здійснювати господарську діяльність, реалізовувати г осподарську компетенцію, мат и зобов'язання, нести за ними в ідповідальність, тощо.

Крім того, Товариство з обм еженою відповідальністю «То ргівельна група «Кельбрус»т а ТОВ «Українська гірничо-ме талургійна компанія»на моме нт укладання спірних договор ів, визнаних ДПІ у Деснянсько му районі м. Києва «нікчемним и», були та є належним чином за реєстрованими у податковому органі, сплачували та сплачу ють податки і подають фінанс ову звітність.

Спірні правочини, спрямов ані на реальне настання прав ових наслідків, що обумовлен о ними, не містить положень, як і б суперечили вимогам чинно го законодавства або інтерес ам сторін, а волевиявлення ст орін правочинів є вільне і ві дповідає їхній внутрішній во лі, що відповідає вимогам, вст ановленими ст. 203 ЦК України, до держання яких є необхідним д ля чинності правочину. Крім т ого, придбаний автомобіль в п одальшому був реалізований в ході здійснення своєї госпо дарської діяльності.

Суд, також не погоджуєть ся з висновком податкового о ргану щодо порушення ТОВ «То ргово-промисловий союз «Алья нс»вимог Закону України «Про податок на додану вартість» з огляду на наступне.

Як вже зазначалося вище, у п озивача відбулася господарс ька операція по придбанню ав томобіля Bentley Continental GT 60 d Series»2007 року ви пуску. Вказана господарська операція підтверджена перви нними документами та банків ськими виписками. Судом вста новлено, що вказана господар ська операція відбулася, що п ідтверджується податковими накладними, договорами, акта ми виконаних робіт, банківсь кими виписками.

Відповідач вказує, що Окруж ний адміністративний суд м. К иєва в по справі № 2а-3618/09/2670 засто сував наслідки нікчемної уго ди, яка була укладена між пози вачем та ТОВ «Торгівельна гр упа «Кельбрус»з приводу прид бання автомобіля Bentley Continental GT 60 Series»20 07 року. Такий висновок податк ового органу є помилковим, ос кільки суд вказував на те, що у года відбулася, і виніс рішен ня про стягнення з ТОВ «Торгі вельна група «Кельбрус»суми податку на додану вартість в розмірі 327 633,00 грн.

Частиною 2 статті 19 Консти туції України передбачено, щ о ніхто не може бути примушен ий робити те, що не передбачен о законодавством.

Чинним законодавством Укр аїни не встановлено обов'язо к сторін за договором встано влювати чи перевіряти правоз датність своїх контрагентів чи ступінь дотримання ними п одаткової дисципліни.

Отже, позивач не може нести відповідальність за порушен ня норм законодавства іншими суб'єктами господарювання т а державними органами.

Крім того, постанова Верхов ного Суду України від 26 вересн я 2006 року у справі №21-358во06 визнач ає, що «Визнання недійсними у становчих документів юридич ної особи та подальше анулюв ання свідоцтва платника пода тку на додану вартість саме п о собі не тягнуло за собою нед ійсність всіх угод, укладени х з моменту державної реєстр ації такої особи і до моменту виключення з державного реє стру, та не позбавляло правов ого значення виданих за таки ми господарськими операціям и податкових накладних.

Судами не спростовані дово ди позивача про те, що на момен т здійснення господарських о перацій обґрунтованість від несення позивачем до податко вого кредиту, сум податку на д одану вартість за якими не ви знала податкова інспекція, п родавці були в Єдиному держа вному реєстрі, а також мали св ідоцтво про реєстрацію платн иком податку на додану варті сть.

За таких обставин покупець не може нести відповідальні сть як за несплату податків п родавцями, так і за можливу не достовірність відомостей пр о них, включених до Єдиного де ржавного реєстру, за умови не обізнаності покупця щодо так ої».

Як встановлено судом та в бачається з матеріалів справ и, до податкових зобов' язан ь по податку на додану вартіс ть за червень 2007 року позиваче м помилково вказана надлишко ва сума в розмірі 388 852,00 грн. Кори гування вказаної суми відбул ося в декларації по податку н а додану вартість за червень 2007 року. Також, позивач не вклю чив до податкових зобов' яза нь в декларації по ПДВ та до по даткового кредиту за червень 2007 р. суму 560 502,00 грн., що в свою чер гу не вплинуло на рядки 20-26 Декл арації по ПДВ в силу п.п. 7.2.8 п. 7.2 с т. 7 Закону України «Про подато к на додану вартість», згідно з яким платники податку зобо в'язані вести окремий облік о перацій з поставки та придба ння товарів (послуг), які підля гають оподаткуванню цим пода тком, а також які не є об'єктам и оподаткування згідно із ст аттею 3 та звільнених від опод аткування згідно із статтею 5 цього Закону.

Зведені результати такого обліку відображаються у под аткових деклараціях, форма і порядок заповнення яких виз начаються відповідно до зако ну. Платник податку веде реєс тр отриманих та виданих пода ткових накладних у документа льному або електронному вигл яді за його вибором, у якому за значаються порядковий номер податкової накладної, дата ї ї виписки (отримання), загальн а сума та сума нарахованого п одатку, а також реєстраційни й номер платника податку про давця, який надав податкову н акладну такому платнику пода тку. За наявності оригіналу п одаткової накладної невключ ення її до зазначеного реєст ру не є підставою для відмови у зарахуванні суми податку, в изначеної у такій податковій накладній, до складу податко вого кредиту такого платника податку. Форма і порядок запо внення реєстрів отриманих та виданих податкових накладни х встановлюються центральни м податковим органом.

При проведенні документал ьної (планової або позаплано вої виїзної) перевірки платн ик податку зобов'язаний забе зпечити доступ податковому і нспектору до реєстру податко вих накладних та у разі веден ня його в електронному вигля ді - надати носій електронної інформації за власний рахун ок. При цьому носій електронн ої інформації повинен зберіг атися платником податку прот ягом строку давності, встано вленого законом. Платник под атку повинен використовуват и будь-яку з найбільш поширен их операційних комп'ютерних систем в Україні за власним в ибором, які будуть запропоно вані центральним податковим органом.

Судом встановлено, що позив ачем були надані первинні до кументи, які підтверджують с уму ПДВ в розмірі 560 502,00 грн., а са ме договір поставки від 04.10.2006 р. № 05-10-01, який був укладений між п озивачем та ЗАТ «Софія Київ» на придбання офісної техніки , податкові та видаткові накл адні, банківські виписки та а кти виконаних робіт (копії до кументів в матеріалах справи ).

Також, ТОВ «Торгово - проми словий союз «Альянс»у липні 2008 року віднесло до податково го кредиту з ПДВ суму 180 000,00 грн. з гідно з податковою накладною від 30.06.2007 р. № 00185,яка була видана п озивачу ТОВ «Аякс-МЛС»на вик онання договору про надання послуг від 16.01.2007 р. № 16/01-07/СР. Викона ння вказаного договору підтв ерджується атом здачі - прий няття робіт та випискою з бан ківського рахунку про переве дення коштів на рахунок ТОВ « Аякс-МЛС».

Окрім того, в матеріалах спр ави наявний Договір від 13.12.2007 р. № 1158733/443 про організацію переве зень вантажів і проведення р озрахунків за перевезення ва нтажів та надані залізницею додаткові послуги, який був у кладений між позивачем та Од еською залізницею. На викона ння вказаного договору була видана податкова накладна ві д 31.07.2007 р. № 7-1158733/156 на загальну суму 100 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 20 000,00 грн. яка та кож була включена до податко вого кредиту. Однак, в деклара ції позивач помилково вказа в 200 000,00 грн., яка в подальшому бул а виправлена.

Статтею 6 Господарського к одексу України визначено, що загальними принципами госпо дарювання в Україні є забезп ечення економічної багатома нітності та рівний захист де ржавою усіх суб'єктів господ арювання; свобода підприємни цької діяльності у межах, виз начених законом; вільний рух капіталів, товарів та послуг на території України; обмеже ння державного регулювання е кономічних процесів у зв'язк у з необхідністю забезпеченн я соціальної спрямованості е кономіки, добросовісної конк уренції у підприємництві, ек ологічного захисту населенн я, захисту прав споживачів та безпеки суспільства і держа ви; захист національного тов аровиробника; заборона незак онного втручання органів дер жавної влади та органів місц евого самоврядування, їх пос адових осіб у господарські в ідносини.

У відповідності до ст. 19 Г осподарського кодексу Украї ни, суб' єкти господарювання мають право без обмежень сам остійно здійснювати господа рську, що не суперечить закон одавству.

Згідно ст. 43 Господарського кодексу України, підприємни цтво в Україні здійснюється на основі вільного вибору пі дприємцем видів підприємниц ької діяльності; самостійног о підприємцем програми діяль ності, вибору постачальників і споживачів продукції, що ви робляється, залучення матері ально-технічних, фінансових та інших видів ресурсів, оста ння яких не обмежено законом , встановлення цін на продукц ію та послуги відповідно зак ону; вільного найму підприєм цем працівників; комерційног о ризику; вільного розпорядж ення прибутком, що залишаєть ся у підприємця після сплати податків, зборів та інших пла тежів, передбачених законом; самостійного здійснення під приємцем зовнішньоекономіч ної діяльності, використання підприємцем належної йому ч астки валютної виручки на св ій розсуд.

Відповідно до ст. 162 Кодекс у адміністративного судочин ства України при вирішенні с прави по суті суд може задово льнити адміністративний поз ов повністю або частково чи в ідмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративн ого позову суд може прийняти постанову про визнання прот иправними рішення суб'єкта в ладних повноважень чи окреми х його положень, дій чи бездія льності і про скасування або визнання нечинним рішення ч и окремих його положень, про п оворот виконання цього рішен ня чи окремих його положень і з зазначенням способу його з дійснення.

Суд може прийняти іншу пост анову, яка б гарантувала дотр имання і захист прав, свобод, і нтересів людини і громадянин а, інших суб'єктів у сфері публ ічно-правових відносин від п орушень з боку суб'єктів влад них повноважень.

Відповідно до ч.3 ст.8 Констит уції України, норми Конститу ції є нормами прямої дії.

Згідно ч.2 ст. 58 Конституції У країни ніхто не може відпові дати за діяння, які на час їх в чинення не визнавалися закон ом як правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, с уд прийшов до висновку про за доволення позовних вимог в повному обсязі, оскільки від повідач не довів правомірніс ть прийнятих ним податкових повідомлень - рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодек су адміністративного судочи нства України, кожна сторона повинна довести ті обставин и, на яких ґрунтуються її вимо ги та заперечення, крім випад ків, встановлених статтею 72 ць ого Кодексу адміністративно го судочинства України.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст. 71, 94, 97, 158-163 КАС Украї ни, Окружний адміністративни й суд м. Києва

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовол ьнити.

2. Визнати недійсними т а скасувати податкові повідо млення-рішення Державної под аткової інспекції у Деснянс ькому районі міста Києва від 01.04.2009р. №0000802301/0; від 29.05.2009 р. № 0000802301/1; від 04. 08.2009 р. №0000802301/2.

3. Визнати недійсними т а скасувати податкові повідо млення-рішення Державної под аткової інспекції у Деснянсь кому районі міста Києва від 01. 04.2009р. №0000792301/0; від 29.05.2009 р. № 0000792301/1; від 04.08.2 009 р. №0000792301/2.

4. Судові витрати у розм ірі 3,40 грн. присудити на корист ь Товариства з обмеженою від повідальністю «Торгово-пром исловий союз «Альянс» з Держ авного бюджету України.

Постанова відповідно д о ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністрат ивного судочинства України н абирає законної сили після з акінчення строку подання зая ви про апеляційне оскарження , встановленого цим Кодексом , якщо таку заяву не було подан о.

Постанова суду може бути ос каржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання зая ви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційн ої скарги. Заява про апеляцій не оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня ск ладення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається пр отягом двадцяти днів після п одання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляц ійне оскарження та апеляційн а скарга подаються Київськом у апеляційному адміністрати вному суду через Окружний ад міністративний суд міста Киє ва.

Суддя Добрянська Я.І.