Ухвала

від 04.09.2019 по справі 913/166/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

04.09.2019 Справа № 913/166/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О.

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників:

прокурора - Комісар О.О. - на підставі посвідчення від 06.05.2016р. №043187;

апелянта - Кабанець В.О. - на підставі ордеру Серії ПТ №067242 від 08.07.2019р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-Груп", м. Харків (вх.№2179 Л/2) на рішення господарського суду Луганської області від 25.06.2019р. у справі №913/166/19 (суддя Корнієнко В.В., ухвалене в м.Харків о 14:33год., дата складання повного тексту рішення - 05.07.2019р.)

за позовом: Заступника керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі:

1-го позивача - Попаснянської районної державної адміністрації Луганської області, м. Попасна Луганської області,

2-го позивача - Відділу освіти Попаснянської районної державної адміністрації Луганської області, м. Попасна Луганської області,

до 1-го відповідача: Комунального закладу "Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) № 2 комбінованого типу Попаснянської районної ради Луганської області", м. Попасна Луганської області,

до 2-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-Груп", м. Харків,

про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення 12987,15грн.

ВСТАНОВИЛА:

02.04.2019р. Заступник керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Попаснянської районної державної адміністрації Луганської області та Відділу освіти Попаснянської районної державної адміністрації Луганської області звернувся до господарського суду Луганської області з позовною заявою до Комунального закладу "Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) № 2 комбінованого типу Попаснянської районної ради Луганської області" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-Груп", м. Харків про визнання недійсними двох додаткових угод: № 1 від 20.02.2019р. та № 2 від 22.02.2019п. до Договору № 19-476 від 05.02.2019р., які укладені між відповідачами за позовом та стягнення з 2-го відповідача (ТОВ "Укртранссервіс-Груп") на користь 1-го відповідача (КЗ "Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) № 2) безпідставно отриманих коштів в сумі 12987,15грн.

Рішенням господарського суду Луганської області від 25.06.2019р. у справі №913/166/19 позов задоволено повністю; визнано недійсною додаткову угоду № 1 від 20.02.2019р. до договору № 19-476 від 05.02.2019р., яка укладена між Комунальним закладом "Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) № 2 комбінованого типу Попаснянської районної ради Луганської області" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-Груп"; визнано недійсною додаткову угоду № 2 від 22.02.2019р. до договору № 19-476 від 05.02.2019, яка укладена між комунальним закладом "Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) № 2 комбінованого типу Попаснянської районної ради Луганської області" та товариством з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-Груп"; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-Груп" на користь Комунального закладу "Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) № 2 комбінованого типу Попаснянської районної ради Луганської області" безпідставно отримані кошти в сумі 12987,15грн.; стягнуто з комунального закладу "Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) № 2 комбінованого типу Попаснянської районної ради Луганської області" на користь прокуратури Луганської області витрати на судовий збір в сумі 2881,50грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-Груп" на користь прокуратури Луганської області, 93408, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Богдана Ліщини, 27, ідентифікаційний код 02909921, витрати на судовий збір в сумі 2881,50грн; наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-Груп" з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Луганської області від 25.06.2019р. у справі №913/166/19 та прийняти нове рішення про залишення позовної заяви прокурора без розгляду; судові витрати покласти на позивача.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.07.2019р. залишено без руху апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-Груп" на рішення господарського суду Луганської області від 25.06.2019р. у справі №913/166/19, в порядку статті 260 Господарського процесуального кодексу України, з тих підстав, що апелянтом до апеляційної скарги не було надано доказів на підтвердження сплати судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі та не надано документів на підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу на вчинення таких дій.

23.07.2019р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду документи на підтвердження усунення недоліків, що стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху, а саме: докази на підтвердження сплати судового збору та оригінал ордеру адвоката на надання правової допомоги ТОВ "Укртранссервіс-Груп" (вх.№6878).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.07.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-Груп" на рішення господарського суду Луганської області від 25.06.2019р. у справі №913/166/19; встановлено сторонам у справі строк до 15.08.2019р. для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання та призначено справу до розгляду на 04.09.2019р.

06.08.2019р. прокурором подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№7366), в якому просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-Груп", рішення господарського суду Луганської області від 25.06.2019р. у справі №913/166/19 залишити без змін.

Судова колегія, за результатами проведеного судового засідання дійшла висновку про наявність правових підстав для зупинення апеляційного провадження у даній господарській справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу, з наступних підстав.

Так, згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі "Бруманеску проти Румунії" дійшов висновку про те, що принцип правової визначеності є одним із фундаментальних аспектів верховенства права, і для того, щоб судове рішення відповідало вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно, щоб воно було розумно передбачуваним. Отже, забезпечення єдності судової практики є нічим іншим, як реалізацією принципу правової визначеності.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Редакція газети "Правоє дело" та Штекель проти України" зазначено, що в рішенні національного суду є можливим посилання на рішення українських судів, у яких останні схильні до відповідного тлумачення законодавчих положень, котрими врегульовані подібні відносини, або в яких був загальний підхід у таких справах (п.56), та, що відповідне тлумачення або загальних підхід національних судів у таких справах має впливати на прийняття рішення в подібних відносинах.

Східним апеляційним господарським судом, з огляду на зазначену практику Європейського суду з прав людини, при розгляді даної справи було здійснено аналіз судової практики з подібних правовідносин та встановлено, що Верховний Суд у складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 06.02.2019р. у справі №587/430/16-ц за позовом Сумської місцевої прокуратури Сумської області до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2019р. прийнято до розгляду справу №587/430/16-ц, призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. При цьому Велика Палата Верховного Суду вказує на те, що Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду звернув увагу на висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладені у постановах від 07.12.2018р. у справі №924/1256/17, від 05.07. 2018р. у справі №917/1461/17 та від 26.07.2018р. у справі №926/1111/15.

Зазначені постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, на думку Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, свідчать про неоднакове застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру" у подібних правовідносинах Верховним Судом. З огляду на це є підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду для відступу від висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду з метою формування єдиної правозастосовної практики.

Оскільки принцип верховенства права передбачає наявність правової визначеності, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстави для прийняття справи до розгляду.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 45 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Велика Палата Верховного Суду у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.

Відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З матеріалів справи вбачається, що з позовом у даній справі звернувся Заступника керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі: Попаснянської районної державної адміністрації Луганської області та Відділу освіти Попаснянської районної державної адміністрації Луганської області обґрунтовуючи підстави для звернення до суду в інтересах вказаних осіб нездійсненням повноважень спрямованих на захист інтересів держави.

Разом з тим, судова колегія зазначає, що Попаснянська районна державна адміністрація Луганської області та Відділ освіти Попаснянської районної державної адміністрації Луганської області мають підстави і можливість для самостійного захисту своїх прав, оскільки є самостійними суб`єктами владних повноважень, які відповідно до Закону мають відповідні підрозділи, які здійснюють представництво та захист своїх інтересів.

За наведених обставин, судова колегія дійшла висновку, що правовідносини, які склались між сторонами спору у справі №587/430/16-ц, яка переглядається у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду, щодо застосування положень статті 23 Закону України "Про прокуратуру", є подібними до правовідносин у даній справі №913/166/19.

До аналогічних висновків щодо необхідності зупинення провадження у справі з цих підстав за позовами прокурора дійшов Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду у справах №915/636/18, №913/153/18, №916/1740/18.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У цьому випадку, згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З метою забезпечення єдності судової практики, враховуючи підстави для передачі справи №587/430/16-ц на розгляд Великої Палати Верховного Суду, судова колегія дійшла висновку про необхідність зупинення апеляційного провадження даної справи за власною ініціативою до закінчення перегляду Великої Палати Верховного Суду судового рішення у справі №587/430/16-ц та вирішення питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах.

Керуючись статтями 228, 234, 235, 248, 252, 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Зупинити провадження у справі №913/166/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-Груп" на рішення господарського суду Луганської області від 25.06.2019р. у справі №913/166/19 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку статей 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя Т.Д. Геза

Суддя Н.О. Мартюхіна