Постанова

від 04.11.2019 по справі 913/166/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2019 р. Справа № 913/166/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників:

прокурора - Полякової С.Л. - на підставі посвідчення від 10.11.2017р. №048615;

апелянта - Макарова С.О. - на підставі Ордеру Серії СВ№1000103 від 07.06.2019р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-Груп", м. Харків (вх.№2179 Л/2) на рішення господарського суду Луганської області від 25.06.2019р. у справі №913/166/19 (суддя Корнієнко В.В., ухвалене в м.Харків о 14:33 год., дата складання повного тексту рішення - 05.07.2019р.)

за позовом: Заступника керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі:

1-го позивача - Попаснянської районної державної адміністрації Луганської області, м. Попасна Луганської області,

2-го позивача - Відділу освіти Попаснянської районної державної адміністрації Луганської області, м. Попасна Луганської області,

до 1-го відповідача: Комунального закладу "Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) № 2 комбінованого типу Попаснянської районної ради Луганської області", м. Попасна Луганської області,

до 2-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-Груп", м. Харків,

про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення 12987,15грн.

ВСТАНОВИЛА:

02.04.2019р. Заступник керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Попаснянської районної державної адміністрації Луганської області та Відділу освіти Попаснянської районної державної адміністрації Луганської області звернувся до господарського суду Луганської області з позовною заявою до Комунального закладу "Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) № 2 комбінованого типу Попаснянської районної ради Луганської області" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-Груп" про визнання недійсними двох додаткових угод № 1 від 20.02.2019р. та № 2 від 22.02.2019р. до договору постачання природного газу №19-476 від 05.02.2019р., які укладені між відповідачами за позовом та стягнення з 2-го відповідача (ТОВ "Укртранссервіс-Груп") на користь 1-го відповідача (КЗ "Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) № 2) безпідставно отриманих коштів в сумі 12987,15грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилався на те, що при укладанні відповідачами додаткових угод № 1 від 20.02.2019р. та № 2 від 22.02.2019р. до договору постачання природного газу №19-476 від 05.02.2019р. було порушено пункт 2 частини 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме змінено ціну за одиницю товару у бік збільшення при відсутності відповідного коливання ціни такого товару на ринку, внаслідок чого перевищено гранично допустимі межі такого збільшення та безпідставно зменшено обсяги закупівлі, причиною якого не було урахування фактичного обсягу видатків. Враховуючи, що додаткові угоди № 1 від 20.02.2019р. та № 2 від 22.02.2019р. до договору постачання природного газу №19-476 від 05.02.2019р. укладено з порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі", прокурор, посилаючись на приписи відповідно до статей 16, 203, 215 Цивільного кодексу України, просив визнати їх недійсними.

Крім того, звертаючись з відповідним позовом, прокурор зазначив, що Комунальним закладом "Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) № 2 комбінованого типу Попаснянської районної ради Луганської області" було надмірно сплачено постачальнику ТОВ "Укртранссервіс-Груп" грошові кошти, з урахуванням додаткових угод № 1 від 20.02.2019р. та № 2 від 22.02.2019р. до договору постачання природного газу №19-476 від 05.02.2019р., а тому, прокурор просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-Груп" на розрахункові рахунки Комунального закладу "Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) № 2 комбінованого типу Попаснянської районної ради Луганської області" надмірно сплачені бюджетні кошти в сумі 12987,15грн.

Прокурор також вказував на те, що право прокурора на звернення до господарського суду у визначених законом випадках та участь у розгляді судом справ за його позовами передбачено частиною 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України.

Як стверджував прокурор, Попаснянською районною державною адміністрацією Луганської області та Відділом освіти Попаснянської районної державної адміністрації, як органами уповноваженими на здійснення відповідних функцій держави у спірних правовідносинах, з часу укладення договору не було вжито належних заходів до усунення зазначених порушень, в т.ч. шляхом звернення до суду, а також не ініційовано питання перед відповідними державними органами про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, що призводить до порушення економічних інтересів держави, необхідність захисту яких, відповідно до положень статті 131-1 Конституції України покладено на органи прокуратури.

Рішенням господарського суду Луганської області від 25.06.2019р. у справі №913/166/19 позов задоволено повністю; визнано недійсною додаткову угоду № 1 від 20.02.2019р. до договору № 19-476 від 05.02.2019р., яка укладена між Комунальним закладом "Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) № 2 комбінованого типу Попаснянської районної ради Луганської області" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-Груп"; визнано недійсною додаткову угоду № 2 від 22.02.2019р. до договору № 19-476 від 05.02.2019, яка укладена між комунальним закладом "Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) № 2 комбінованого типу Попаснянської районної ради Луганської області" та товариством з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-Груп"; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-Груп" на користь Комунального закладу "Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) № 2 комбінованого типу Попаснянської районної ради Луганської області" безпідставно отримані кошти в сумі 12987,15грн.; стягнуто з комунального закладу "Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) № 2 комбінованого типу Попаснянської районної ради Луганської області" на користь прокуратури Луганської області витрати на судовий збір в сумі 2881,50грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-Груп" на користь прокуратури Луганської області, 93408, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Богдана Ліщини, 27, ідентифікаційний код 02909921, витрати на судовий збір в сумі 2881,50грн; наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідні висновки місцевого господарського суду мотивовані наявністю передбачених законом підстав для визнання додаткових угод недійсними, оскільки останні суперечать пункту 2 частини 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі". Пославшись на те, що позовні вимоги про визнання недійсними додаткових угод є обґрунтованими та законними, господарський суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позовні вимоги прокурора про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-Груп" на розрахункові рахунки Комунального закладу "Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) № 2 комбінованого типу Попаснянської районної ради Луганської області" надмірно сплачених бюджетних коштів в сумі 12987,15грн. також підлягають задоволенню.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-Груп" з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Луганської області від 25.06.2019р. у справі №913/166/19 та прийняти нове рішення про залишення позовної заяви прокурора без розгляду; судові витрати покласти на позивача.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що при ухваленні оскаржуваного рішення місцевий господарський суд здійснюючи правовий аналіз діючого законодавства та судової практики Європейського суду з прав людини, зокрема, статті 131-1 Конституції України, статті 53 Госпоадрського процесуального кодексу України, статті 23 Закону України "Про прокуратуру" рішень ЄСПЛ у справі "Ф. В. проти Франції" (F.W. v. France) від 31.03.2005 р., заява 61517/00, п. 27, від 15.01.2009 р., заява № 42454/02, п. 35, у яких зазначається саме про відсутність підстав для представництва інтересів держави органами прокуратури у спірних правовідносинах, дійшов хибного протилежного висновку.

Апелянт наголошує на тому, що звернення до суду прокурором є таким що суперечить вимогам чинного законодавства, так, зверненню з позовом до суду передують дії щодо вжиття заходів державного контролю, виявлення порушень та пред`явлення вимоги щодо їх усунення. В установленому законодавством порядку відповідним органом державного фінансового контролю жодні заходи державного контролю не здійснювалися, порушення не виявлялися, вимоги щодо їх усунення не пред`являлися, а органи прокуратури, за відсутності відповідних повноважень, вчинили дії, які явно виходять за межі наданих повноважень, протиправно перебрали на себе їх функції органу державного контролю - Держаудитслужби та зробили незаконні висновки, які поклали основу позовної заяви. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного суду у справах № № 924/1237/17, 925/68/18, 910/6814/17.

Отже, на думку скаржника, прокурором під час пред`явлення позову порушено вимоги статті 23 Закону України "Про прокуратуру" та статті 53 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на відсутність доказів факту неналежного здійснення чи нездійснення захисту інтересів держави. Таким чином, з огляду на відсутність в даному випадку законних підстав для представництва інтересів держави в суді від імені суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження у сфері державних закупівель, свідчить про заявлення позову особою, яка не має процесуальної дієздатності у даному випадку та є підставою для залишення позову без розгляду відповідно до пункту 1 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.07.2019р. залишено без руху апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-Груп" на рішення господарського суду Луганської області від 25.06.2019р. у справі №913/166/19, в порядку статті 260 Господарського процесуального кодексу України, з тих підстав, що апелянтом до апеляційної скарги не було надано доказів на підтвердження сплати судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі та не надано документів на підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу на вчинення таких дій.

23.07.2019р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду документи на підтвердження усунення недоліків, що стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху, а саме: докази на підтвердження сплати судового збору та оригінал ордеру адвоката на надання правової допомоги ТОВ "Укртранссервіс-Груп" (вх.№6878).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.07.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-Груп" на рішення господарського суду Луганської області від 25.06.2019р. у справі №913/166/19; встановлено сторонам у справі строк до 15.08.2019р. для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання та призначено справу до розгляду на 04.09.2019р.

06.08.2019р. прокурором подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№7366), в якому просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-Груп", рішення господарського суду Луганської області від 25.06.2019р. у справі №913/166/19 залишити без змін.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.09.2019р. зупинено провадження у справі №913/166/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-Груп" на рішення господарського суду Луганської області від 25.06.2019р. у справі №913/166/19 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 03.10.2019р. у зв`язку із відпусткою судді Гези Т.Д., для розгляду справи №913/166/19 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.10.2019р. поновлено провадження у справі №913/166/19; розгляд справи призначено на 04.11.2019р.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 04.11.2019р. представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, скасувати рішення господарського суду Луганської області від 25.06.2019р. у справі №913/166/19 та прийняти нове рішення про залишення позовної заяви прокурора без розгляду.

Прокурор заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив відмовити в її задоволенні, рішення господарського суду Луганської області від 25.06.2019р. у справі №913/166/19 залишити без змін.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, сторони про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені завчасно належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень (т.2 а.с.79-81), колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні за наявними у матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вірно встановлено господарським судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 03.01.2019р. на веб-порталі публічних закупівель Prozorro Комунальним закладом "Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) № 2 комбінованого типу Попаснянської районної ради Луганської області" було оприлюднено оголошення про намір здійснити закупівлю газового палива обсягом 67723 куб.м за бюджетні кошти та розміщено тендерну документацію з вимогами до учасників та предмету закупівлі.

Згідно протоколу засідання тендерного комітету Комунального закладу "Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) № 2 комбінованого типу Попаснянської районної ради Луганської області" щодо визначення переможця процедури закупівлі та прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю від 24.01.2019р. №8, прийнято рішення про намір укласти з ТОВ "Укртранссервіс-Груп" , як переможцем торгів, відповідний договір (т.1 а.с.21-22).

За результатами проведеної процедури закупівлі, 05.02.2019р. між Комунальним закладом "Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) № 2 комбінованого типу Попаснянської районної ради Луганської області" (надалі - споживач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-Груп" (надалі - постачальник) було укладено договір №19-476 (надалі - договір т.1 а.с.23-28), відповідно до умов якого постачальник зобов`язується передати у власність споживача у 2019 році природний газ, а споживач зобов`язується прийняти та оплатити вартість газу у розмірах, строки та порядку, що визначені договором.

Річний плановий обсяг постачання газу, у відповідності до пункту 1.3. договору, складає 67723 куб.м.

Згідно з пунктом 3.2. договору ціна газу, на момент укладання договору, становить 7750,00грн. за 1000 куб.м., крім того ПДВ - 1550,00 грн., всього з ПДВ - 9300,00 грн. за 1000 куб.м.

Відповідно до пункту 3.3. договору ціна, зазначена в пункті 3.2. договору, може змінюватись протягом дії договору. Зміна ціни узгоджується шляхом підписання додаткової угоди до договору.

Пунктом 3.6. договору передбачено, що загальна сума договору складається з місячних сум вартості поставленого споживачеві за даним договором і становить 629823,90грн., у тому числі ПДВ 104970,65грн.

У відповідності до пункту 11.8. договору, сторони цього договору домовились, що у відповідності до частини 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема: - зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

Пунктом 11.5. договору встановлено, що усі зміни та доповнення до договору оформлюються письмово, підписуються уповноваженими представниками сторін та скріплюються їх печатками (за наявності).

З матеріалів справи вбачається, що листом від 12.02.2019р. №1023/19 постачальник звернувся до замовника з повідомленням про намір укласти додаткову угоду до договору щодо збільшення ціни на природний газ на 10 % у зв`язку із суттєвим підвищенням закупівельних цін на газ, про що свідчить офіційна інформація Харківської торгово-промислової палати (т.1 а.с.34).

20.02.2019р. між Комунальним закладом "Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) № 2 комбінованого типу Попаснянської районної ради Луганської області" (надалі - споживач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-Груп" (надалі - постачальник) було укладено додаткову угоду № 1 до договору № 19-476 від 05.02.2019р. (т.1 а.с.29), згідно якої сторони виклали пункти 3.2. та 3.6 договору в наступній редакції: "Ціна газу за 1000 куб.м. становить 8525,00грн., крім того ПДВ 1705,00грн., всього з ПДВ - 10230,00грн.; загальна сума договору становить 629823,90грн., у тому числі ПДВ 20% 104970,65грн.". Відповідно до пункту 1.3. вказаної додаткової угоди загальний обсяг постачання газу становить 61566,364куб.м. Згідно з пунктом 4 додаткової угоди дана додаткова угода набирає чинності з дати підписання і є невід`ємною частиною договору.

Листом від 18.02.2019р. №1189/19 постачальник звернувся до замовника з повідомленням про намір укласти додаткову угоду до договору щодо збільшення ціни на природний газ ще на 9,97 % у зв`язку із суттєвим підвищенням закупівельних цін на газ, про що свідчить офіційна інформація Житомирської торгово-промислової палати (т.1 а.с.33).

22.02.2019р. між Комунальним закладом "Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) № 2 комбінованого типу Попаснянської районної ради Луганської області" (надалі - споживач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-Груп" (надалі - постачальник) було укладено додаткову угоду № 2 до договору № 19-476 від 05.02.2019р. (т.1 а.с.30), згідно якої сторони виклали пункти 3.2. та 3.6 договору в наступній редакції: "Ціна газу за 1000 куб.м. становить 9375,00грн., крім того ПДВ 1875,00грн., всього з ПДВ - 11250,00грн.; загальна сума договору становить 629823,90грн., у тому числі ПДВ 20% 104970,65грн.". Відповідно до пункту 1.3. вказаної додаткової угоди загальний обсяг постачання газу становить 55984,347куб.м. Згідно з пунктом 4 додаткової угоди дана додаткова угода набирає чинності з дати підписання і є невід`ємною частиною договору.

Посилаючись на порушення пункту 2 частини 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі", 02.04.2019р. Заступник керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Попаснянської районної державної адміністрації Луганської області та Відділу освіти Попаснянської районної державної адміністрації Луганської області звернувся до господарського суду Луганської області з позовною заявою до Комунального закладу "Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) № 2 комбінованого типу Попаснянської районної ради Луганської області" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-Груп", м.Харків про визнання недійсними двох додаткових угод №1 від 20.02.2019р. та № 2 від 22.02.2019р. до договору № 19-476 від 05.02.2019р., які укладені між відповідачами за позовом та стягнення з 2-го відповідача (ТОВ "Укртранссервіс-Груп") на користь 1-го відповідача (КЗ "Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) № 2) безпідставно отриманих коштів в сумі 12987,15грн. (т.1 а.с.4-83).

Рішенням господарського суду Луганської області від 25.06.2019р. у даній справі позов задоволено повністю, з підстав викладених вище (т.1 а.с.209-212).

Дослідивши підстави представництва прокурором інтересів держави в особі позивачів Попаснянської районної державної адміністрації Луганської області та Відділу освіти Попаснянської районної державної адміністрації, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з частиною 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Відповідно до вимог частини 1 та 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Рішенням Конституційного суду України від 08.04.1999р. у справі №1-1/99 встановлено, що прокурор або його заступник самостійно визначає та обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави. Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 22 Бюджетного кодексу України головними розпорядниками бюджетних коштів можуть бути виключно за бюджетними призначеннями, визначеними іншими рішеннями про місцеві бюджети, місцеві державні адміністрації.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", місцева державна адміністрація в межах своїх повноважень здійснює виконавчу владу на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, а також реалізує повноваження, делеговані їй відповідною радою.

За приписами статті 16 того ж Закону місцеві державні адміністрації в межах, визначених Конституцією і законами України, здійснюють на відповідних територіях державний контроль, поміж іншим, за станом фінансової дисципліни, обліку та звітності, виконанням державних контрактів і зобов`язань перед бюджетом, належним і своєчасним відшкодуванням шкоди, заподіяної державі.

Пунктом 1 частини 1 статті 25 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" передбачено, що місцева державна адміністрація забезпечує виконання Конституції та законів України, рішень Конституційного Суду України. актів Президента України, Кабінету Міністрів України, інших органів державної влади.

Крім того, відповідно до Указу Президента України "Про утворення військово-цивільних адміністрацій" №123/2015 від 05.03.2019р., Попаснянська райдержадміністрація набула статусу районної військово-цивільної адміністрації.

Згідно з частиною 12 статті 3 Закону України "Про військово-цивільні адміністрації" повноваження військово-цивільних адміністрацій здійснюються ними в порядку визначеному законами України для здійснення повноважень відповідних органів місцевого самоврядування, з урахуванням особливостей встановлених цим Законом.

Відповідно до пунктів 3 та 5 частини 3 статті 4 Закону України "Про військово-цивільні адміністрації" районні військово-цивільні адміністрації поряд із здійсненням повноважень місцевих державних адміністрацій на відповідній території також здійснюють повноваження із складання та затвердження районного бюджету, внесення змін до нього, затвердження звітів про його виконання; здійснення управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селиш, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних рад.

Згідно з пунктами 1 та 4 частини 3 статті 6 Закону України "Про військово-цивільні адміністрації" керівник військово-цивільної адміністрації забезпечує на відповідній території додержання Конституції і законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; є розпорядником бюджетних коштів.

Комунальний заклад "Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) №2 комбінованого типу Попаснянської районної ради" відноситься до об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Попаснянського району та фінансується з районного бюджету.

Засновником виступає Попаснянська районна рада, яка з часу утворення Попаснянської районної військово-цивільної адміністрації втратила свої повноваження.

Отже, з 05.03.2015р. районний бюджет затверджується розпорядженнями голови Попаснянської райдержадміністрації - керівника районної військово-цивільної адміністрації, що підтверджується інформацією з офіційного веб-сайту Попаснянської райдержадміністрації, доступ до якого є відкритим.

Таким чином, саме Попаснянська райдержадміністрація виступає в якості суб`єкта владних повноважень, який є розпорядником бюджетних коштів та зобов`язана забезпечити їх раціональне та максимально ефективне використання, вирішує питання про виділення коштів бюджетним організаціям, що перебувають у підпорядкуванні та зобов`язана здійснювати контроль зі їх використанням.

Крім того, іншим суб`єктом владних повноважень виступає Відділ освіти Попаснянської районної державної адміністрації.

Так, відповідно до пункту 8 Положення про Попаснянської районної державної адміністрації, затверджений розпорядженням голови Попаснянської районної державної адміністрації - керівника районної військово-цивільної адміністрації № 300 від 15.08.2016р., відділ освіти є головним розрядником бюджетних коштів, що виділяються на утримання загальноосвітніх закладів району, а також інших закладів.

Відповідно до пункт 6 вказаного Положення, Відділ освіти забезпечує ефективне цільове використання бюджетних коштів.

Однак, Попаснянською районною державною адміністрацією Луганської області та Відділом освіти Попаснянської районної державної адміністрації делеговані повноваження виконуються неналежним чином та з відповідним позовом вказані органи не звернулись.

Зважаючи наведене, судова колегія вважає, що місцевим господарським судом правомірно встановлено наявність правових підстав представництва прокуратурою інтересів держави в особі територіальної громади.

З матеріалів справи також вбачається, що прокуратурою було направлено в порядку статті 23 Закону "Про прокуратуру" повідомлення Попаснянській районній державній адміністрації Луганської області та Відділу освіти Попаснянської районної державної адміністрації щодо представництва інтересів та звернення з позовом у даній справі (т.1 а.с.74-83).

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів відхиляє доводи апелянта щодо відсутності підстав представництва прокурором інтересів держави в особі Попаснянської районної державної адміністрації Луганської області та Відділу освіти Попаснянської районної державної адміністрації.

Крім того, судова колегія також зауважує, що ухвалою господарського суду Луганської області від 22.04.2019р. у даній справі, яка не була оскаржена апелянтом у відповідності до частини 3 статті 255 Господарського процесуального кодексу України, було підтверджено підстави представництва заступником керівника Лисичанської місцевої прокуратури луганської області інтересів держави в особі Попаснянської районної державної адміністрації Луганської області та Відділу освіти Попаснянської районної державної адміністрації. (т.1 а.с.108-110).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (стаття 15 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частин 1-3 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 207 Господарського кодексу України, господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб`єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до приписів статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Стаття 203 Цивільного кодексу України встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме:

1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до приписів статті 37 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю є нікчемним у разі:

- його укладення з порушенням вимог частини четвертої статті 36 цього Закону;

- його укладення в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону;

- його укладення з порушенням строків, передбачених частиною другою статті 32 та абзацом восьмим частини третьої статті 35 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв`язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону.

Стаття 36 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлює основні вимоги до договору про закупівлю.

Так, договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (частина 1 статті 36 Закону).

Учасник - переможець процедури закупівлі під час укладення договору повинен надати дозвіл або ліцензію на провадження певного виду господарської діяльності, якщо отримання такого дозволу або ліцензії на провадження такого виду діяльності передбачено законодавством (частина 2 статті 36 Закону).

Забороняється укладання договорів, що передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель, крім випадків, передбачених цим Законом (частина 3 статті 36 Закону).

Відповідно до частини 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2) зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;

3) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;

4) продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі;

5) узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг);

6) зміни ціни у зв`язку із зміною ставок податків і зборів пропорційне до змін таких ставок;

7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;

8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини п`ятої цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що додаткова угода № 1 до договору № 19-476 від 05.02.2019р. була укладена із врахуванням даних, зазначених в Довідці Харківської торгово-промислової палати від 07.02.2019р. №120/19 (т.1 а.с.35).

Як було зазначено вище, частиною 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатом аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків , зокрема, зміни ціни за одиницю товару не більш ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

Згідно роз`яснень Міністерства економічного розвитку і торгівлі України "Щодо зміни істотних умов договору про закупівлю" від 07.04.2015р. № 3302-05/11398-07 у залежності від коливання ціни товару на ринку, сторони протягом дії договору про закупівлю можуть вносити зміни декілька разів в частині ціни за одиницю товару не більш ніж на 10 відсотків кожного разу з урахуванням попередніх змін, внесених до нього, сукупність яких не може перевищувати 10 відсотків від ціни за одиницю товару, визначеної сторонами на момент укладання договору про закупівлю та за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеній у договорі, і виконати свої зобов`язання відповідно до такого договору з урахуванням зазначених змін.

Таким чином, при кожному внесені змін до договору про закупівлю у вищезазначеному випадку шляхом укладання додаткової угоди до договору, сторони зобов`язані належним чином виконувати умови такого договору з урахуванням змінених його умов кожного разу, а внесення таких змін повинно бути обґрунтованим та підтвердженим відповідними документами.

Судова колегія звертає увагу на те, що додаткової угода №1 до договору від 05.02.2019р. №19-476 була укладена на підставі довідки уповноваженого органу Харківської торгово-промислової палати. При цьому, ціну за одиницю товару було збільшено до 10 %, та не потягло за собою перевищення суму договору.

Крім того, підписанню додаткової угоди № 1 передувало надіслання відповідних пропозицій позивачу про збільшення ціни договору з додаванням підтверджуючих документів

Слід зазначити, що діючим законодавством не визначено ані форму, ані зміст довідки про ціну на товар або послугу, що видається уповноваженим органом.

В даному випадку, рівень ринкової ціни можливо прослідкувати у порівнянні до ціни за попередньою додатковою угодою, яка була укладена на підставі довідки уповноваженого органу Харківської торгово-промислової палати.

Так, Харківська торгово-промислова палата довідкою від 07.02.2019р. повідомила, що з 01.02.2019р. ціна природного газу становить 10460,40грн. за 1000м. куб (Саме на підставі цієї довідки сторони уклали додаткову угоду №1).

Згідно експертного висновку Житомирської торгово-промислової палати від 12.02.2019р. №В-248, середня ринкова ціна природного газу станом на 12.02.2019р. становила 11700,00грн. за 1000тис.м.куб. (Зазначена довідка була врахована при укладанні додаткової угоди №2)

Таким чином, упродовж місяця відбулося збільшення ціни на газ на ринку продажу природного газу

Судова колегія також враховує, що при укладанні додаткової угоди №1 сторони визначили ціну 10230,00грн. на тис. м.куб. при середньоринковій ціні 10460,40грн., а при укладанні додаткової угоди №2 сторони визначили ціну 11250,00грн. за тис.м.куб при середньоринковій ціні 11700,00грн.

За наведених обставин, колегія суддів вважає передчасними висновки місцевого господарського суду про те, що додані позивачем до позовної заяви довідки Торгово-промислових палат не є належними доказами коливання ціни на природний газ у розмінні статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, оскільки як було зазначено вище, вимогами чинного законодавства не передбачено якими саме документами має бути підтверджено відповідне коливання цін на товари.

Крім того, колегія суддів також враховує правову позицію викладену у постанові Верховного Суду від 29.03.2019р. у справі №826/6926/17, відповідно до якої довідка торгово-промислової палати, яка є повноважним органом, що має право зокрема здійснювати моніторинг цін та визначати вартість товару, містить інформацію щодо ціни на певні нафтопродукти та паливно-мастильні матеріали на певну дату, а отже з аналізу наявної в них інформації та ціни за одиницю продукції визначеної у договорах, укладених між сторонами, можна прослідкувати динаміку цін, а отже встановити її рух у бік збільшення чи зменшення та встановити факт наявності коливання ціни.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що спірні додаткові угоди було укладено з додержанням приписів чинного законодавства, а підстави для визнання їх недійсними відсутні, а отже, позовні вимоги не можна вважати обґрунтованими та доведеними суду у відповідності до приписів чинного процесуального законодавства, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваного рішення та прийняття нового про відмову в задоволенні позовних вимог про визнання недійсними додаткових угод № 1 від 20.02.2019р. та № 2 від 22.02.2019р. до договору постачання природного газу №19-476 від 05.02.2019р. та відповідно стягнення з 2-го відповідача (ТОВ "Укртранссервіс-Груп") на користь 1-го відповідача (КЗ "Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) № 2) безпідставно отриманих коштів в сумі 12987,15грн.

Оскільки місцевий господарський суд не забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин, враховуючи, що апеляційний господарський суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-Груп" підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду Луганської області від 25.06.2019р. у справі №913/166/19 підлягає скасуванню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат судова колегія керується приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.270, п.2 ч.1 ст.275, п.1 ч.1 ст.277, 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-Груп" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Луганської області від 25.06.2019р. у справі №913/166/19 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

Стягнути з прокуратури Луганської області (93408, Луганська область, м. Севєродонецьк, вул. Богдана Ліщини, 27, код ЄДРПОУ 02909921) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-Груп" (61145, м. Харків, вул. Космічна, 21, офіс 1002, код ЄДРПОУ 39869593) судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 8644,50грн.

Доручити господарському суду Луганської області видати відповідний судовий наказ.

Повний текст постанови складено 11 листопада 2019р.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя І.А. Шутенко