Ухвала

від 05.09.2019 по справі 460/1800/19

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 вересня 2019 року Р і в н е №460/1800/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Недашківської К.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Виконавчого комітету Млинівської селищної ради Млинівського району Рівненської області про відвід головуючого судді Комшелюк Т.О. в адміністративній справі за позовом Млинівської гуманітарної гімназії Млинівської селищної ради Рівненської області до Виконавчого комітету Млинівської селищної ради Млинівського району Рівненської області про визнання протиправним та скасування пункту рішення в частині,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває справа №460/1800/19 за позовом Млинівської гуманітарної гімназії Млинівської селищної ради Рівненської області до Виконавчого комітету Млинівської селищної ради Млинівського району Рівненській області про визнання протиправним та скасування пункту рішення в частині.

Ухвалою суду від 19.08.2019 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В підготовчому засіданні представник відповідача подав заяву про відвід головуючого судді Комшелюк Т.О.

Ухвалою суду від 04.09.2019 суддею Комшелюк Т.О. визнано заявлений відвід необгрунтованим, провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід, справу в порядку частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України передано судді Недашківській К.М.

Відповідно до частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді Комшелюк Т.О. в порядку письмового провадження.

За приписами частини четвертої статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що подану заяву заявник обґрунтовує тим, що суддею Рівненського окружного адміністративного суду Комшелюк Т.О. розглядалась адміністративна справа № 817/1456/18 за позовом ОСОБА_1 в особі представника за законом - матері ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі представника за законом - матері ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в особі представника за законом - батька ОСОБА_6 до Млинівської селищної ради Рівненської області, виконуючого обов`язки селищного голови Млинівської селищної ради Рівненської області Міщанюка Олександра Володимировича, виконавчого комітету Млинівської селищної ради, треті особи: відділ освіти, молоді та спорту Млинівської районної державної адміністрації Рівненської області, Млинівська гуманітарна гімназія Млинівської селищної ради Рівненської області про визнання незаконним та скасування рішення. Предметом розгляду адміністративної справи № 817/1456/18 було рішення Виконавчого комітету Млинівської селищної ради Млинівського району Рівненської області № 96 Про організацію виконання Порядку зарахування, відрахування та переведення учнів до державних та комунальних закладів освіти для здобуття повної загальної середньої освіти , зокрема пункт 1 вказаного рішення, яким було затверджено проект мережі класів у закладах загальної середньої освіти Млинівської селищної ради на 2018-2019 навчальний рік. Із зазначеного проекту мережі класів вбачалося, що у пункті 10 визначено у Млинівській гуманітарній гімназії Млинівської селищної ради Рівненської області 0 (нуль) перших класів. В свою чергу, позов Млинівської гуманітарної гімназії Млинівської селищної ради Рівненської області до виконавчого комітету Млинівської селищної ради Млинівського району Рівненської області в адміністративній справі № 460/1800/19 стосується аналогічного (однотипного, ухваленого за аналогічних правовідносин, але за інший період (щодо іншого навчального року) рішення з тих самих мотивів його прийняття та суспільних відносин, які діють навколо формування мережі навчальних класів закладів загальної середньої освіти Млинівської селищної ради.

Як вказує виконавчий комітет Млинівської селищної ради Млинівського району Рівненської області, суддею Комшелюк Т.О. у адміністративній справі № 817/1456/18 було прийняте рішення по суті, в якому було встановлено правову позицію даної судді з приводу формування мережі навчальних класів закладів загальної середньої освіти Млинівської селищної ради. Також, неоспорюваним залишається той факт, про наявність інших, ніж визначені у пунктах 1, 2, 3 частини першої статті 36 КАС України обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а саме постановлення ухвали 02.08.2019 року суддею Комшелюк Т.О. про задоволення заяви Млинівської гуманітарної гімназії Млинівської селищної ради Рівненської області про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 460/1800/19. Прийнявши рішення про забезпечення позову фактично відбулось вирішення справи по суті, хоча й на певний час, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпечуючи такий позов шляхом зупинення дії акта органу місцевого самоврядування, суд фактично втрутився в діяльність органу місцевого самоврядування та надав можливість позивачу проводити набір дітей до першого класу Млинівської гуманітарної гімназії та, можна припустити, допустив настання негативних наслідків залишивши поза увагою шляхи поновлення прав дітей розпочати вчасно навчальний процес забезпечуючи такий позов. Відповідач акцентує також увагу на тому, що оскаржуване рішення виконавчого комітету від 29 травня 2019 року № 109 має стримуючий (обмежувальний) характер для позивача, рішення, яке не дозволяє проводити набір дітей до першого класу. Таким чином, на думку відповідача, суддею Комшелюк Т.О. фактично ухвалено рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, є порушенням матеріальних та процесуальних норм та наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Крім того, відповідач у заяві про відвід судді посилається на ч. 1 ст. 7 Закону України Про судоустрій і статус суддів , якою кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом . Таким чином, заявник просить відвести суддю Комшелюк Т.О. від розгляду справи № 460/1800/19.

Розглянувши заяву про відвід судді Комшелюк Т.О., суд зазначає наступне.

Підстави для відводу судді встановлені статтями 36, 37 КАС України.

За правилами частин першої та другої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, а саме обставин щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Таким чином, підстави для відводу, у тому числі самовідводу судді, можна умовно поділити на безумовні - ті, що чітко визначені законом, й оціночні - які вимагають оцінки.

Так, безумовними є наступні підстави: 1) якщо суддя брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо суддя є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 3) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу; 4) підстави, встановлені статтею 37 КАС України. Наявність цих юридичних фактів достатньо для того, щоб суддя був відведений.

До оціночних підстав належать такі підстави, як: 1) якщо суддя прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 2) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Для відводу судді за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Таким чином, важливим питанням для реалізації механізму відводу судді є саме об`єктивне та обґрунтоване підтвердження прямої чи опосередкованої заінтересованості судді в результаті розгляду справи, а також наявність законних сумнів у неупередженості такого судді.

Тобто, в даному випадку особа, яка заявляє відвід судді із вказаних підстав, повинна навести конкретні факти такої заінтересованості, упередженості, необ`єктивності судді та підтвердити їх відповідними доказами, що дають підставу для застосування даної норми.

Статтею 2 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ ) є обов`язковими для виконання Україною. У статті 17 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в його упередженості (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

При цьому, згідно з частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд вказує, що позивачем до заяви про відвід не долучено жодного доказу на підтвердження та обгрунтування факту прямої чи опосередкованої заінтересованості судді в результаті розгляду справи чи обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Окрім цього, зі змісту самої заяви про відвід неможливо встановити жодних конкретизованих фактів з приводу того, в чому ж полягає пряма чи опосередкована заінтересованість судді в результаті розгляду справи щодо стягнення податкової заборгованості фіскальним органом.

Суд критично оцінює обгрунтування відповідачем прямої чи опосередкованої заінтересованості судді Комшелюк Т.О. в результаті розгляду справи тим, що у провадженні судді Комшелюк Т.О. перебувала справа № 817/1456/18, предметом якої було рішення виконавчого комітету Млинівської селищної ради Млинівського району Рівненської області № 96 Про організацію виконання Порядку зарахування, відрахування та переведення учнів до державних та комунальних закладів освіти для здобуття повної загальної середньої освіти .

Той факт, що суддя розглядала справу за участю відповідача, не є обгрунтованим доказом прямої чи опосередкованої заінтересованості судді Комшелюк Т.О. в результаті розгляду справи щодо інших спірних правовідносин між іншими сторонами.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, для відведення судді в разі наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності, необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Тому, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Суд не встановив наявність обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України, що могли б стати підставою для відводу судді Комшелюк Т.О. Крім того, суд зазначає, що заявником не надано доказів упередженості або необ`єктивності судді у вирішенні даної справи для цілей відводу на підставі пункту 4 частини першої статті 36 КАС України.

Отож, обставини, зазначені в заяві Виконавчого комітету Млинівської селищної ради Млинівського району Рівненської області про відвід судді Комшелюк Т.О, є необґрунтованими, надуманими та не можуть свідчити про наявність підстав для відводу судді у справі №460/1800/19.

Тому, заява Виконавчого комітету Млинівської селищної ради Млинівського району Рівненської області про відвід судді Комшелюк Т.О. задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36-40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Виконавчого комітету Млинівської селищної ради Млинівського району Рівненської області про відвід судді Комшелюк Т.О. в адміністративній справі за позовом Млинівської гуманітарної гімназії Млинівської селищної ради Рівненської області до Виконавчого комітету Млинівської селищної ради Млинівського району Рівненської області про визнання протиправним та скасування пункту рішення в частині - залишити без задоволення.

Судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Суддя Недашківська К.М.