Постанова

від 04.09.2019 по справі 520/438/19

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 р. Справа № 520/438/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Лях О.П.,

Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М. ,

при секретарі судового засідання Жданюк Г.О.,

за участю представника позивача Подольської Т.В.,

представника відповідача Білоконя С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізоляційні матеріали" щодо вирішення питання про судові витрати по справі за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2019 по справі № 520/438/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізоляційні матеріали" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним, скасування наказу на проведення перевірки, скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Другого апеляційного адміністративного суду до закінчення судових дебатів по справі від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізоляційні матеріали" надійшла заява щодо вирішення питання про судові витрати по справі №520/438/19 та протягом п`яти днів після ухвалення судом апеляційної інстанції відповідного рішення заявником подано докази стосовно розміру понесених судових витрат.

В обгрунтування даної заяви вказано, що під час розгляду в суді апеляційної інстанції справи № 520/438/19 підприємством додатково понесено витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4300,00 грн.

Від відповідача заперечення на дану заяву позивача не надійшли, що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Представник позивача підтримав доводи заяви та наполягав на її задоволенні.

Представник відповідача заперечував проти доводів заяви та просив залишити її без задоволення.

Відповідно до ст.308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши і обговоривши доводи заяви щодо вирішення питання про судові витрати, колегія суддів дійшла наступного.

Із матеріалів справи слідує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ІЗОЛЯЦІЙНІ МАТЕРІАЛИ" (далі - ТОВ "ІЗОЛЯЦІЙНІ МАТЕРІАЛИ") звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області (далі - ГУ ДФС у Харківській області), в якому просило: визнати протиправними дії ГУ ДФС у Харківській області щодо винесення наказу від 14.09.2018 №6822 „Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ „Ізоляційні матеріали» (податковий номер 39489104)» ; визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДФС у Харківській області від 14.09.2018 №6822 „Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ „Ізоляційні матеріали» (податковий номер 39489104)» ; визнати протиправними дії ГУ ДФС у Харківській області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки та прийняття податкового повідомлення-рішення від 28.12.2018 №00000971405; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківській області від 28.12.2018 №00000971405 на загальну суму 135540,00 грн.; судові витрати стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - ГУ ДФС у Харківській області.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2019 частково задоволено позов: визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 28.12.2018 №00000971405 за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг); стягнуто з Головного управління ДФС у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь позивача у розмірі 2033,10 грн.; в іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення.

В подальшому, додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2019 задоволено заяву представника позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі за адміністративним позовом ТОВ "ІЗОЛЯЦІЙНІ МАТЕРІАЛИ" та стягнуто з Головного управління ДФС у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн.

Не погодившись із даним рішенням суду першої інстанції та додатковим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.08.19 апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області залишено без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2019 та додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2019 по справі № 520/438/19 залишено без змін.

Положеннями ст.244 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що під час ухвалення рішення суд, зокрема, вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 5 ст.143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Згідно зі ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно із ч.ч.1, 3, 7, 9 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Таким чином, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, слід враховувати, що за змістом статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розподілу підлягають усі здійснені документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ст.16 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Порядок і умови надання правової допомоги, права й обов`язки адвокатів та інших фахівців у галузі права, які беруть участь в адміністративному процесі і надають правову допомогу, визначаються положеннями Кодексу адміністративного судочинства України та іншими законами.

Згідно із ч.ч.1-5 ст.134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Системний аналіз наведених вище по тексту норм права дає підстави вважати, що матеріали справи повинні містити докази на підтвердження виконаних об`ємів робіт, їх кількості та видів.

На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг, акти виконаних або отриманих послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Даний висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21 березня 2018 року у справі 815/4300/17, від 11 квітня 2018 року у справі 814/698/16.

Крім того, до суду необхідно надати і детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги разом із відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена, а також із доказами, які підтверджують здійснення відповідних витрат (у разі понесення таких).

При цьому, недопустимими є документи, які не відповідають встановленим вимогам.

Таким чином, судові витрати, в тому числі витрати на правову допомогу, повинні бути пов`язані тільки з розглядом конкретної адміністративної справи, що розглядається судом, і за надання правової допомоги за визначених законом обставин: у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді.

Як свідчать матеріали справи, 07.03.2019 ТОВ "ІЗОЛЯЦІЙНІ МАТЕРІАЛИ"" уклало з Адвокатом Подольською Тетяною Володимирівною договір «Про надання правової допомоги» . Предметом даного договору є консультативні, юридичні послуги в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором.

Також між сторонами було укладено додаткову угоду №10 від 18.06.2019, додаткову угоду № 12 від 24.07.2019 та додаткову угоду №13 від 12.08.2019 до договору про надання правової допомоги, відповідно до яких сторони домовилися про участь адвоката у судовому засіданні Харківського окружного адміністративного суду 19.06.2019, про складання (написання) адвокатом процесуального документа Відзив на апеляційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2019 по справі №520/438/19 та про участь адвоката у судовому засіданні Другого апеляційного адміністративного суду 15.08.2019 по справі №520/438/19.

На підтвердження реальності понесення зазначених витрат, представником позивача надано до суду: копію договору про надання правової допомоги від 07.03.2018, копії додаткових угод №10 від 18.06.2019, № 12 від 24.07.2019 та №13 від 12.08.2019, копії актів від 19.06.2019 №10, від 29.07.2019 №12 та від 15.08.2019 №13 наданих послуг, копії платіжних доручень № 911 від 16.07.2019, №936 від 12.08.2019 та №942 від 19.08.2019.

Відповідно до зазначених актів наданих послуг адвокатом на користь клієнта:

- взято участь у судовому засіданні 19.06.2019 у Харківському окружному адміністративному суді у справі № 520/438/19, що становить - 800,00 грн.,

- здійснено складання (написання) процесуального документа Відзив на апеляційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2019 по справі №520/438/19 та передано його текст на підписання директору позивача, що становить - 1500,00 грн.,

- прийнято участь у судовому засіданні 15.08.2019 у Другому апеляційному адміністративному суді по справі № 520/438/19 , що становить - 2000,00 грн.

Відповідно до платіжних доручень № 911 від 16.07.2019, №936 від 12.08.2019 та №942 від 19.08.2019 позивач, виконав своє зобов`язання за договором та сплатив суму гонорару в повному обсязі у розмірі 4300,00 грн., отже, позивачем підтверджено понесення судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4300,00 грн.

Враховуючи вказане, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для відшкодування витрат на професійну правову допомогу у розмірі 4300,00 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізоляційні матеріали", які є співмірними зі складністю справи та наданими послугами, обсягом наданих послуг, значенням справи для сторони.

Керуючись ст.ст.132, 139, 143, 229, 241-244, 250, 252, 308, 321, 322, 325, 327-329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізоляційні матеріали" щодо вирішення питання про судові витрати по справі №520/438/19 - задовольнити.

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДФС у Харківській області (код згідно з ЄДРПОУ 39599198) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізоляційні матеріали" (код згідно з ЄДРПОУ 39489104) судові витрати, пов`язані з розглядом справи, на професійну правничу допомогу у розмірі 4300 (чотири тисячі триста) грн. 00 коп.

Додаткова постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст додаткової постанови складено 05 вересня 2019 року.

Головуючий суддя (підпис)Лях О.П. Судді (підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Мінаєва О.М.