Рішення

від 20.08.2019 по справі 922/959/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/959/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

при секретарі судового засідання Кісельовій С.М.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Північно-східного наукового центру національної академії України і Міністерства освіти і науки України, м. Харків про та за зустрічним позовом до про стягнення 17 478,48 грн. Північно-східного наукового центру національної академії України і Міністерства освіти і науки України, м. Харків Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" стягнення 55 753,33 грн. за участю представників:

позивача (за первісним позовом) - не з`явився

відповідача (за первісним позовом) - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Відповідача - Північно-східного наукового центру національної академії України і Міністерства освіти і науки України суми штрафу та пені у розмірі 17 487,48 грн. за неналежне виконання договірних зобов`язань, а також стягнення з Відповідача суми судового збору.

Ухвалою суду від 03.04.2019 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/959/19 та вирішено розгляд здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами.

22 квітня 2019 року на адресу суду від Північно-східного наукового центру національної академії України і Міністерства освіти і науки України надійшла зустрічна позовна заява (вх. № 9973) у якому просить суд стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (надалі - Відповідача за зустрічним позовом) суму пропорційно об`єму виконаних робіт в розмірі 55 753,33 грн.

Ухвалою суду від 23.04.2019 р. зустрічний позов Північно-східного наукового центру національної академії України і Міністерства освіти і науки України про стягнення з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" суми пропорційного об`єму виконаних робіт в розмірі 55 753,33 грн. залишено без руху та роз`яснено Позивачу (за зустрічним позовом) про необхідність усунення вказаних недоліків в строк не пізніше десяти днів з дня вручення цієї ухвали суду.

06 травня 2019 року за вхідним №11003 від Північно-східного наукового центру національної академії України і Міністерства освіти і науки України надійшло клопотання-заява щодо усунення недоліків відповідно до ухвали суду від 23.04.2019р. та надано оригінал платіжного доручення №183 від 17.04.2019 р.

Так, ухвалою суду від 10 травня 2019 року прийнято зустрічний позов Північно-східного наукового центру національної академії України і Міністерства освіти і науки України про стягнення з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" суми пропорційного об`єму виконаних робіт в розмірі 55 753,33 грн. до спільного розгляду з первісним позовом.

Суд перейшов до розгляду справи №922/959/19 за правилами загального позовного провадження з призначенням первісного позову та зустрічного позову до розгляду у підготовчому засіданні на "04" червня 2019 р. о 10:00.

Ухвалою від 04.07.2019р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на "18" липня 2019 р. о 11:00

Представник Позивача (за первісним позовом) у судове засідання не з`явився. Про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник Відповідача (за первісним позовом) (за первісним позовом) у судове засідання не з`явився. Про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України» ).

Згідно із ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи положення ст.ст. 13, 74 ГПК України якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами і документами без явки в судове засідання відповідача.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд встановив наступне.

14.05.2018 між Публічним акціонерним товариством Українська залізниця , в особі регіональної філії Південна залізниця (Замовник) та Північно-Східним науковим центром Національної академії наук України і Міністерства освіти і науки України (Виконавець) укладений договір № П/Ш-18828/НЮ (далі - Договір), згідно якого Виконавець взяв на себе зобов`язання надати послуги з проведення інвентаризації джерел викидів, отримання дозволів на викиди забруднюючих речовин від стаціонарних джерел викидів в атмосферне повітря.

Згідно пункту 5.1. Договору строк надання послуг за цим Договором з дати підписання Договору протягом 180 календарних днів.

Умовами вказаного договору було надано справедливий та значний термін, достатній для якісного та своєчасного надання послуг.

Всупереч умовам Договору Виконавець - Північно-Східний науковий центр Національної академії наук України і Міністерства освіти і науки України зобов`язання по Договору не виконав.

Пунктом 7.3. Договору передбачена відповідальність за невиконання або несвоєчасне виконання зобов`язань за договором, Виконавець сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1% від вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення.

Позивачем (за первісним позовом) за невиконання договірних зобов`язань Відповідачу (за первісним позовом) здійснено нарахування пені та штраф у розмірі семи відсотків, де згідно пункту 7.3 Договору складає пеня складає 7453,68 грн. та штраф у розмірі 7 % вказаної вартості.

Так Виконавцем за допущену прострочку виконання зобов`язань по Договору понад 30 днів (52 календарних днів), розмір штрафу складає 10 033,8 грн.

В порядку досудового врегулювання спору Позивачем (за первісним позовом), було направлено претензію Відповідачу (за первісним позовом) від 22.01.2019 № НЮ-16/15 щодо стягнення штрафних санкцій, де отримана відповідь на претензію від 15.02.2019 №01- 06/75, щодо не визнання вимоги зазначені в претензії, у повному обсязі.

Відповідач (за первісним позовом) у своєму відзиві зазначив, що Договір № П/Ш- 18828/НЮ/2611/1 від 14 травня 2018р. був укладений та у відповідності до п. 5.1. прийняв на себе зобов`язання надати послуги з проведення інвентаризації джерел викидів, отримання дозволів на викиди забруднюючих речовин від стаціонарних джерел викидів в атмосферне повітря у період з дати підписання Договору протягом 180 календарних днів.

Відповідачем було з`ясовано, під час виконання умов договору, що за регламентом роботи служб, що здійснюють узгодження документації, передбаченої умовами Договору, виконати роботи (надати послуги) в термін, визначений Договором, неможливо, у зв`язку з чим звертався до Позивача з проханням переглянути термін Договору, повідомляючи про несправедливість передбачених Договором термінів і виконання робіт, але з боку Позивача було повідомлено про відмову на перегляд термінів виконання Договору.

Так, Відповідач (за первісним позовом) зазначив, що своєчасно повідомив про існуючи причини неможливості повного виконання умов Договору у зв`язку з об`єктивними обставинами.

Відповідач (за первісним позовом) надав відповідь на претензію № НЮ-16/1 на суму 17 487,48 грн. про часткове виконання договірних обов`язків та наполягав на здійсненні оплати за Договором пропорційно обсягу виконаних робіт. За таких підстав Відповідач не погоджується з заявою Позивача про повне невиконання Відповідачем умов Договору та застосування до нього санкцій.

У зв`язку з викладеним, Відповідач не визнає вимоги Позивача у повному обсязі.

В обґрунтування своєї позиції Відповідач (за первісним позовом) змушений зазначити, що діючим законодавством України виконання зобов`язань частками не заборонено. Більш того, розглядаючи часткове виконання зобов`язань за вище зазначеним Договором, Відповідач (за первісним позовом) в повному обсязі виконав роботи та підготував дозвільні документи з інвентаризації джерел викидів, в том числі узгодження та виготовлення дозволів на викиди забруднюючих речовин від стаціонарних джерел викидів в атмосферне повітря по наступним об`єктам: 1) Пост ЕЦ станції Прилуки. Чернігівська обл., м. Прилуки, пл. Привокзальна, 1;

2)Пост ЕЦ станції Августівський. Чернігівська обл., Ічнянський р-н, с. Августівка, вул. Вокзальна, 57;

3) Пост ЕЦ станції Варварівський. Чернігівська обл., Бахмацький р-н, с. Варварівка, вул. Привокзальна, 17;

4) Будинок зв`язку ст. Харків-Сортувальний, м. Харків, вул. Залізнична, 18;

5) Роз`їзд 10 км, пост ЕЦ. Харківська обл. м. Люботин, вул. Новобоварська;

6) Гараж ШЧ2, м. Харків, пров. Верховського, 15;

7) Гараж ШЧ2, Харківська обл., м. Люботин, 2.

Наявність зазначених документів є повним та належним виконанням вимог діючого законодавства України щодо наявності необхідної дозвільної документації на викиди забруднюючих речовин від стаціонарних джерел викидів в атмосферне повітря, що дозволяє продовжувати роботу підприємства та унеможливлює застосування до Замовника санкцій з боку контролюючих органів, що в свою чергу є кінцевою метою Позивача за вищезазначеним Договором.

У зв`язку з викладеним повідомляємо, на виконання умов Договору Відповідачем (за первісним позовом) виконано 7 завдань з 18 завдань, що складає приблизно 38 відсотків від загального обсягу робіт, передбачених Договором, а саме - виготовлена відповідна документація за наступними об`єктами: 1) Пост ЕЦ станції Прилуки. Чернігівська обл., м. Прилуки, пл. Привокзальна, 1; 2) Пост ЕЦ станції Августівський. Чернігівська обл., Ічнянський р-н, с. Августівка, вул. Вокзальна, 57; 3) Пост ЕЦ станції Варварівський. Чернігівська обл., Бахмацький р-н, с. Варварівка, вул. Привокзальна, 17; 4) Будинок зв`язку ст. Харків-Сортувальний, м. Харків, вул. Залізнична, 18; 5) Роз`їзд 10 км, пост ЕЦ. Харківська обл. м. Люботин, вул. Новобоварська; 6) Гараж ШЧ2, м. Харків, пров. Верховського, 15; 7) Гараж ШЧ2, Харківська обл., м. Люботин, 2.

У відповіді на претензію Відповідача, з боку Позивача було повідомлено про часткове конання Договору та сформульовані майнові вимоги за Договором № П/Ш-18828/НЮ/2611/1 від І травня 2018 року, щодо часткової оплати за надані послуги, пропорційно виконаним роботам. При цьому Відповідач не прийняв часткове виконання Договору, та відмовився в здійсненні сплатити в обсязі, пропорційному виконаним роботам в сумі 55 753,33 грн. про що Відповідач (за первісним позовом) звернувся до суду з зустрічним позовом.

Відповідач за зустрічним позовом (Позивач за первісним позовом) заперечує проти задоволена зустрічних позовних вимог в повному обсязі у зв`язку з вказаних нижче причин.

За результатами відкритих торгів №ІІА-2018-03-19-002198-с з переможцем торгів, а саме з Північно-Східним науковим центром Національної академії наук України і Міністерства освіти і науки України між позивачем та відповідачем був укладений договір від 14.05.2018 №П/Ш-18828/НЮ про надання послуг з проведення інвентаризації джерел викидів, отримання дозволів на викиди забруднюючих речовин від стаціонарних джерел викидів в атмосферне повітря.

Всупереч умовам Договору Виконавець - Північно-Східний науковий центр Національної академії наук України і Міністерства освіти і науки України зобов`язання по Договору не виконав.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

У відповідності зі статтею 173 Господарського кодексу України та статтею 509 Цивільного кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконати її обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Відповідно до частини 1 статті 181 Господарського кодексу України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до частини 7 статті 179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Формами неустойки є штраф і пеня. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (п. 2 ст. 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (п. З ст. 549 ЦК України).

Згідно зі ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ст. 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Так, ст. 529 ЦК України передбачена можливість виконання боржником зобов`язання частинами, зокрема ч. 1 ст.529 ЦК України кредитор має право не приймати від боржника виконання його обов`язку частинами, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 4 ст.193 ГК України управнена сторона має право не приймати виконання зобов`язання частинами, якщо інше не передбачено законом, іншими нормативно-правовими актами або договором, або не випливає із змісту зобов`язання.

Так, суд вважає за доцільне первісний позов задовольнити у зв`язку з невиконанням та порушення Відповідачем (за первісним позовом) умов договору.

Стосовно зустрічного позову, суд зазначає, що Договірних правовідносин між сторонами, які б давали підстави стверджувати про наявність у відповідача (за зустрічним позовом) як боржника грошового зобов`язання перед позивачем (за зустрічним позовом) як кредитором, у справі не встановлено та не прийнятого останнім в силу вимог ст.529 ЦК України.

Відповідно до частини першої статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. При цьому за своєю суттю правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

Гарантуючи відповідно до частини першої статті 55 Основного Закону України право особи на судовий захист, Конституція України визначає основні засади судочинства, метою закріплення яких є, зокрема, забезпечення неупередженості здійснення правосуддя судом, відповідність винесеного рішення верховенству права, а також своєчасне, ефективне та справедливе поновлення особи в правах протягом розумних строків.

За своєю правовою природою судове рішення є засобом захисту прав або інтересів фізичних та юридичних осіб.

Відповідно до статті 11 ЦК України, де передбачають, що зобов`язання можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів, передбачених законом, а також угод, які не передбачені законом, але йому не суперечать, а в окремих випадках встановлені актами цивільного законодавства цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Тобто, відповідно до положень статті 11 ЦК України рішення суду може бути підставою виникнення цивільних прав та обов`язків у випадках, установлених актами цивільного законодавства, - за наявності прямої вказівки про це в законі, як установлено, наприклад, частиною четвертою статті 36, статтями 43, 46, частиною третьою статті 334, частиною третьою статті 653 ЦК України.

Отже, за загальним правилом судове рішення забезпечує примусове виконання зобов`язання, яке виникло з підстав, що існували до винесення судового рішення, але не породжує таке зобов`язання, крім випадків, коли положення норм чинного законодавства пов`язують виникнення зобов`язання саме з набранням законної сили рішенням суду.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, вони підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами, не спростовані відповідачем та є такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на Відповідача (за первісним позовом) оскільки позов задоволено та відмовлено в зустрічному позові.

На підставі викладеного та керуючись ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 12, 13, 73, 74, 76-79, 91, 129, 232, 233, 236 - 241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити.

Стягнути з Північно-Східного наукового центру Національної академії наук України і Міністерства освіти і науки України (61002, м. Харків, вул. Багалія, буд. 8, Код ЄДРПОУ: 19467806) на користь Акціонерного товариства Українська залізниця , в особі регіональної філії Південна залізниця акціонерного товариства Українська залізниця (61052, м. Харків, вул. Євгена Котляра, 7, ЄДРПОУ 40081216) пеню та штраф в сумі 17 487,48 грн., а також судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В зустрічному позові відмовити повністю.

Повне рішення складено "30" серпня 2019 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Суддя І.П. Жигалкін