Ухвала

від 08.01.2020 по справі 922/959/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"08" січня 2020 р. Справа № 922/959/19

Суддя Істоміна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу Північно-східного наукового центру Національної академії наук України і Міністерства освіти і науки України (вх. №1Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 20.08.2019 у справі №922/959/19 (суддя Жигалкін І.П., повний текст рішення підписано 30.08.2019)

за позовом Акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Південна залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця , м.Харків

до Північно-східного наукового центру Національної академії наук України і Міністерства освіти і науки України, м.Харків

про стягнення 17 478,48 грн, -

та за зустрічним позовом Північно-східного наукового центру Національної академії наук України і Міністерства освіти і науки України, м.Харків

до Акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Південна залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця , м.Харків

про стягнення 55 753,33 грн

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача - Північно-східного наукового центру національної академії України і Міністерства освіти і науки України суми штрафу та пені у розмірі 17 487,48 грн за неналежне виконання договірних зобов`язань, а також стягнення з відповідача суми судового збору.

Пізніше, на адресу суду від Північно-східного наукового центру національної академії України і Міністерства освіти і науки України надійшла зустрічна позовна заява, у якій сторона просить суд стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" суму пропорційно об`єму виконаних робіт в розмірі 55 753,33 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 20.08.2019 у справі №922/959/19 первісний позов задоволено. Стягнуто з Північно-Східного наукового центру Національної академії наук України і Міністерства освіти і науки України (61002, м.Харків, вул.Багалія, буд.8, Код ЄДРПОУ: 19467806) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця", в особі регіональної філії "Південна залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" (61052, м.Харків, вул. вгена Котляра, 7, ЄДРПОУ 40081216) пеню та штраф в сумі 17 487,48 грн, а також судовий збір у розмірі 1921,00 грн. В зустрічному позові відмовлено повністю.

Відповідач за первісним позовом - ПСНЦ НАН України і МОН України, з вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення, та винести нове рішення, яким задовольнити задовольнити позовні вимоги ПСНЦ НАН України і МОН України в повному обсязі, а у вимогах АТ "Українська залізниця" в особі РФ "Південна залізниця" АТ "Українська залізниця" - відмовити. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, заявник посилається на те, що на його думку суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення порушив норми матеріального права та недотримався норм процесуального права.

Перевіривши апеляційну скаргу на предмет відповідності її форми та змісту вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги, судом встановлено, що заявником апеляційної скарги, в порушення вимог частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додано докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги не в повному обсязі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України Про судовий збір .

Згідно положень ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір , ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Звертаючись з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, апелянт ПСНЦ НАН України та МОН України просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 20.08.2019 в повному обсязі, як в частині задоволення первісного позову, так і в частині відмови у задоволенні зустрічного позову.

Таким чином, за подання даної апеляційної скарги скаржник повинен був сплатити судовий збір в розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті за подання первісної позовної заяви та за подання зустрічної позовної заяви, а саме 1,5 відсотків від суми 3842,00 (1921,00 + 1921,00) грн.

Отже, в даному випадку відповідач повинен був сплатити за подання апеляційної скарги судовий збір в розмірі 5763,00 грн (3842,00 х 150%).

При цьому, до матеріалів апеляційної скарги заявником надано докази сплати судового збору в розмірі 2881,50 грн, що підтверджується платіжним дорученням №494 від 16.11.2019. Тобто, заявником апеляційної скарги не доплачено 2881,50 грн (5763,00-2881,50).

Зазначене свідчить, що при поданні даної апеляційної скарги, скаржником сплачено судовий збір у меншому розмірі, ніж встановлено законодавством.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частина 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України визначає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України в чинній редакції до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням встановлених законом вимог, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, якою зокрема встановлено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу; якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя - доповідач, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Північно-східного наукового центру Національної академії наук України і Міністерства освіти і науки України на рішення Господарського суду Харківської області від 20.08.2019 по справі №922/959/19 - залишити без руху.

Заявнику апеляційної скарги усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач О.А. Істоміна