Постанова

від 05.09.2019 по справі 816/1059/17

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 вересня 2019 року

Київ

справа №816/1059/17

адміністративне провадження №К/9901/54876/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :

судді-доповідача - Пасічник С.С.,

суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДФС у Полтавській області на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2018 року (головуючий суддя Мельнікова Л.В., судді: Донець Л.О., Мінаєва О.М.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЄЛЄНА-ТОРГ" до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю ВЄЛЄНА-ТОРГ (далі - Товариство, позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Полтавській області (далі - Управління, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000401404 від 29 травня 2017 року, яким нараховано податкове зобов`язання на суму 876959,50 грн., з яких 112539,30 грн. - штрафні (фінансові) санкції, 764420,00 грн. - основний платіж з податку на прибуток приватних підприємств.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду 23 листопада 2017 року позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Управління від 29 травня 2017 року №0000401404 в частині збільшення Товариству суми грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств, код платежу 11021000 за основним платежем в сумі 220856,00 грн та за штрафними санкціями в розмірі 30306,75 грн.; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вважаючи, що при прийнятті рішення судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, сторони подали апеляційні скарги з вимогами про його скасування.

Крім того під час розгляду справи апеляційним судом Товариством подано клопотання про зупинення провадження у справі №816/1059/17 у зв`язку із переглядом Верховним Судом судового рішення у справі №816/870/17, відповідно до якого йому відмовлено в задоволенні позову про скасування податкового повідомлення-рішення Управління форми Р №0000411404 від 20 січня 2017 року, що винесено контролюючим органом на підставі акту перевірки від 14 грудня 2016 року.

Ухвалою від 19 червня 2018 року Харківський апеляційний адміністративний суд зупинив провадження у даній справі на підставі пункту 5 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у справі №816/870/17 (№К/9901/52083/18).

Зупиняючи провадження у справі, апеляційний суд виходив з того, що оскаржуване в даній справі податкове повідомлення-рішення №0000401404 від 29 травня 2017 року винесено контролюючим органом також на підставі висновків акту перевірки від 14 грудня 2016 року №587/16-31-14-04-14/37467995 (як і податкове повідомлення-рішення №0000411404 від 20 січня 2017 року), а тому рішення суду справі №816/870/17 має суттєве значення для вирішення цієї справи та сприятиме повному і об`єктивному її розгляду.

Не погоджуючись із постановленою судом ухвалою від 19 червня 2018 року, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив її скасувати та направити справу до цього ж суду для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, Управління зазначало, що положеннями пункту 5 частини 2 статті 236 КАС України суду надано право зупинити провадження у справі до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку саме палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, під час постановлення оскаржуваної ухвали апеляційним судом не досліджувалось питання, чи дійсно касаційний перегляд справи №816/870/17 буде здійснюватись палатою, об`єднаною палатою та Великою Палатою Верховного Суду й відповідні докази в матеріалах даної справи відсутні.

Позивач своїм правом на подання письмового відзиву на касаційну скаргу не скористався.

Перевіривши за матеріалами справи правильність застосування апеляційним судом при постановленні оскаржуваної ухвали норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист визначеним законом шляхом.

Згідно із частиною 1 статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом частини 1 статті 310 КАС України апеляційний розгляд здійснюється колегією суддів у складі трьох суддів за правилами розгляду справи судом першої інстанції.

Питання зупинення провадження у справі врегульовано статтею 236 КАС України, відповідно до пункту 5 частини 2 якої суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Отже, виходячи зі змісту цієї норми, підставою для зупинення судом провадження у справі може бути перегляд в касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) саме палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Втім, як свідчать матеріали справи та вже вказувалось в цій постанові, зупиняючи провадження у справі ухвалою від 19 червня 2018 року, Харківський апеляційний адміністративний суд виходив з того, що ухвалою Верховного Суду від 12 червня 2018 року (суддя-доповідач Хохуляк В.В., судді: Ханова Р.Ф., Шипуліна Т.М.) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2017 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2018 року у справі №816/870/17, предметом спору в якій є податкове повідомлення-рішення №0000401404 від 29 травня 2017 року, винесене контролюючим органом на підставі висновків акту перевірки від 14 грудня 2016 року №587/16-31-14-04-14/37467995 (як і податкове повідомлення-рішення №0000401404 від 29 травня 2017 року, оскаржуване у даній справі).

Водночас згідно даних комп`ютерної програми Діловодство спеціалізованого суду 12 березня 2019 року Верховним Судом у вищезазначеному складі (суддя-доповідач Хохуляк В.В., судді: Ханова Р.Ф., Шипуліна Т.М.) у справі №816/870/17 (№К/9901/52083/18) прийнято постанову й, при цьому, відомості про те, що справа передавалась на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду відсутні.

За наведеного, касаційний суд приходить до висновку, що Харківським апеляційним адміністративним судом, у даному випадку, було безпідставно зупинено провадження у даній справі на підставі пункту 5 частини 2 статті 236 КАС України до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у справі №816/870/17 (№К/9901/52083/18).

Відповідно до частин 1 - 3 статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Однак, враховуючи викладене вище, ухвала суду попередньої інстанції від 19 червня 2018 року не відповідає зазначеним законодавчим вимогам, а тому на підставі частини 1 статті 353 КАС України підлягає скасуванню з направленням справи до цього ж суду для продовження розгляду.

Керуючись статтями 327, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Головного управління ДФС у Полтавській області задовольнити.

Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2018 року скасувати, а справу направити до цього ж суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С.С. Пасічник

І.А. Васильєва

В.П. Юрченко ,

Судді Верховного Суду