Постанова

від 05.09.2019 по справі 158/1202/19

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 158/1202/19 Головуючий у 1 інстанції: Костюкевич О. К. Провадження № 22-ц/802/915/19 Категорія: 39 Доповідач: Бовчалюк З. А.

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Жорнищенської сільської ради Ківерцівського району Волинської області про визнання недійсним заповіту за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 09 серпня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 , Жорнищенська сільська рада Ківерцівського району поро визнання недійсним заповіту.

Позов мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5 , який є його рідним братом.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 25 квітня 2019 року в спадкову масу активів спадкодавця ОСОБА_5 входило наступне майно: житловий будинок та земельна ділянка за адресою АДРЕСА_1 , земельна ділянка, яка розташована на території Жорнищенської сільської ради і належить йому на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1 від 14.06.2007 року.

Позивач стверджує, що він дізнався, що його брат ОСОБА_5 09 травня 2016 року склав заповіт, яке все своє майно заповів сестрі ОСОБА_6 Пізніше ОСОБА_5 19 січня 2017 року склав другий заповіт, яким належне йому майно заповів ОСОБА_2 ..

Стверджує, що його покійному брату ОСОБА_5 було діагностовано гіпертонічну хворобу, церебральний атеросклероз, миготливу аритмію з серцевою недостатністю. Окрім того ОСОБА_5 внаслідок хвороби були значні вади зору розвивалась катаракта обох очей, а тому ставить під сумнів, що він міг прочитати заповіти складені 09 травня 2016 року та 19 січня 2017 року. Вважає, що з даних причин ОСОБА_5 не міг заповіт до підписання прочитати як заповідач і по цій причині він не розумів, що саме підписує.

Вважає, що заповітом від 19 січня 2017 року порушуються його майнові права, як одного із спадкоємців за законом, як рідного брата спадкодавця.

Просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_5 від 19 січня 2017 року, посвідчений секретарем Жорнищенської сільської ради Ківерцівського району Волинської області Фіть М.В..

Ухвалою судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 03 травня 2019 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Жорнищенської сільської ради Ківерцівського району Волинської області про визнання недійсним заповіту та призначено до судового розгляду.

На адресу Ківерцівського районного суду Волинської області 08 серпня 2019 року надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_7 про призначення в даній цивільній справі фізико-хімічної експертизи строку давності документа.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 09 серпня 2019 року у даній справі призначено судову фізико-хімічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання:1. Чи відповідає дата складання рішення виконкому Жорнищенської сільської ради № 18 від 30.12.2015 року, вказаній в ньому фактичній даті. Якщо ні, то яка фактична давність (фактичний час) складання цього документа?

Проведення експертизи доручено експерту Київського експертно-дослідницького центру Юрченку Євгенію Миколайовичу, який знаходиться за адресою: м. Київ вул. Бориса Грінченка офіс 102.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинено.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 , яка подана в його інтересах представником ОСОБА_3 , покликаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала від 09 серпня 2019 року в частині призначення експертизи жодною із сторін не оскаржується, а тому апеляційним судом ухвала в означувальній частині не переглядається.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, зазначену у п.14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України розглядається апеляційним судом без повідомлення учасників справи.( ч. 2 ст. 369 ЦПК України).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала в частині зупинення провадження - без змін.

Частиною першою статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаютьсядля дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи(ч.1 ст.104 ЦПК).

Під час розгляду справи, в суді першої інстанції позивач та його представник підтримали доводи позовної заяви та просили призначити у справі судову фізико-хімічну експертизу строку давності рішення виконкому Жорнищенської сільської ради 30.12.2015 року, яким призначено відповідальну за здійснення нотаріальних дій на території Жорнищенської сільської ради - Фіть ОСОБА_8 . ОСОБА_9 ., яка посвідчувала оскаржуваний заповіт.

Оскаржуваною ухвалою суду клопотання позивача та його представника було задоволено. На час проведення судової фізико-хімічної експертизи зупинено провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Проведення фізико-хімічної експертизи може потребувати певного тривалого періоду часу, й існує обґрунтована необхідність зупинити провадження у справі на час проведення такої експертизи, що є правом суду.

Правильним є висновок суду щодо зупинення провадження по справі у зв`язку із призначенням експертизи, адже строк проведення експертиз відповідно до п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах від 10 та більше ніж 90 діб.

Тобто, час необхідний для проведення експертизи заздалегідь визначити неможливо, він може тривати понад встановлені строки розгляду справи.

Зупинення провадження у справі є правом суду, яким і скористався суд, зупинивши провадження у справі на час проведення експертизи.

З урахуванням того, що обсяг поставленого на вирішення експертизи питання є значним, проведення судової експертизи призначено поза межами суду, а час на вирішення поставленого експертам питання на момент зупинення провадження у справі суду не був відомий і не міг бути заздалегідь визначений, що у свою чергу, позбавляє суд можливості відкласти розгляд справи на визначений час, тобто, до закінчення проведення експертизи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про доцільність зупинення провадження у даній справі в зв`язку з призначенням судової експертизи.

За викладених вище обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, призначивши у справі судово-економічну експертизу, скористався правом, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, та обґрунтовано зупинив провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги про те, що після початку розгляду справи по суті зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч.1 ст. 252 ЦПК України не допускається, є власним тлумаченням норм ЦПК України.

Крім того слід зазначити, що відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах , призначення експертизи у цивільних справах допускається як під час судового розгляду, так і в процесі підготовки до нього.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи не суперечить вимогам чинного цивільного процесуального законодавства України.

Доводи апеляційної скарги в їх сукупності зводяться до неправильного розуміння скаржником вимог чинного законодавства та власного тлумачення характеру спірних правовідносин. Саме ст. 252 ЦПК України передбачено право суду зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

За змістом частин четвертої та п`ятої статті 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Датою прийняття постанови у даній справі є 05 вересня 2019 року, тобто дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 367, 374, ч. 1 п. 1 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 09 серпня 2019 року в даній справі в частині зупинення провадження у справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: