Постанова

від 03.09.2019 по справі 664/630/19

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер справи: 664/630/19 Головуючий в І інстанції: Никифоров Є.О.

Номер провадження: №22-ц/819/1404/19 Доповідач: Майданік В.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.,

секретар Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Олешківської районної ради Херсонської області на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 25 червня 2019 року, у складі судді Никифорова Є.О., у справі за позовом Олешківської районної ради Херсонської області до Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області, Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 ) про визнання недійсним контракту, визнання незаконним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

12 березня 2019 року Олешківська районна рада Херсонської області в особі голови ради Потоцького Павла Борисовича звернулася до суду з позовом до 4-х відповідачів (а саме до директора комунального закладу "Олешківський районний центр культури та дозвілля ім. Т.Г. Шевченка" Олешківської районної ради, голови Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області Кравченко-Скалозуб Олени Валентинівни, начальника управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області Зарівного Олександра Григоровича та Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області), в якому просила:

--- визнати недійсним контракт з директором комунального закладу "Олешківський районний центр культури та дозвілля ім. Т.Г. Шевченка" Олешківської районної ради Херсонської області від 19.10.2018р., що укладений між ОСОБА_1 та Олешківською районною державною адміністрацією Херсонської області в особі голови Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області ОСОБА_2 -Скалозуб ОСОБА_3 Валентинівни терміном на 5 років з 31.10.2018р. по 31.10.2023р.;

--- визнати незаконним та скасувати наказ начальника управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області Зарівного Олександра Григоровича від 22.10.2018р. № 51К "Про призначення ОСОБА_1 ".

Після залишення ухвалою суду від 27.03.2019 року вказаної позовної заяви без руху на виконання вказаної ухвали суду Олешківська районна рада Херсонської області в особі голови ради Потоцького Павла Борисовича подала до суду змінену позовну заяву, згідно якої позов подано до Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області та Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 ). В зазначеному позові позовні вимоги аналогічні тим, що були подані в первісній позовній заяві, поданій 12 березня 2019 року.

Позов обґрунтовано наступним.

Відповідачі при укладенні спірного контракту від 19.10.2018р та виданні наказу від 22.10.2018р. № 51К про призначення третьої особи у справі на посаду директора комунального закладу "Олешківський районний центр культури та дозвілля ім. Т.Г. Шевченка" Олешківської районної ради порушили права позивача щодо управління об`єктами комунальної власності в частині призначення та звільнення директора комунального закладу, оскільки призначення директора зазначеного вище комунального закладу є виключною компетенцією позивача, крім того, позивач не делегував відповідних повноважень жодному з відповідачів по справі та не визначав їх уповноваженими органами з питань призначення чи звільнення директора комунального закладу.

Також зазначив, що відповідачі не являються ні власниками, ні роботодавцями чи уповноваженими органами з питань призначення директора зазначеного комунального закладу. Статутом комунального закладу Олешківська РДА взагалі не визначена як будь-який орган управління та не наділена жодними повноваженнями щодо управління КЗ "Олешківський РЦКД".

Вказує, що оскільки відповідач Олешківська районна державна адміністрація в особі її голови, а також Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Олешківської районної державної адміністрації в особі його начальника Зарівного О.Г. не мали компетенції на призначення директора комунального закладу "Олешківський районний центр культури та дозвілля ім. Т.Г. Шевченка" Олешківської районної ради та укладення з ним контракту, відповідачі не мали необхідного обсягу дієздатності в розумінні ч.2 ст.203 ЦК України, а тому контракт з директором вказаного комунального закладу від 19.10.2018 року, що укладений між ОСОБА_1 та Олешківською районною державною адміністрацією в особі голови ОСОБА_2 -Скалозуб ОСОБА_3 Валентинівни підлягає визнанню недійсним, а наказ начальника управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Олешківської районної державної адміністрації Зарівного Олександра Григоровича від 22.10.2018 року № 51К "Про призначення ОСОБА_1 " є протиправним та підлягає скасуванню.

Також позивач посилається на положення ст.ст.21, 24 КЗпП України, ст.ст.17, 18, 43, 71 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст.ст.2, 9, 16, 21, 169, 172, 203, 215 ЦК України, п.п.5.1.- 5.4. Статуту комунального закладу "Олешківський районний центр культури та дозвілля ім. Т.Г. Шевченка" Олешківської районної ради, затвердженого рішенням XXVIII сесії Олешківської районної ради VII скликання від 16.02.2018р. № 551.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та доповнив, що відсутність у відповідачів компетенції на призначення керівника вказаного комунального закладу підтверджена рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 20.02.2019 року у справі №540/2346/18 за позовом Голови Олешківської районної ради Херсонської області Потоцького П.Б. до Голови Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області Кравченко-Скалозуб О.В., третя особа - Олешківська районна рада Херсонської області про визнання протиправним та розпорядження від 13.08.2018 р. № 435 "Про проведення конкурсу на посаду директора комунального закладу "Олешківський центр культури та дозвілля ім. Т. Г. Шевченка" Олешківської районної ради, яке набрало законної сили.

Відповідач Олешківська районна державна адміністрація Херсонської області відзив на позов не надала. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що Олешківська районна державна адміністрація Херсонської області діяла в межах своїх повноважень, керуючись, зокрема, положеннями Закону України "Про культуру" та Закону України "Про місцеві державні адміністрації", де зазначено, що призначення керівника закладу культури здійснює орган управління, яким відповідно до положень вказаних законів є саме Олешківська районна державна адміністрація Херсонської області. Крім того, Олешківська районна державна адміністрація зазначена в ЄДРПОУ як орган управління комунального закладу "Олешківський районний центр культури та дозвілля ім. Т.Г. Шевченка". Положення Статуту вказаного комунального закладу, затвердженого рішенням XXVIII сесії Олешківської районної ради VII скликання від 16.02.2018р. № 551, відповідачем до уваги не приймалися.

Представник відповідача Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області відзив не надав.

Представник третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_4 надав відзив, в якому заперечує проти позову та зазначає, що ОСОБА_1 було фактично допущено до роботи, трудовий договір було укладено на законних підставах, а тому відсутні правові підстави для визнання контракту недійсними.

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 25 червня 2019 року в задоволенні позову було відмовлено.

В апеляційній скарзі Олешківська районна рада Херсонської області в особі її голови Потоцького ОСОБА_5 Борисовича просить вказане рішення суду скасувати й ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм процесуального права й неправильне застосування норм матеріального права. Зокрема, зазначив, що є помилковим висновок суду про те, що ОСОБА_1 був фактично допущений до роботи, оскільки, на думку скаржника, вказана особа приступила до роботи на підставі контракту, стороною якого позивач не був, а тому робота ОСОБА_1 не проводилася за розпорядженням чи з відома власника чи уповноваженого ним органу. Крім того вказав, що також є помилковим висновок суду про те, що обґрунтування позовних вимог побудовано виключно на порушенні норм цивільного права і саме з цих підстав слід відмовити в позові, оскільки, як вказав скаржник, суд не звернув увагу на те, що в позові чітко вказано про порушення вимог ст.21 КЗпП України та п.5.3 Статуту зазначеного комунального закладу при укладенні оспорюваного контракту відповідачем Олешківською районною державною адміністрацією, яка не являється ні власником, ні уповноваженим органом в частині призначення директора вказаного комунального закладу. Також зазначив, що не ґрунтується на нормах права висновок суду першої інстанції про те, що єдиною підставою для визнання трудового договору (контракту) недійсним, відповідно до ст.9 КЗпП України є умови, що погіршують становище працівників порівняно з законодавством України. При цьому скаржник вказав, що названа норма закону застосовується у разі укладання трудового договору (контракту) між роботодавцем та працівником, а в даному випадку мова йде про укладення контракту між працівником та особою, яка не мала права його укладати, оскільки не є роботодавцем або уповноваженим органом на укладання контракту.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

З матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається наступне.

Відповідно до рішення Олешківської районної ради від 23.05.2017 року №349 створено Комунальний заклад "Олешківський районний центр культури та дозвілля ім. Т.Г. Шевченка" Олешківської районної ради Херсонської області (а.с.14).

26.06.2017 року проведена державна реєстрація Комунального закладу "Олешківський районний центр культури та дозвілля ім. Т.Г. Шевченка" Олешківської районної ради Херсонської області.

Згідно положень Статуту вказаного комунального закладу (нова редакція), затвердженому рішенням Олешківської районної ради №551 від 16.02.2018 року (а.с.15-21):

--- вказаний комунальний заклад є об`єктом спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міста Олешківського району в особі Олешківської районної ради (далі - Засновник) (п.1.1. Розділу 1);

--- заклад є юридичною особою (п.1.4. Розділу 1);

--- заклад є клубним закладом, який працює у культурно-дозвіллєвій сфері з метою організації повноцінного відпочинку різних верств населення з урахуванням їхніх інтересів та потреб (п.2.1. Розділу 2);

--- управління закладом здійснюється відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", закону України "Про культуру", цього Статуту - Олешківською районною радою, як засновником (п.5.1. Розділу 5);

--- уповноваженим органом управління в галузі культури є структурний підрозділ Олешківської районної державної адміністрації у галузі культури; повноваження щодо реалізації та виконання державної політики в сфері культури здійснює Олешківська районна державна адміністрація відповідно до ст.44 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" (п.5.2. Розділу 5);

--- призначення на посаду за результатами конкурсу на контрактній основі та звільнення з посади директора закладу належить до компетенції Олешківської районної ради (п.5.3 Розділу 5);

--- повноваження структурного підрозділу Олешківської районної державної адміністрації у галузі культури викладені в п.5.4 Статуту. Повноваження щодо призначення на посаду директора закладу, підписання з ним контракту відповідним пунктом не передбачені.

19.10.2018 року між ОСОБА_1 та Олешківською районною державною адміністрацією Херсонської області в особі голови Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області ОСОБА_2 -Скалозуб Олени Валентинівни укладено контракт з директором комунального закладу з Олешківський районний центр культури та дозвілля ім. Т.Г. Шевченка Олешківської районної ради Херсонської області (далі - контракт), терміном на 5 років з 31.10.2018р. по 31.10.2023р. (а.с.23-27).

22.10.2018 року начальником управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області Зарівним Олександром ОСОБА_6 на підставі контракту від 19.10.2018р видано наказ № 51К "Про призначення ОСОБА_1 ", відповідно до якого ОСОБА_1 призначено на посаду директора комунального закладу "Олешківський районний центр культури та дозвілля ім. Т.Г. Шевченка" Олешківської районної ради Херсонської області на контрактній основі терміном на 5 років з 31.10.2018р. по 31.10.2023р. (а.с.27).

Учасниками справи не заперечується, що з жовтня 2018 року ОСОБА_1 здійснює повноваження директора вказаного комунального закладу.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 20.02.2019 року у справі №540/2346/18 за позовом Голови Олешківської районної ради Херсонської області Потоцького П.Б. до Голови Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області Кравченко-Скалозуб О.В. (третя особа: Олешківська районна рада Херсонської області) про визнання протиправним та нечинним розпорядження від 13.08.2018 р. № 435 "Про проведення конкурсу на посаду директора комунального закладу "Олешківський центр культури та дозвілля ім. Т. Г. Шевченка" Олешківської районної ради - визнано протиправним та нечинним розпорядження голови Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області від 13.08.2018 року №435 "Про проведення конкурсу на посаду директора комунального закладу "Олешківський центр культури та дозвілля ім. Т. Г. Шевченка" Олешківської районної ради (а.с.59-66).

Прийшовши до такого висновку, суд дійшов висновку, що призначення на посаду за результатами конкурсу на контрактній основі та звільнення з посади директора КЗ "Олешківський ЦКД" не входить ані до безпосередніх, ані до делегованих повноважень Голови Олешківської районної державної адміністрації, отже й розпорядження відповідача №435 від 13.08.2018 року "Про проведення конкурсу на посаду директора комунального закладу "Олешківський районний центр культури та дозвілля ім. Т.Г. Шевченка" Олешківської районної ради" є таким, що обмежує право позивача стосовно призначення на посаду керівника закладу культури - переможця конкурсу шляхом укладення з ним контракту, надане йому рішенням районної ради №350 від 23.05.2017 року.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того , що призначення на посаду за результатами конкурсу на контрактній основі та звільнення з посади директора вказаного комунального закладу не входить ані до безпосередніх, ані до делегованих повноважень Олешківської районної державної адміністрації та Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Олешківської районної державної адміністрації, разом з тим, вказане не може бути підставою для визнання спірного контракту недійсним. Також суд виходив з того , що відносини третьої особи у справі з комунальним закладом за своїм характером є трудовими і врегульовані нормами трудового законодавства, при цьому, оспорюваний трудовий контракт не є цивільно-правовим договором, а є формою укладення трудового договору, а тому посилання позивача на норми цивільного законодавства, що регулюють питання недійсності правочинів, як на підставу визнання недійсним контракту є безпідставними. Також суд виходив з того , що єдиною правовою підставою для визнання недійсним умов трудового договору (в т.ч. в контрактній формі) є ст.9 КЗпП України, згідно з якою умови договорів про працю, які погіршують становище працівників порівняно з законодавством України про працю, є недійсними, при цьому застосування аналогії закону в т.ч. цивільного законодавства КЗпП України не допускає. Також виходив з того , що з 22.10.2018 року ОСОБА_1 здійснює повноваження директора комунального закладу, оскільки він є фактично допущеним до виконання посадових обов`язків. За вказаних обставин суд прийшов до висновку, що, не зважаючи на відсутність у відповідачів відповідних повноважень, є відсутніми правові підстави для визнання недійсним спірного контракту, відповідно, відсутні й підстави для визнання недійсним наказу від 22.10.2018р. № 51К "Про призначення ОСОБА_1 ", так як цим наказом оформлені трудові відносини з працівником на підставі контракту, і ці відносини фактично тривають.

Однак повністю погодитися з таким висновком суду першої інстанції не можна.

Перш за все слід зазначити, що ця справа належить до цивільної юрисдикції. Прийшовши до такого висновку, апеляційний суд виходить з такого.

Згідно ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових , сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ":

--- якщо орган державної влади та/або орган місцевого самоврядування (суб`єкт владних повноважень) бере участь у справі не на виконання своїх владних повноважень, а з інших правових підстав; не здійснює владних управлінських функцій щодо іншого учасника спору (наприклад, надання згоди іншому співвласнику житлового будинку на виконання переобладнання та перепланування), то залежно від змісту вимог і суб`єктного складу сторін справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства відповідно до вимог статті 15 ЦПК.

Ураховуючи положення статті 1 ЦПК та статті 2 КАС, не є публічно-правовим і розглядається у порядку цивільного судочинства спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування (суб`єктом владних повноважень) як суб`єктом публічного права та суб`єктом приватного права - фізичною особою, в якому управлінські дії суб`єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної особи. У такому випадку це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб`єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права (п.21);

--- діяльність особи, призначеної у державному секторі економіки через систему організаційно-господарських повноважень відповідних органів управління на посаду керівника юридичної особи - суб`єкта господарської діяльності (наприклад, керівник житлово-експлуатаційної організації, призначений на цю посаду відповідним органом місцевого самоврядування), що функціонує на основі права господарського відання або права оперативного управління, або за рішенням органу місцевого самоврядування, не є публічною службою, передбаченою пунктом 15 статті 3 КАС. Трудові правовідносини таких осіб регулюються законодавством про працю, а спори із цих питань розглядаються у порядку цивільного судочинства (п.23).

Відповідно до постанови Пленуму Вищого адміністративного Суду України №8 від 20.05.2013 року "Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів":

--- згідно з підпунктом 3.1.6 пункту 3.1 розділу 3 Державного класифікатора України "Класифікація організаційно-правових форм господарювання" комунальне підприємство - підприємство, що діє на основі комунальної власності територіальної громади.

Комунальна організація (установа, заклад) утворюється компетентним органом місцевого самоврядування в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини комунальної власності і входить до сфери його управління (підпункт 3.4.5 пункту 3.4 розділу 3 цього Класифікатора).

З огляду на викладене комунальні підприємства, установи чи організації не є суб`єктом владних повноважень у розумінні положень КАС України, а діяльність директора комунального підприємства, установи чи організації не належить до публічної служби, визначеної цим Кодексом.

Відносини з приводу призначення чи звільнення директора комунального підприємства, установи чи організації є трудовими.

Видання відповідного акта органом місцевого самоврядування не змінює правової природи цих відносин.

Суди повинні враховувати, що спори, які виникають з приводу призначення чи звільнення директора комунального підприємства, установи чи організації, не належать до юрисдикції адміністративних судів (п.34).

Таким чином, оскільки підставою цього позову є питання щодо призначення та звільнення директора комунального закладу, предметом позову є документи (контракт та наказ), на підставі яких у ОСОБА_1 виникають трудові відносини з комунальним закладом, а скасування вказаних документів припиняє вказані трудові відносини, управлінські дії суб`єктів владних повноважень (позивача та відповідачів) спрямовані на виникнення, зміну та припинення трудових відносин ОСОБА_1 з комунальним закладом, а не на здійснення владних управлінських функцій щодо учасників спору, то вказаний спір має розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до положень ст.21 КЗпП України:

--- трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін (ч.1);

--- особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України (ч.3).

Частиною 3 ст.24 вказаного Кодексу визначено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.1992 року "Про практику розгляду судами трудових спорів" - згідно зі ст.24 вказаного Кодексу укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника підприємства, установи, організації чи уповноваженого ним органу. Фактичний допуск до роботи вважається укладенням трудового договору незалежно від того, чи було прийняття на роботу належним чином оформлене, якщо робота провадилась за розпорядженням чи відома власника або уповноваженого ним органу.

Статтею 17 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування.

Пунктом 20 ч.1 ст.43 вказаного Закону встановлено, що виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються такі питання: вирішення в установленому законом порядку питань щодо управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад; призначення і звільнення їх керівників.

Особливості призначення керівника державного чи комунального закладу культури передбаченні ст.ст.21-2, 21-5 Закону України "Про культуру", які передбачають, що конкурсний добір керівника державного чи комунального закладу культури складається з певних етапів. Організацію та проведення конкурсного добору, а також роботу конкурсної комісії забезпечує орган управління.

Орган управління оголошує конкурс на посаду керівника державного чи комунального закладу культури не пізніш як за два місяці до завершення строку повноважень керівника державного чи комунального закладу культури відповідно до контракту або впродовж семи днів з дня дострокового припинення його повноважень.

Керівник органу управління зобов`язаний призначити переможця конкурсу керівником державного чи комунального закладу культури не пізніше двох місяців з дня оголошення конкурсу. Підставою для видання наказу про призначення керівника державного чи комунального закладу культури є підписання контракту. Істотні умови контракту публікуються на офіційному веб-сайті органу управління не пізніше наступного дня після його підписання.

Таким чином, вказані норми законів передбачають, що оголошення конкурсу на посаду керівника державного чи комунального закладу культури, організація та проведення конкурсного добору, призначення керівника державного чи комунального закладу культури здійснюється органом управління. Призначити переможця конкурсу керівником (видання наказу, підписання з ним контракту) віднесено до повноважень керівника органу управління.

Отже, спірні правовідносини врегульовані Законом України "Про культуру", "Про місцеве самоврядування в Україні".

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, допустив порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Так, участь сторін у цивільному процесі зумовлена тим, що судовий спір має місце саме між ними і його вирішення впливає безпосередньо на їх права чи обов`язки. При цьому участь третіх осіб у справі є опосередкованою формою захисту їх прав та інтересів, що пов`язані зі спірними правовідносинами, оскільки за результатом вирішення спору у сторін виникнуть права та обов`язки, а у третіх осіб судове рішення може бути лише підставою для цього.

Відповідно до ст.51 ЦПК України:

--- суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача (ч.1);

--- якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі (ч.2).

За ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У цій справі в якості відповідачів обґрунтовано залучено Олешківську районну державну адміністрацію Херсонської області та Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області.

Однак, ОСОБА_1 , якого первісно обґрунтовано було залучено в якості відповідача, в зміненій позовній заяві було залучено до участі у справі лише в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. При цьому було залишено поза увагою те, що судовий спір має місце саме між ним та районною державною адміністрацією, з одного боку, та районною радою, з іншого боку, і його вирішення впливає безпосередньо на їх (і його в тому числі) права та обов`язки.

Суд першої інстанції не роз`яснив позивачеві вказані положення ст.ст.13, 51 ЦПК України, необхідність залучення ОСОБА_1 до участі у справі в якості співвідповідача, хоча оскаржене рішення безпосередньо стосується його прав та інтересів, а саме задоволення цього позову буде мати наслідком звільнення його з роботи.

Тобто, незалучення ОСОБА_1 до участі в справі в якості співвідповідача унеможливлює вирішення питання обґрунтованості чи необґрунтованості позовних вимог.

Суд же на вказане уваги не звернув, не визначився належним чином зі сторонами та учасниками справи, а тому прийшов до передчасного висновку про відмову в позові.

За ч.4 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи наведене, переглядаючи в апеляційному порядку судове рішення, не обмежуючись доводами та вимогами апеляційної скарги, апеляційний суд відповідно до п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України дійшов висновку про те, що рішення суду першої інстанції слід скасувати й ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.13, 51, 367, п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Олешківської районної ради Херсонської області задовольнити частково.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 25 червня 2019 року скасувати й ухвалити нове рішення.

В позові Олешківської районної ради Херсонської області до Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області, Управління освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 ) про визнання недійсним контракту, визнання незаконним та скасування наказу відмовити з мотивів, викладених в мотивувальній частині цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складення повного тексту постанови - 05 вересня 2019 року .

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська