Ухвала

від 02.09.2019 по справі 917/845/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

02.09.2019 Справа № 917/845/19

Суддя Сірош Д.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПУС плюс" про відвід судді у справі № 917/845/19 за позовом

Кременчуцької міської ради Полтавської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПУС плюс"

про стягнення суми основного боргу

без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Кременчуцька міська рада Полтавської області звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПУС плюс" про cтягнення 1360485,54 грн безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати.

Ухвалою від 03.06.2019 суд прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі, постановив справу розглядати у порядку загального позовного провадження, призначив підготовче засідання у справі на 19.06.2019 - 10:00.

Ухвалою від 19.06.2019 суд відклав підготовче засідання на 06.08.2019 - 11:40.

08.07.2019 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 7018) з пропуском строку, встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Суд ухвалою від 06.08.2019 суд залучив зазначений відзив до матеріалів справи, проте не прийняв його до розгляду, у зв`язку з пропуском строку, встановленого судом для подання відзиву та не поданням до відзиву заяви про поновлення строку для подання відзиву, що підтверджується описом вкладення у цінний лист № 0407321541260 (а.с. 87).

Також, суд не взяв до уваги зазначені у відзиві на позовну заяву клопотання про залучення третьої особи, витребування доказів та призначення земельно-технічної експертизи, оскільки не прийняв відзив на позов до розгляду.

Крім того, 08.07.2019 від відповідача надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Суд, відмовив у задоволенні зазначеного клопотання, оскільки спори, що виникають з приводу нерухомого майна розглядаються за місцезнаходженням майна (частина 3 статті 30 Господарського процесуального кодексу України).

02.08.2019 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі та призначення земельно-технічної експертизи. Суд відмовив у задоволенні зазначеного клопотання за безпідставністю. До того ж, подане клопотання не містило переліку питань, необхідних для проведення експертизи. Посилання відповідача на те, що питання містяться у відзиві на позов суд відхилив, оскільки зазначений відзив не прийнятий судом до розгляду.

28.08.2018 від відповідача надійшла заява про відвід судді (вх. № 28.08.2019), в якій відповідач, зазначає, що ним дійсно поданий відзив з пропуском строку. Однак, як стверджує відповідач разом з відзивом ТОВ "Опус Плюс" направило заяву про поновлення строку на подання відзиву, а також заяву про передачу справи за підсудністю. Проте, суддя не прийняв відзив на позов через неподання заяви про поновлення строку. Як вважає відповідач, зазначене свідчить про упередженість судді.

Відповідно до частин 1, 2 та 7 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Згідно з частиною 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як убачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу суду від 06.08.2019, якою відмовлено в прийнятті до розгляду відзиву на позовну заяву отримано відповідачем 15.08.2019, тобто вказані відповідачем підстави для відводу були йому відомі з 15.08.2019. Проте, заяву про відвід судді направлено відповідачем до суду лише 23.08.2019, тобто з пропуском передбаченим законом строку для заявлення відводу судді.

Відповідно до частини 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України заяви, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись статтями 38, 39, 118, 234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПУС плюс" про відвід судді залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Харківського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала підписана 02.02.2019, у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

Суддя Д.М. Сірош