Ухвала

від 17.02.2020 по справі 917/845/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

17.02.2020 Справа № 917/845/19

Суддя Сірош Д. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПУС плюс" про відвід судді у справі № 917/845/19 за позовом

Кременчуцької міської ради Полтавської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПУС плюс"

про стягнення суми основного боргу

без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Кременчуцька міська рада Полтавської області звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПУС плюс" про стягнення 1360485,54 грн безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати.

Ухвалою від 03.06.2019 суд прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі, постановив справу розглядати у порядку загального позовного провадження, призначив підготовче засідання у справі на 19.06.2019 - 10:00.

17.02.2018 від відповідача надійшла заява про відвід судді (вх. №1884 від 17.02.2020).

В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначає про отримання ухвали про поновлення провадження у справі від 31.01.2020, якою призначене судове засідання на 10:00 11.02.2020, о 16:37 11.02.2020, тобто після проведення засідання. Також, відповідач вказує, що суд не вирішив клопотання ТОВ Опус Плюс про залишення позовної заяви без руху.

Як вважає відповідач, зазначене свідчить про упередженість судді.

Згідно зі статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частиною 1 статті 36 Господарського процесуального кодексу України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Згідно зі статтею 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства ТОВ Опус Плюс , суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, враховуючи приписи частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України (незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу).

Також, слід зазначити, що суд виконав вимоги Господарського процесуального кодексу України щодо направлення ухвали суду про поновлення провадження у справі від 31.01.2020 засобами поштового зв`язку на адреси всіх учасників судового процесу, що спростовує доводи заявника щодо упередженості судді.

Крім того, заявник може отримати інформацію у справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: pl.arbitr.gov.ua.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Враховуючи те, що заяву від 17.02.2020 про відвід судді Сіроша Д. М. подано ТОВ Опус Плюс пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, тому питання про відвід судді вирішено судом, що розглядає справу в підготовчому засіданні.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ Опус Плюс у задоволенні заяви про відвід судді Сіроша Д. М. від розгляду справи № 917/845/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 17.02.2020 суддею та оскарженню не підлягає (статті 235, 255 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Д. М. Сірош