Ухвала

від 05.09.2019 по справі 905/946/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

05 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 905/946/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н.М. - головуючий, Кролевець О.А., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Охоти В.Б.,

представників учасників справи:

позивача - Келембет О.М.,

відповідача - Сухацький А.В.,

скаржника - Блажко Р.П., Григоришен О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання East-West United Bank S.A. (Іст Вест Юнайтед Банк Ес. Ей.)

про передачу справи на розгляд палати або об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду

клопотання East-West United Bank S.A. (Іст Вест Юнайтед Банк Ес. Ей.)

про залучення до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Пріоритет" як правонаступника позивача - Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Глорі" в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний капітал Україна"

клопотання East-West United Bank S.A. (Іст Вест Юнайтед Банк Ес. Ей.)

про оголошення перерви у судовому засіданні

при розгляді касаційної скарги East-West United Bank S.A. (Іст Вест Юнайтед Банк Ес. Ей.)

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Здоровко Л.М., Бородіна Л.І., Лакіза В.В.

від 20.03.2019

за позовом Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Глорі" в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний капітал Україна"

до Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - Металургійний завод"

про стягнення 2 842 785,58 євро,

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2019 року East-West United Bank S.A. (Іст Вест Юнайтед Банк Ес. Ей.) звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2019 у справі №905/946/18.

Ухвалою Верховного Суду від 07.06.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою East-West United Bank S.A. (Іст Вест Юнайтед Банк Ес. Ей.) на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2019 у справі №905/946/18 та призначено касаційну скаргу до розгляду.

У касаційній скарзі скаржником заявлено клопотання про передачу справи на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

18 червня 2019 року скаржником подано клопотання, у якому скаржник просить передати справу на розгляд палати або об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

15 липня 2019 року скаржником подано додаткові пояснення щодо клопотання про передачу даної справи на розгляд палати/об`єднаної палати Касаційного господарського суду.

Вимоги скаржника про передачу справи на розгляд палати або об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду обґрунтовані тим, що у постанові від 11.07.2018 у справі №5023/4734/12, на яку послався суд апеляційної інстанції у даній справі, Верховний Суд не врахував положень чинного Господарського процесуального кодексу України, а саме, розширення підстав, за яких особи, які не брали участі у справі, мають право подати апеляційну скаргу. Крім того, висновок Касаційного господарського суду у справі №5023/4734/12, здійснений з порушенням підпункту 7 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, оскільки суперечить висновку Верховного Суду України у постанові від 03.02.2016 у справі № 6-885цс15.

Відповідно до частини 1 статті 302 Господарського процесуального кодексу України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, передає справу на розгляд палати, до якої входить така колегія, якщо ця колегія вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї ж палати або у складі такої палати.

Згідно з частиною 2 статті 302 Господарського процесуального кодексу України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об`єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об`єднаної палати.

Частиною 1 статті 303 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Розглянувши клопотання East West United Bank S.A. (Іст Вест Юнайтед Банк Ес. Ей.) про передачу справи на розгляд палати або об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, з урахуванням додаткових пояснень від 15.07.2019, суд касаційної інстанції дійшов висновку щодо відсутності підстав для його задоволення, оскільки не вбачає підстав відступати від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 11.07.2018 у справі №5023/4734/12.

При цьому, суд касаційної інстанції відхиляє доводи скаржника про те, що висновок Касаційного господарського суду у справі №5023/4734/12, здійснений з порушенням підпункту 7 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, оскільки суперечить висновку Верховного Суду України у постанові від 03.02.2016 у справі № 6-885цс15, так як Верховний Суд України у вказаній справі зробив висновок щодо застосування приписів статті 292 Цивільного процесуального кодексу України (у відповідній редакції). Натомість у постанові від 11.07.2018 у справі №5023/4734/12 Верховний Суд зробив висновок щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України, тому відсутні підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, з підстав передбачених підпунктом 7 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

23 липня 2019 року скаржником подано клопотання, у якому він просить не розглядати клопотання East West United Bank S.A. (Іст Вест Юнайтед Банк Ес. Ей.) від 18.06.2019, в якому скаржник просить з`ясувати у позивача у справі питання щодо переходу його прав і обов`язків позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Пріоритет" чи інших осіб, а також вирішити питання про процесуальне правонаступництво позивача, та розглянути дане клопотання від 23.07.2019.

Крім того, у поданому клопотанні від 23.07.2019 скаржник просить залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Пріоритет" як правонаступника позивача - Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Глорі" в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний капітал Україна".

Вказане клопотання скаржника обґрунтоване тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Пріоритет" є правонаступником позивача, що, на думку скаржника, підтверджується тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Пріоритет" нещодавно зверталось до суду першої інстанції з клопотанням про заміну позивача у порядку процесуального правонаступництва у даній справі про, що свідчить ухвала Господарського суду Донецької області від 15.07.2019 у даній справі.

Судом касаційної інстанції встановлено, що ухвалою Господарського суду Донецької області від 15.07.2019 у справі № 905/946/18 відкладено вирішення питання про прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Пріоритет" про заміну сторони в порядку процесуального правонаступництва до розгляду, до повернення матеріалів даної справи на адресу Господарського суду Донецької області. Тобто, даною ухвалою суду першої інстанції питання щодо правонаступництва позивача не вирішувалось. Тому, судом касаційної інстанції відхиляються доводи скаржника про те, що вказаною ухвалою суду першої інстанції підтверджується те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Пріоритет" є правонаступником позивача.

Згідно з частиною 1 статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами.

Згідно із приписами статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 78 Господарського процесуального кодексу України визначено, що Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно із частиною 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Розглянувши клопотання East West United Bank S.A. (Іст Вест Юнайтед Банк Ес. Ей.) про залучення до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Пріоритет" як правонаступника позивача - Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Глорі" в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний капітал Україна", суд касаційної інстанції дійшов висновку щодо відсутності підстав для його задоволення, оскільки суд касаційної інстанції позбавлений можливості з`ясувати факт правонаступництва позивача, з огляду на неподання скаржником до вказаного клопотання належних, допустимих, достовірних, достатніх доказів на підтвердження його доводів.

У судовому засіданні 05.09.2019 представником East West United Bank S.A. (Іст Вест Юнайтед Банк Ес. Ей.) Блажком Р.П. заявлено усне клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні, яке мотивоване необхідністю надання до матеріалів справи офіційного підтвердження з Лондонського Міжнародного Арбітражного суду про наявність арбітражного процесу і його стадії.

Розглянувши клопотання East West United Bank S.A. (Іст Вест Юнайтед Банк Ес. Ей.) про оголошення перерви у судовому засіданні, суд касаційної інстанції дійшов висновку щодо відсутності підстав для його задоволення, оскільки відповідно до приписів частини 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції не має права збирати чи приймати до розгляду нові докази.

Керуючись статтями 52, 73, 74, 76-80, 234, 235, 302, 303 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання East-West United Bank S.A. (Іст Вест Юнайтед Банк Ес. Ей.) про передачу справи на розгляд палати або об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду залишити без задоволення.

2. Клопотання East-West United Bank S.A. (Іст Вест Юнайтед Банк Ес. Ей.) про залучення до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Пріоритет" як правонаступника позивача - Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Глорі" в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний капітал Україна" залишити без задоволення.

3. Клопотання East-West United Bank S.A. (Іст Вест Юнайтед Банк Ес. Ей.) про оголошення перерви у судовому засіданні залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н.М. Губенко

Судді О.А. Кролевець

В.І. Студенець