Ухвала

від 09.09.2019 по справі 905/946/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

09 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 905/946/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Сухового В.Г.,

розглянувши заяву East-West United Bank S.A. (Іст Вест Юнайтед Банк Ес. Ей.)

про відвід суддів Губенко Н. М., Кролевець О. А., Студенця В.І.

у справі № 905/946/18 Господарського суду Донецької області

за касаційною скаргою East-West United Bank S.A. (Іст Вест Юнайтед Банк Ес. Ей.) на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2019 (головуючий ? Здоровко Л. М., Бородіна Л.І., Лакіза В.В.)

за позовом Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Глорі" в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний капітал Україна"

до Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" ? Металургійний завод"

про стягнення 2 842 785,58 євро,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 07.06.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою East-West United Bank S.A. (Іст Вест Юнайтед Банк Ес. Ей.) на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2019 у справі № 905/946/18 та призначено касаційну скаргу до розгляду.

У судовому засіданні 05.09.2019 East-West United Bank S.A. (Іст Вест Юнайтед Банк Ес. Ей.) подав заяву про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Губенко Н.М. - головуючий, Кролевець О.А., Студенець В.І.

Ухвалою Верховного Суду від 05.09.2019 у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Губенко Н. М. - головуюча, Кролевець О. А., Студенця В.І. встановлено необґрунтованість заявленого відводу колегії суддів, а також зупинено провадження у справі № 905/946/18 у порядку частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України.

У порядку, визначеному частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяву East-West United Bank S.A. (Іст Вест Юнайтед Банк Ес. Ей.) передано на розгляд судді Суховому В.Г.

За змістом статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим.

Заява East-West United Bank S.A. (Іст Вест Юнайтед Банк Ес. Ей.) про відвід колегії суддів мотивована існуванням сумнівів у обґрунтованості колегії суддів через невирішення питання щодо передачі справи на Велику Палату Верховного Суду, що має виключне значення для вирішення даної справи, або передачі справи на палату/об`єднану палату.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Такими обставинами заявник вважає ігнорування колегією суддів необхідності передачі справи № 905/946/18 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, що має виключне значення для вирішення даної справи, або передачі справи на палату/об`єднану палату.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Касаційний господарський суд зазначає, що вичерпний перелік таких "інших обставин" чинним законодавством не визначено і тому вирішення питання про визнання тих чи інших обставин тими обставинами, мова про які йде у наведеному вище пункті 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, лежить в межах повноважень Суду.

Відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді , рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу .

Суд зазначає, що заява про відвід суддів зводиться саме до висловлення незгоди з ухвалою суду щодо відхилення колегією суддів клопотання про передачу справи № 905/946/18 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, палати/об`єднаної палати, що, враховуючи приписи частини 4 статті 35 ГПК, не може бути підставою для відводу.

Крім того, згідно з частин 4, 5 статті 302 Господарського процесуального кодексу України Суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати, передає справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати.

Суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики."

Відповідно до частин 1 - 3 статті 303 Господарського процесуального кодексу України питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати може бути вирішене до прийняття постанови судом касаційної інстанції.

Аналіз наведених норм процесуального закону свідчить про таке. По-перше, передача справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, як з підстав необхідності відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати, так і якщо Суд дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему, є саме правом, а не обов`язком суду.

По-друге, рішення суду відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати, як і висновок, що справа містить виключну правову проблему, вимагає оцінки доводів касаційної скарги та заперечень на неї, яка відбувається, зокрема, в нарадчій кімнаті після розгляду касаційної скарги по суті, в тому числі заслуховування пояснень учасників справи щодо касаційної скарги та відзиву на неї.

На підставі викладеного, Суд не вважає наведені у заяві доводи обґрунтованими та такими, що можуть бути підставою для відводу колегії суддів у даній справі, оскільки вирішення питання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду є правом та виключною компетенцією Суду.

Таким чином, заява East-West United Bank S.A. (Іст Вест Юнайтед Банк Ес. Ей.) про відвід суддів Губенко Н.М., Кролевець О.А. та Студенець В.І. не містить обґрунтованого посилання на обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, у зв`язку із чим Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу.

Керуючись статтями 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви East-West United Bank S.A. (Іст Вест Юнайтед Банк Ес. Ей.) про відвід суддів Губенко Н.М., Кролевець О.А. та Студенець В.І. у справі № 905/946/18.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Суховий В.Г.