Постанова

від 04.09.2019 по справі 814/1940/16

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 вересня 2019 року

м.Київ

справа №814/1940/16

провадження №К/9901/36940/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А., суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В.

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.12.2016 (суддя Біоносенко В.В.) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2017 (головуючий суддя Яковлєв О.В., судді Бойко А.В., Танасогло Т.М.)

у справі №814/1940/16

за позовом ОСОБА_1

до Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області,

треті особи: Миколаївська обласна організація Українського товариства мисливців та рибалок, Єланецька районна організація Українського товариства мисливців та рибалок

про скасування рішення,

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, в якій просив суд скасувати державну реєстрацію про зміну інформації та керівний склад Єланецької районної організації Українського товариства мисливців та рибалок про призначення ОСОБА_2 керівником з 29.03.2016.

2. Позовні вимоги обґрунтовано порушенням відповідачем вимог ст. 17, 25, 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" при реєстрації змін до відомостей про юридичну особу.

3. Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.10.2016 залучено до участі у справі №814/1940/16 в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Миколаївська обласна організація Українського товариства мисливців та рибалок, Єланецька районна організація Українського товариства мисливців та рибалок.

4. Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.12.2016 у справі №814/1940/16 у задоволенні позову відмовлено.

5. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2017 у справі №814/1940/16 постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.12.2016 залишено без змін.

6. ОСОБА_1 з вищезазначеними судовими рішеннями не погодився, тому звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить суд скасувати постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.12.2016 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2017 у справі №814/1940/16 і направити справу на новий судовий розгляд до Миколаївського окружного адміністративного суду.

7. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.05.2017 відкрито касаційне провадження у справі.

У зв`язку з початком роботи Верховного Суду, на виконання п.п. 1, 7 п. 1 Розділу VII Перехідні положення КАС України матеріали справи передано до Верховного Суду та розподілено на колегію суддів у складі: головуючого судді Анцупової Т.О., суддів Стародуба О.П., Кравчука В.М.

У зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду головуючого судді Анцупової Т.О., на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду, було проведено повторний автоматизований розподіл справи, внаслідок якого для розгляду касаційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Єзерова А.А., суддів Берназюка Я.О., Желєзного І.В.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

8. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 09.07.2005 Єланецькою районною установчою конференцією затверджено статут Єланецької районної організації Українського товариства мисливців та рибалок.

9. Відповідно до п. 1.1 вказаного статуту, Єланецька районна організація Українського товариства мисливців та рибалок є місцевим осередком всеукраїнської громадської організації Українського товариства мисливців та рибалок.

10. 07.08.2007 статут Єланецької районної організації Українського товариства мисливців та рибалок зареєстровано Єланецьким районним управлінням юстиції.

11. 29.03.2016 Миколаївською обласної радою Українського товариства мисливців та рибалок проведено розширене засідання президії, на якому прийнято рішення про призначення виконуючим обов`язки голови президії Єланецької районної організації Українського товариства мисливців та рибалок Вершаденка П .М. для організації та проведення виборчої конференції райорганізації Українського товариства мисливців та рибалок.

12. Внаслідок чого, 14.06.2016 ОСОБА_1 звернувся з заявою від імені Єланецької районної організації Українського товариства мисливців та рибалок до Головного територіального управління юстиції в Миколаївської області про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

13. До заяви долучено витяг з протоколу № 1 розширеного засідання президії Миколаївської обласної ради Українського товариства мисливців та рибалок від 29.03.2016 про призначення виконуючим обов`язки ОСОБА_1 , реєстр осіб, які брали участь в засіданні президії, відомості щодо нового керівника, документ про сплату адміністративного збору.

14. За результатами розгляду документів, державним реєстратором, відповідно до п. 1 та п. 3 ч. 1 ст. 27 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань , прийнято рішення про зупинення розгляду документів.

Підставами для зупинення розгляду документів стало те, що державним реєстратором встановлено факт подання документів не у повному обсязі, а також виявлено невідповідність відомостей, зазначених у заяві про державну реєстрацію, відомостям, зазначеним у документах, поданих для державної реєстрації.

15. З метою усунення недоліків, Єланецькою районною організацією Українського товариства мисливців та рибалок надано протокол від 29.03.2016 №1, з виправленням помилок щодо написання посади, на яку призначено ОСОБА_1

Також, заявником виправлено відомості щодо кворуму учасників засідання президії та додано рішення № 1 про призначення проведення президії Миколаївської обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок.

16. 21.06.2016 державним реєстратором Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області проведено державну реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якого з 29.03.2016 керівником Єланецької районної організації Українського товариства мисливців та рибалок є ОСОБА_1 .

17. Не погоджуючись зі вказаними реєстраційними діями позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

18. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди першої та апеляційної інстанції виходили з того, що державним реєстратором правомірно проведено державну реєстрації змін відомостей про юридичну особу, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

19. Суд апеляційної інстанції також вказав, що закінчення строку повноважень керівника громадського об`єднання, на який його призначено, та сплив граничного строку повноваження, передбаченого статутом, можливо вважати іншими поважними причинами, що надають підстави президії обласної ради Українського товариства мисливців та рибалок призначати виконуючого обов`язки голови президії районної ради Українського товариства мисливців та рибалок. Тому, колегія суддів апеляційного адміністративного суду погодилася з висновком суду першої інстанції, що президія обласної ради Українського товариства мисливців та рибалок має повноваження на призначення виконуючого обовя`зки голови президії районної організації Українського товариства мисливців та рибалок, який одночасно є головою відповідної організації, а тому спірна державна реєстрація проведена на підставі належного документу.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

20. Касаційну скаргу мотивовано порушенням судами норм матеріального і процесуального права і неповним дослідженнням обставин справи.

Позивач зазначає, що суди не з`ясували чи означає призначення президією Миколаївської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок виконуючим обов`язки голови президії Єланецької районної організації Українського товариства мисливців та рибалок Короткова В.В . призначення останнього і виконуючим обов`язки голови ради Єланецької районної організації Українського товариства мисливців та рибалок; якими повноваженнями за статутом наділений голова президії Єланецької районної організації Українського товариства мисливців та рибалок, чи має він право представляти без довіреності Єланецьку районну організацію Українського товариства мисливців та рибалок у правовідносинах з третіми особам, які дії може вчиняти від імені Єланецької районної організації Українського товариства мисливців та рибалок, у тому числі чи має право подавати документи для державної реєстрації тощо; чи тотожними є повноваження голови ради та виконуючого обов`язки голови президії; чи повний пакет документів було подано для проведення спірної державної реєстрації змін; чи відповідають за змістом подані для державної реєстрації документи положенням статуту Єланецької районної організації Українського товариства мисливців та рибалок та статуту Українського товариства мисливців і рибалок; чи передбачено законом можливість поновлення чи продовження строку подання документів для проведення державної реєстрації змін про керівний склад громадської організації.

21. На думку скаржника, апеляційним адміністративним судом не було розглянуто всіх доводів апеляційної скарги, що є порушенням норм процесуального законодавства, а судом першої інстанції грубо порушені приписи ч. З ст. 2, ст. 86, ст. 161 КАС України, ч. 2 ст. 19 Конституції України. Судом апеляційної інстанції грубо порушені приписи ч. З ст. 2, ст. 86, ст. 195, ст. 206 КАС України, ч. 2 ст. 19 Конституції України.

22. Позивач зазначає, що суди попередніх інстанцій не з`ясували також дотримання заявником 60-ти денного строку (поважність, не поважність, спроби звернення тощо); з якої дати припинилися повноважень Єланецького районного управління юстиції Миколаївської області в частині проведення реєстраційних дій для внесення змін до відомостей про юридичну особу; з якої дати виникли повноваження у відповідача в частині проведення реєстраційних дій для внесення змін до відомостей про юридичну особу.

23. У касаційній скарзі зазначено, що суди не врахували положення ст. 104 Цивільного кодексу України, за якою в результаті ліквідації юридична особа припиняється не з дня набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України, якою Кабмін постановив ліквідувати юридичну особу, а з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про припинення такої юридичної особи. Як свідчать відкриті і загальнодоступні відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Єланецьке районне управління юстиції (ідентифікаційний код юридичної особи 25383671) припинено 20.05.2016. про що до ЄДР внесено запис № 15121110009000268.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

24. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з наступного.

25. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Cловосполучення встановлений законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду , але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття суд, встановлений законом у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів . З огляду на це не вважається судом, встановленим законом орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, не передбаченої законом.

26. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб і суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

27. Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

28. Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

29. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

30. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

31. Виникнення спірних правовідносин зумовлено незгодою позивача з державною реєстрацією змін до відомостей про юридичну особу - Єланецьку районну організацію Українського товариства мисливців та рибалок, яка є місцевим осередком всеукраїнської громадської організації Українського товариства мисливців та рибалок.

32. Юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону (ч. 1 ст. 92 Цивільного кодексу України).

Частиною 3 ст. 1 Закону України Про громадські об`єднання (тут і далі в редакції, чинній на час прийняття спірного рішення) визначає громадську організацію як громадське об`єднання, засновниками та членами (учасниками) якого є фізичні особи , тобто це одна з організаційно-правових форм громадських об`єднань в Україні.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про громадські об`єднання громадське об`єднання - це добровільне об`єднання фізичних осіб та/або юридичних осіб приватного права для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних, та інших інтересів.

Громадське об`єднання, яке має намір здійснювати діяльність зі статусом юридичної особи, діє на підставі статуту, громадського об`єднання, який має, зокрема, містити відомості про порядок створення, діяльності та припинення діяльності відокремлених підрозділів громадського об`єднання, порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності керівних органів громадського об`єднання та розгляду скарг.

33. Як убачається з матеріалів справи учасниками спірних правовідносин є окремі суб`єкти приватного права, зареєстровані як юридичні особи, і предметом позову є оскарження державної реєстрації змін щодо призначення ОСОБА_2 керівником Єланецької районної організація Українського товариства мисливців та рибалок з 29.03.2016.

Тобто позовні вимоги у цій справі є похідними від правомірності призначення ОСОБА_2 керівником Єланецької районної організація Українського товариства мисливців та рибалок.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.01.2019 у справі №915/1674/15 зазначено, що спори щодо організаційних відносин у межах створення та діяльності юридичних осіб належать до правовідносин у сфері господарювання.

34. За змістом ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів

35. Враховуючи наведене, Суд дійшов висновку про те, що юрисдикція адміністративних судів на спірні правовідносини не поширюється та необхідність вирішення спору в порядку господарського судочинства.

Суди попередніх інстанцій розглянули позовні вимоги по суті заявлених вимог без з`ясування правової природи спірних правовідносин, що призвело до порушення вимог процесуального права.

36. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 349 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині.

Згідно зі ст. 354 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно ст. 238, 240 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених ст. 19 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.

Таким чином, судові рішення підлягають скасуванню у повному обсязі із закриттям провадження у даній справі.

37. За приписами ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства (п. 1).

Згідно з ч. 1 ст. 239 Кодексу, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої п. 1 ч. 1 ст. 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Керуючись статтями 345, 354, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.12.2016 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2017 у справі №814/1940/16 скасувати.

Провадження у справі №814/1940/16 закрити.

Роз`яснити позивачеві, що справу належить розглядати в порядку господарського судочинства.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя І.В. Желєзний