Ухвала

від 09.09.2019 по справі 924/375/19

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"09" вересня 2019 р. Справа № 924/375/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Олексюк Г.Є.

судді Гудак А.В.

судді Петухов М.Г.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління соціального захисту населення Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області на рішення Господарського суду Хмельницької області від 11.07.2019 р. у справі №924/375/19 (суддя Крамар С.І., повний текст рішення складено 12.07.2019 р.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз збут" (м. Хмельницький)

до Управління соціального захисту населення Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області)

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" (м. Хмельницький)

про стягнення 270 699, 34 грн. 3% річних та 494 657,39 грн. інфляційних втрат

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз збут" звернулося до Господарського суду Хмельницької області з позовом про стягнення з Управління соціального захисту населення Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області 270 699, 34 грн. 3% річних та 494 657,39 грн. інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 11.07.2019 р. у справі №924/375/19 позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Управління соціального захисту населення Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Листом від 02.08.2019 р. №924/375/19/3556/19, Північно-західний апеляційний господарський суд витребував матеріали справи №924/375/19 з Господарського суду Хмельницької області.

12.08.2019 р. до апеляційного суду надійшли матеріали справи № 924/375/19.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.08.2019 р. апеляційну скаргу залишено без руху; зобов`язано скаржника протягом 10-ти днів з дня вручення даної ухвали усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та подати оригінал платіжного документа (квитанції, платіжного доручення, тощо) про сплату судового збору в розмірі 37 469,93 грн., а також належні та допустимі докази надіслання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами третій особі.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що копія ухвали суду від 14.08.2019р. про залишення апеляційної скарги без руху направлялася на адресу скаржника - 16.08.2019р., про що свідчить відтиск штампу вихідної кореспонденції на звороті останнього аркушу оригіналу ухвали суду.

Матеріалами справи підтверджується, що направлена на адресу скаржника копія ухвали суду від 14.08.2019р. отримана ним 21.08.2019 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, тому визначений судом строк для усунення недоліків апеляційної скарги сплив 31.08.2019 р.

З огляду на наведене, апеляційним судом вжито необхідних заходів щодо належного повідомлення скаржника про існуючі недоліки його апеляційної скарги.

02.09.2019 р. на адресу суду від скаржника надійшло клопотання, в якому він просить суд відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Хмельницької області від 11.07.2019 р. у справі №924/375/19. до клопотання додані докази надіслання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами третій особі.

Розглянувши клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Колегія суддів зазначає, що клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

За змістом положень ст. 8 Закону України "Про судовий збір" питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом.

Таким чином, відстрочення сплати судового збору є правом суду, а не його обов`язком, при цьому єдиною підставою для вчинення судом зазначених у наведеній нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов`язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Обґрунтовуючи підстави для відстрочення сплати судового збору скаржник посилається на відсутність фінансування з бюджету для сплати судового збору, що підтверджується довідкою від 27.08.2019р. № 3095/02-10.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції, вказує, що скаржник всупереч вимогам статей 13, 74 ГПК України не надав належних доказів наявності обставин, передбачених статтею 8 Закону України "Про судовий збір" для відстрочення сплати судового збору, тому приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За умовами ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про повернення апеляційної скарги вирішується судом апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи те, що скаржник не усунув в повній мірі виявлені при подані апеляційної скарги недоліки протягом встановленого строку, тому апеляційна скарга Управління соціального захисту населення Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області на рішення Господарського суду Хмельницької області від 11.07.2019 р. у справі №924/375/19 підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області на рішення Господарського суду Хмельницької області від 11.07.2019 р. у справі №924/375/19 повернути заявнику разом з доданими до неї документами.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст. ст. 287-291 ГПК України.

3. Справу повернути до Господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Петухов М.Г.