Ухвала

від 02.09.2019 по справі 287/75/18-к

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №287/75/18-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1

Категорія ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю: секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

представника власника

майна ОСОБА_9

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018060260000033 за апеляційною скаргою представника ФГ «ЛЄБІДЬ» ОСОБА_10 на вирок Олевського районного суду Житомирської області від 11 червня 2018 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, маючого на утриманні 3-х неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, якого визнано винним та призначено покарання

- за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , тобто 850,00 гривень .

Речові докази: деревину в кількості 5,74 кубічних метрів, яка секвестрована, повернуто в ДП « Олевський лісгосп АПК»; трактор марки МТЗ-82 д.н.з. НОМЕР_1 , мотопилу марки «STIHL MS», гужовий віз, які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_7 в АДРЕСА_1 , конфісковано в дохід держави.

встановила:

Судом встановлено, що 16.01.2018 року, близько 10.00 години, ОСОБА_7 , на власному тракторі марки МТЗ-82, д.н.з. НОМЕР_1 до якого був приєднаний гужовий віз проїжджав по лісовій дорозі в кв. 10 від. 6, Кишинського лісництва ДП «Олевський лісгосп АПК» з метою пошуку деревини. Рухаючись по лісовій дорозі виявив свіжозрізану невідомими особами лісопродукцію породи дуб в кількості 16 асортиментів. В цей же час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна , а саме лісопродукції.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаються непоміченими за допомогою маніпулятора, який знаходивсь на тракторі завантажив лісо продукцію породи дуб на гужовій віз. Завантаживши 14 асортиментів породи дуб, загальною довжиною по 8 метрів кожна, продовжуючи свої злочинні дії під час завантаження інших двох асортиментів породи дуб, які в свою чергу не були розкряжовані був виявлений та затриманий працівниками УЗЕ в Житомирській області ДЗЕ НПУ під час спроби викрадення лісопродукції породи дуб в кількості 16 асортиментів, загальною довжиною по 8 метрів кожна, а саме 15 асортиментів породи дуб діаметром по «18х24» кожна серед яких один асортимент був не розкряжований, загальною кубатурою 5,20 м3, вартість яких відповідно до довідки ДП «Олевський лісгосп АПК», становить 2400,00 грн. за кубометр, на суму 12480,00 грн., та 1-го асортименту породи дуб який був і розкряжований діаметром «26і», загальною кубатурою 0, 54 м3, вартість якого в свою чергу відповідно до довідки ДП «Олевський лісгосп АПК», становить 5160,00 грн. за кубометр, на суму 2786, 4 грн.

Внаслідок вчинення протиправних дій ОСОБА_7 намагався здійснити крадіжку 16 асортиментів породи дуб загальною кубатурою 5,74 м3, на загальну суму 15 266, 4 грн., тобто мав намір на їх викрадення та спричинення ДП «Олевський лісгосп АПК» матеріальний збиток на вищезазначену суму однак з причин, що не залежали від його волі не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Не погоджуючись з вироком суду, в частині вирішення долі речового доказу, представник фермерського господарства « ЛЄБІДЬ- Н» ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок в частині конфіскації в дохід держави трактора марки МТЗ 82 д.нх 06423АР та повернути його власнику ФГ

« ЛЄБІДЬ- Н».

Вказує, що конфіскований трактор марки МТЗ82д.нх НОМЕР_1 належить ФГ «ЛЄБІДЬ Н» на праві власності і вказаним рішенням суду порушені його права, як власника майна.

Зазначає, що жодних відомостей про використання трактора обвинуваченим ОСОБА_7 , в корисливих цілях у фермерського господарства не було, оскільки ФГ «ЛЄБІДЬ-Н» здійснює свою діяльність більше ніж за 900 кілометрів від місця вчинення злочину.

Також, зазначає, що органи досудового слідства не звертались до ФГ "ЛЄБІДЬ-Н", як власника трактора для з`ясування обставин його експлуатації та його належності, а про його конфіскацію їм стало відомо випадково лише через після ухвалення вироку.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_10 , який підтримав доводи апеляційної скарги, пояснення захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 , які також просили задовольнити апеляційну скаргу, заперечення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК Українисудове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Так, відповідно до положень ч.3ст. 374 КПК Україниу мотивувальній частині вироку зазначається формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчинення якого визнається обвинувачений.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Згідно до п.п. 2,3 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

З фабули обвинувачення визнаного судом доведеним слідує, що ОСОБА_7 вчинив крадіжку деревини з використанням власного трактора марки МТЗ-82, д.н.з. НОМЕР_1 .

Про те, на підставі яких доказів суд встановив, що ОСОБА_7 є власником трактору марки МТЗ-82, д.н.з. НОМЕР_1 суд не навів, як і висновків про те, що вказаний транспортний засіб є засобом чи знаряддям вчинення злочину у зв`язку з чим підлягає конфіскації в дохід держави.

Зі змісту ухвали слідчого судді від 19.01.2018 року, якою було накладено арешт на трактор марки МТЗ-82, д.н.з. НОМЕР_1 слідує, що ОСОБА_7 є володільцем та користувачем транспортного засобу, однак також не зазначено на підставі яких правовстановлюючих документів.

Разом з тим, з наданої копії та оглянутого в апеляційному суді оригіналу свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 виданого Інспекцією Держтехнагляду у 2009 році та листа ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області трактор марки МТЗ-82, д.н.з. НОМЕР_1 належить на праві власності фермерському господарству «ЛЄБІДЬ-Н».

Відповідно до п. 1 ч. 9ст. 100 КПК України, майно, що було використане як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, конфіскується, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначене майно повертається власнику (законному володільцю).

Враховуючи,що висновкисуду проте,що власникомтранспортного засобу єобвинувачений невідповідають фактичнимобставинам справи,а у судовому рішенні не одержали належну оцінку усі докази, судове рішення не можна визнати законним, обґрунтованим і вмотивованим у зв`язку з чим воно не може залишатись в силі та підлягає скасуванню.

Суду першої інстанції під час нового судового розгляду необхідно врахувати наведене, всебічно, повно та об`єктивно розглянути кримінальне провадження та прийняти законне і обґрунтоване рішення з дотриманням вимог кримінального та кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст.376, 404, 407, 408 КПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_10 , який діє в інтересах фермерського господарства «ЛЄБІДЬ-Н» задовольнити частково.

Вирок Олевського районного суду Житомирської області від 11 червня 2018 року щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: