Ухвала

від 18.03.2021 по справі 287/75/18-к

ОЛЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 287/75/18-к

1-кс/287/21/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року м. Олевськ

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах Фермерського господарства «Лєбідь-Н» про скасування арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчогосудді звернувсяадвокат ОСОБА_2 ,який дієв інтересахФермерського господарства«Лєбідь-Н»з клопотаннямпро скасуванняарешту намайно.В зазначеномуклопотанні вінпросить:скасувати арешттрактора маркиМТЗ 82,державний номернийзнак НОМЕР_1 ,який належитьФермерському господарству«Лєбідь-Н»,що накладенийухвалою слідчогосудді Олевськогорайонного судуЖитомирської областівід 19.01.2018року посправі №287/31/18-кв межахкримінального провадження№ 12018060260000033від 16.01.2018року.

На обґрунтування клопотання зазначає, що трактор марки МТЗ 82, державний номерний знак НОМЕР_1 належить Фермерському господарству «Лєбідь-Н», при цьому жодних відомостей Фермерське господарство «Лєбідь Н» про протиправне використання ОСОБА_3 даного трактору не мало та дозволу на незаконне використання свого трактору не надавало. Враховуючи те, що Фермерське господарство «Лєбідь-Н» перебуває та здійснює свою діяльність більш ніж за 900 кілометрів від місця вчинення події за участю свого трактора, воно як власник майна не знало та не могло знати про незаконне використання ОСОБА_4 трактора марки МТЗ 82, державний номерний знак НОМЕР_1 . Вказані обставини було доведено матеріалами, що містяться у справі та вони стали підставою для скасування Житомирським апеляційним судом вироку щодо ОСОБА_3 . Вказані обставини дають право стверджувати про те, що в застосуванні арешту трактора, який належить Фермерському господарству «Лєбідь-Н» відпала потреба.

17.03.2021 року адвокат ОСОБА_2 , що діє в інтересах Фермерського господарства «Лєбідь-Н» звернувся до суду із клопотанням, в якому просить його клопотання про скасування арешту майна залишити без розгляду.

Розглянувши вказане клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що під час проведення досудового розслідування ухвалою слідчого судді від 19.01.2018 року по справі № 287/31/18-к накладено арешт на трактор марки МТЗ-82 «Білорус», державний номерний знак НОМЕР_1 , мотопилу марки STIHL MS 361 оранжевого кольору, гужовий віз, які знаходяться у користуванні ОСОБА_3 , 14 сортиментів лісопродукції породи «дуб» з метою збереження речових доказів.

Арешт накладено шляхом заборони користуватись та розпоряджатися мотопилою марки STIHL MS 361, оранжевого кольору, 14 сортиментів лісопродукції породи «дуб» передано на зберігання до Олевського ВП та трактор марки МТЗ-82 «Білорус», державний номерний знак НОМЕР_1 та гужовий віз передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , заборонивши при цьому відчуження даного транспортного засобу.

Згідно зістаттею 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до частини першої статті 174КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Частиною першою та третьоюстатті 26 КПК Українипередбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно зістаттею 2 КПК Українизавданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги завдання кримінального провадження та принцип диспозитивності при використанні особою своїх прав, слідчий суддя вважає, що залишення без розгляду клопотання адвоката ОСОБА_2 який діє в інтересах Фермерського господарства «Лєбідь-Н» про скасування арешту на майно, за заявою самого заявника, не порушує прав останнього та не суперечить вимогамКПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.26,170-174,309,372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах Фермерського господарства «Лєбідь-Н» про скасування арешту на майно - залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1