Ухвала

від 09.09.2019 по справі 469/1288/18

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

09.09.19

22-ц/812/1494/19

Єдиний унікальний номер судової справи 469/1288/18

Провадження № 22-ц/812/1494/19

У Х В А Л А

09 вересня 2019 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Серебрякової Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 12 жовтня 2018 року, постановлену у цивільній справі за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державне підприємство Очаківське лісомисливське господарство , про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки, -

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 12 жовтня 2018 року задоволено заяву заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 про забезпечення позову у справі за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державне підприємство Очаківське лісомисливське господарство , про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, 19 липня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з копіями матеріалів справи, необхідних для розгляду апеляційної скарги, надійшла до апеляційного суду. Оскільки, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку на її подання, особа, яка її подала, звернулась до суду з клопотанням про поновлення вказаного процесуального строку. В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 посилався на те, що копію оскаржуваної ухвали він не отримував, а про її постановлення дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень, а потім при отриманні її копії 17 липня 2019 року його представником.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року підстави, наведені ОСОБА_1 у клопотанні про поновлення строку на оскарження ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 12 жовтня 2018 року визнано неповажними, та надано строк для подання до апеляційного суду нової заяви про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням інших поважних причин його пропуску.

Ухвала мотивована тим, що про наявність оскаржуваної ухвали суду відповідачу стало відомо ще 17 грудня 2018 року після ознайомлення його представником ОСОБА_3 із матеріалами справи, що підтверджується відповідним записом та власним підписом представника відповідача на заяві від 03 грудня 2019 року.

04 вересня 2019 року ОСОБА_1 надав до апеляційного суду нову заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, яка не містить інших підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги ні ж ті, які ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року визнано неповажними.

При цьому, посилання ОСОБА_1 у вказаній заяві на те, що він особисто не уповноважував свого представника ОСОБА_3 на ознайомлення з матеріалами справи, спростовується довіреністю від 20 грудня 2017 року, відповідно до змісту якої відповідач уповноважив ОСОБА_3 бути його представником, у тому числі, у всіх судових установах України будь-якої ланки з усіма правами, які не заборонні законом відповідачу.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (Peretyaka and Sheremetyev v. Ukraine, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).

За змістом статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

У рішенні від 29 жовтня 2015 року (заява №32053/13) у справі Устименко проти України Європейський суд з прав людини зазначив: Суд повторює, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення Європейського суду з прав людини у справі Рябих проти Росії (Ryabykh v. Russia). Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення Європейського суду з прав людини у справі у справі Пономарьов проти України від 03 квітня 2008 року (Ponomaryov v. Ukraine).

Тобто, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до положень ч.4 ст. 357 ЦПК України, якщо особою, що подала апеляційну скаргу, не буде подано заяву про поновлення строку у визначені судом терміни або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Оскільки, інших поважних причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення та доказів на їх підтвердження ОСОБА_1 не надав, а тому вони є неповажними, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, відповідно до ст. 358 ЦПК України.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 12 жовтня 2018 року, постановлену у цивільній справі за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державне підприємство Очаківське лісомисливське господарство , про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Серебрякова