Ухвала

від 09.09.2019 по справі 487/3939/19

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12019150030001446

за апеляційною скаргою представника служби автомобільних доріг у Миколаївській області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 серпня 2019 року.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6

представник третьої особи ОСОБА_5 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 серпня 2019 року клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №12019150030001446 від 09.04.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.191 КК України про арешт майна - задоволено.

Накладено арешт на:

1.Договір №49-Б від 22.11.2018 на 11 арк.

2.Додаткова угода № 1 до договору № 49-Б на 2 арк.

3.Аркуш погодження до додаткової угоди № 1-на 1 арк.

4.Додаткова угода № 2 до договору № 49-Б на 1 арк.

5.Договірна ціна на 1 арк.

6.Аркуш погодження до додаткової угоди № 2 на 1 арк.

7.Додаткова угода № 3 до договору № 49-Б на 1 арк.

8.Аркуш погодження до додаткової угоди № 3 на 1 арк.

9.Додаткова угода до договору № 49-Б на 1. арк.

10.Аркуш погодження до додаткової угоди № 4 на 1 арк.

11.Копія довідки № 15-14-12-13-у від 05.06.2019 на 21 арк.

12.Копія посадової інструкції заступника начальника з експлуатаційного утримання САД у Миколаївській області на 2019 рік на 5 арк.

13.Блокнот з обкладинкою синього кольору із записами на 142 арк.

14.Аркуш паперу формату А-4 на 10 арк.

15.Блокнот з обкладинкою зеленого кольору із записами ОСОБА_8 на 173 арк.

16.Блокнот з обкладинкою зеленого кольору з написам 2017 на 175 арк.

17.Блокнот чорного кольору з написом 2017 на 177 арк.

18.Флеш накопичувач чорного кольору зі смужкою фіолетового кольору - 1 шт.

19.Флеш накопичувач чорного кольору зі смужкою червоного кольору 1 шт.

20.Внутрішній жорсткий диск SAMSUNG 80 Gb Серійний номер SODWJ1NYB25874, 1 шт

21.Внутрішній жорсткий диск WD Blue , об`ємом 1,0 Тв серійний номер WCC6Y6YSC6EA 1 шт

22.Блокнот чорного кольору з рукописними записами на 76 арк.

23.Документація САД у Миколаївській області на 25 арк.

24.Папка напівпрозора синього кольору з аркушами формату А-4 оплаті з 01.01.2018 на 15 арк.

25.Папка напівпрозора синього кольору з аркушами формату А-4 оплаті з 01.01.2018 по 31.12.2018 на 34 арк.

26.Паперова папка з написом 59 Відкриті торги 208 по договору № 49-Б від 22.10.2018 на 150 арк.

27.Блокнот червоного кольору 1шт..

28.Внутрішній жорсткий диск об`ємом 160 Gb (WD) S/n WSAHZ2306283

29.Блокнот сірого кольору на 96 арк.

30.Блокнот синього кольору НAMER на 178 арк.

31.Документи пов`язані з договором №49-Б на 5 арк.

32.Бухгалтерська документація діяльності САД у Миколаївській області та ТОВ «БП Дорсервіс» на 64 арк.

33.Документація між ТОВ «БП Дорсервіс» та САД (КБ-2, КБ-3, рахунки оплати та ін.) за листопад-грудень місяць 2018, за лютий-березень 2019 на 255 арк.

34.Внутрішній жорсткий диск Segate 500 Gb S/n Z24JHE 1 шт.

35.Флешнакопичувач об`ємом 16 Gb, чорного кольору з назво. GOOD-RAM 1 шт.

36.Блокнот чорного кольору з написом Buromax на 143 арк.

37.Блокнот чорного кольору з написом BRISK на 145 арк.

38.Прозора папка з дефектними актами 2018 на 33 арк

39.Документація ТОВ «БП Дорсервіс» на 83 арк.

40.Документація по договору № 49-Б від 22.10.2018 (КБ-2, КБ-3) на 177 арк.

41.Картка ведення режиму чергування з додатками на 20 арк.

42.Документація з діяльності між САД в Миколаївській області та ТОВ «БП Дорсервіс» на 16 арк.

43.Паперова папка з написом 49-Б з довідками роботи на 309 арк

44.Договір № 10/12/18 оренди на каток дорожній «BOMAC» актами на 6 арк.

45.Договір ціни генпідрядника ТОВ «БП Дорсервіс» з додатками на 124 арк.

46.Документація в копіях та оригіналах з рукописним, друкованим текстом з приводу робіт ТОВ «БП Дорсервіс» на 111 арк.

- вилучені в ході обшуку в адміністративній будівлі Служби автомобільних доріг у Миколаївській області, за адресою: м. Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2А.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Представник служби автомобільних доріг у Миколаївській області просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт зазначає, що ухвала постановлена із порушенням вимог кримінального процесуального законодавства. Вказує на те, що арешт на майно накладено поза межами строків, визначених у ст.ст. 171, 173 КПК України. Слідчий суддя порушив строки розгляду клопотання слідчого. Арешт на майно накладений без наявності підстав, а само клопотання про накладення арешту на майно не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Встановлені слідчим суддею обставини.

14.06.2019 р. слідчий СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївської області звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно (документація, носії інформації та інше), яке було виявлене та вилучене в ході обшуку в адміністративній будівлі Служби автомобільних доріг у Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2 А.

В обгрунтування клопотання посилається на те, що виявлені речі підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди. У разі повернення речей володільцю вони зможуть бути знищені або приховані.

Приймаючи рішення за клопотанням, слідчий суддя зазначив, що клопотання слідчого про арешт майна подано своєчасно та наявні підстави для його задоволення.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, представника третьої особи на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали без змін, вивчивши надані судом матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

СВ ЗаводськогоВП ГУНПв Миколаївськоїобласті здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12019150030001446від 09.04.2019р.за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.3ст.191КК України, за фактом розтрати майна посадовими особами Служби автомобільних доріг у Миколаївській області та заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем у змові з посадовими особами ТОВ «Будівельне підприємство «Дорсервіс».

Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

З огляду на ч.2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ці вимоги закону враховані при прийнятті слідчим суддею рішення.

На думку суду, у клопотанні слідчого міститься достатнє обґрунтування щодо необхідності арешту, та є достатні підстави вважати, що виявлене майно, відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 191 КК України. Також наявні підстави вважати, що до вчинення даного кримінального правопорушення можуть бути причетні працівники Служби автомобільних доріг у Миколаївській області. У зв`язку із цим вилучене у ході обшуку 07.06.2019 р. майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та може містити на собі сліди кримінального правопорушення. З метою збереження даного майна на нього необхідно накласти арешт.

Клопотання слідчого про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України та подано у строк, передбачений ч.5 ст. 171 КПК України, а саме протягом 48 год після вилучення майна у ході обшуку 08.06.2019 р.

Таким чином, доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість ухвали не знайшли свого підтвердження у ході апеляційного розгляду, а тому суд не вбачає підстав для скасування ухвали, про що просить апелянт.

Керуючись ст.ст. 376, 407 ч.3, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника служби автомобільних доріг у Миколаївській області ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 серпня 2019 року про накладення арешту на майно - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3