Ухвала

від 10.09.2019 по справі 918/523/19

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"10" вересня 2019 р. Справа № 918/523/19

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Василишин А.Р., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Городоцький завод будматеріали і К" на рішення господарського суду Рівненської області, ухваленого 12.08.19р. (суддя - О.Андрійчук)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Рембуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Городоцький завод будматеріали і К"

про стягнення в сумі 5 091 грн 52 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 12 серпня 2019 року позов Приватного акціонерного товариства "Рембуд" (надалі - Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Городоцький завод будматеріалів і К" (надалі - Відповідач) про стягнення 5 091 грн 52 коп. задоволено частково. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача 3 916 грн боргу, 259 грн 46 коп. річних та 912 грн 77 коп. інфляційних. У задоволенні позовних вимог про стягнення 3 грн 29 коп. інфляційних втрат відмовлено.

Не погоджуючись з винесеним судом першої інстанції рішенням, Відповідач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, з підстав, висвітлених в ній, просив суд відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги, скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 12 сепрня 2019 року та прийняти нове рішення яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам пункту 2, частини 1 статті 164 ГПК України за наступних підстав.

Суддя-доповідач Василишин А.Р. констатує, що при поданні апеляційної скарги скаржник не подав доказів сплати судового збору, натомість просить відстрочити сплату судового збору на підставі статті 8 Закону України Про судовий збір у зв`язку з тим, що у Відповідач перебуває у важкому матеріальному становищі.

Частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", в редакції Закону від 03 жовтня 2017 № 2147 VІІІ, (що набрав чинності 15 грудня 2017), враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити сплату або звільнити від сплати судового збору за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди.

Отже, згідно з вимогами зазначеної норми звільнення від сплати судового збору може мати місце лише за наявності вищезазначених умов.

В той же час, сторона не доводить в апеляційній скарзі існування будь-якої із умов, визначених у зазначеній статті закону.

З огляду на невідповідність клопотання (в частині обґрунтування) вимогам статті 8 Закону, суддя - доповідач констатує, що таке клопотання не може бути задоволеним.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 18 січня 2018 року N 2268-VIII (надалі - Закон), за подачу до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплатити 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Суд зазначає, що Відповідач мав би сплатити судовий збір за розгляд апеляційної скарги в розмірі 2881 грн 50 коп..

Відтак, як вбачається з усього вищенаведеного, Відповідач не подав до суду доказів сплати судового збору, чим порушив пункт 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України, що в силу дії частини 1 статті 174 Господарського процесуального України є підставою для залишення даної апеляційної скарги без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі статей 164, 174, та частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання апелянту можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в 10-денний строк, доказів сплати судового збору у розмірі 2881 грн 50 коп. в порядку, визначеному Законом України "Про судовий збір".

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу - Товариства з обмеженою відповідальністю "Городоцький завод будматеріалів і К" на рішення Господарського суду Рівненської області від 12 серпня 2019 року по справі № 918/523/19 - залишити без руху.

2. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Городоцький завод будматеріалів і К" у задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Рівненської області від 12 серпня 2019 року по справі № 918/523/19.

3. Товариству з обмеженою відповідальністю "Городоцький завод будматеріалів і К" протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та надати суду: докази сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги в розмірі 2881 грн 50 коп..

4. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається не поданою та повертається апелянту.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

6. Копію ухвали направити сторонам по справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, а також на електронну адресу сторін (у разі наявності відомостей про таку адресу).

Суддя Василишин А.Р.