Ухвала

від 10.09.2019 по справі 14/263-пд-05

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

10 вересня 2019 року м. ОдесаСправа № 14/263-ПД-05 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Будішевської Л.О., Поліщук Л.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Херсонської області від 15.11.2005, прийняте суддею Гридасовим Ю.В., м. Херсон, повний текст складено 21.11.2005,

у справі №14/263-ПД-05

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Дана лтд"

до відповідачів:

-Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "АБМ";

-Херсонського державного бюро технічної інвентаризації

про визнання договору дійсним та визнання права власності на предмет договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 15.11.2005 у справі №14/263-ПД-05 (суддя Гридасов Ю.В.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Дана лтд" до Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "АБМ" та Херсонського державного бюро технічної інвентаризації задоволено; визнано дійним договір купівлі-продажу підвального приміщення за адресою: м. Херсон, вул. Карла Маркса, 104, загальною площею 195,2 кв.м, укладений 07.10.1995 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Дана лтд" та Приватним підприємством "Виробничо-комерційна фірма "АБМ"; визнано право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Дана лтд" на підвальне приміщення за адресою: м. Херсон, вул. Карла Маркса, 104, загальною площею 195,2 кв.м.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Херсонської області від 15.11.2005 у справі №14/263-ПД-05 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.08.2019 у справі №14/263-ПД-05 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху; скаржнику встановлено строк для усунення недоліків його апеляційної скарги: 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Зазначена ухвала була отримана апелянтом 27.08.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №6511911400975.

Відтак кінцевий строк для усунення недоліків апеляційної скарги сплив 06.09.2019.

В межах визначеного апеляційним господарським судом строку ОСОБА_1 надав до Південно-західного апеляційного господарського суду заяву б/н від 04.09.2019 (вх.№3141/19/Д1 від 05.09.2019) про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано квитанцію №0.0.1453900216.1 від 03.09.2019 про сплату 280,50 грн судового збору, фіскальний чек б/н від 03.09.2019, поштову накладну №7303600850499 від 03.09.2019 та опис вкладення у цінний лист б/н від 03.09.2019.

Зазначене свідчить про те, що скаржником надано належні докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Херсонської області від 15.11.2005 у справі №14/263-ПД-05 та надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів Комунальному підприємству "Херсонське бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради, а також усунуто недоліки в оформленні апеляційної скарги шляхом зазначення відомостей про повне найменування і місцезнаходження останнього.

Між тим колегія суддів апеляційної інстанції, розглянувши подані ОСОБА_1 матеріали в їх сукупності, зокрема, апеляційну скаргу б/н від 05.08.2019 (вх.№3141/19 від 15.08.2019) та заяву про усунення недоліків апеляційної скарги б/н від 04.09.2019 (вх.№3141/19/Д1 від 05.09.2019), дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Південно-західним апеляційним господарським судом було сформовано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №177761538 від 16.08.2019, з якого вбачається, що 19.12.2005 на підставі рішення Господарського суду Херсонської області від 15.11.2005 зареєстровано право колективної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Дана лтд" на підвальне приміщення загальною площею 195,2 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, колегія суддів дійшла висновку про те, що з моменту реєстрації спірного майна за позивачем і до моменту звернення ОСОБА_1 з даною апеляційною скаргою минуло близько 13,5 років, що є дуже тривалим періодом у часі, протягом якого скаржник, вважаючи себе співвласником підвального приміщення загальною площею 195,2 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , мав достатньо механізмів та засобів для того, щоб з`ясувати факт як належності спірного майна до власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Дана лтд", так і проведення реєстрації права власності на нього за позивачем на підставі рішення Господарського суду Херсонської області від 15.11.2005 у справі №14/263-ПД-05.

Крім того, апеляційний господарський суд також враховує, що достеменно довідавшись про існування рішення Господарського суду Херсонської області від 15.11.2005 у справі №14/263-ПД-05 з листа Комунального підприємства "Херсонське бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради №180 від 28.03.2019 скаржником протягом кількох місяців не було вжито жодних заходів для апеляційного оскарження вказаного рішення, при цьому відсутність у апелянта юридичної освіти та грошових коштів для отримання професійної правової допомоги з метою складання даної апеляційної скарги не є поважною причиною для пропуску строку на апеляційне оскарження.

Згідно з частиною третьою статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, Південно-західний апеляційний господарський суд в ухвалі від 19.08.2019 у справі №14/263-ПД-05 дійшов висновку про те, що причини пропуску строку, зазначені апелянтом в обґрунтування відповідного клопотання, не є поважними для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Херсонської області від 15.11.2005 у справі №14/263-ПД-05, оскільки несвоєчасне оскарження ОСОБА_1 зазначеного рішення суду, з огляду на наведені скаржником доводи, не зумовлене обставинами, які є об`єктивно непереборними, незалежними від його волевиявлення та пов`язаними з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення зазначеної процесуальної дії, що відповідно до вимог процесуального закону є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для зазначення інших підстав для поновлення пропущеного строку.

Між тим, колегія суддів зауважує, що в заяві про усунення недоліків апеляційної скарги б/н від 04.09.2019 (вх.№3141/19/Д1 від 05.09.2019), поданій скаржником на виконання вимог ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.08.2019 у справі №14/263-ПД-05, ОСОБА_1 фактично роз`яснено підстави для поновлення пропущеного процесуального строку, які судом апеляційної інстанції вже визнані неповажними в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, при цьому про будь-яких інші підстави для поновлення такого строку апелянт у даній заяві не зазначає, проте наголошує на тому, що лише 27.07.2019 він отримав копію оскаржуваного судового рішення.

Південно-західний апеляційний господарський суд, надавши оцінку всім наведеним скаржником обставинам в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, запропонував навести поважні причини, за яких він достеменно довідавшись про існування рішення Господарського суду Херсонської області від 15.11.2005 у справі №14/263-ПД-05 з листа Комунального підприємства "Херсонське бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради №180 від 28.03.2019 протягом кількох місяців не вживав заходів для апеляційного оскарження вказаного рішення, зокрема, відразу дізнавшись про існування зазначеного рішення не звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи, про отримання копії цього судового акту тощо. Між тим з заявою про ознайомлення з матеріалами справи до місцевого господарського суду апелянт звернувся лише 19.07.2019.

Колегія суддів враховує, що додані до апеляційної скарги та до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження документи не містять доказів, які б підтверджували вжиття апелянтом належних заходів, направлених на отримання копії повного тексту цього рішення в найкоротші терміни з метою його подальшого оскарження у розумні інтервали часу, необхідні для вчинення такої дії.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР і яка для України набрала чинності 11.09.1997 (далі - Конвенція), закріплено принцип доступу до правосуддя. Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29.10 2010 у справі "Устименко проти України" суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 13.03.2018 у справі "Кузнєцов та інші проти Росії" суд підкреслив, що поновлення строків на оскарження означає відступ від принципу res judicata, а тому особи, які оскаржують рішення за межами наданих законом строків, мають діяти з достатнім поспіхом .

Європейський суд з прав людини у вказаному рішенні стосовно випадків пана ОСОБА_3 та пана ОСОБА_4 визначає, що вказані заявники подали заяви про поновлення строку на оскарження після спливу чотирьох місяців з дня визнання неприйнятними їх апеляційних скарг, а тому, за даних обставин, такі заявника діяли без належної старанності та задоволення їх клопотання за таких умов означало б глумитися над принципом правової певності .

З цих підстав Європейський суд з прав людини визнав скарги пана ОСОБА_3 та пана ОСОБА_4 неприйнятними.

Колегія суддів виходить із того, що процесуальний строк апеляційного оскарження, встановлений Господарським процесуальним кодексом України, забезпечує оперативність судочинства, виступає дисциплінуючим фактором регламентації процесуальних дій учасників справи, спрямований на не допущення зловживання процесуальними правами, проте апелянт, достеменно знаючи про існування оскаржуваного судового рішення, не проявив необхідної старанності, оскільки не звернувся відразу до місцевого господарського суду з метою ознайомлення з матеріалами справи №14/263-ПД-05 та отримання копії вказаного рішення, хоча мав таку процесуальну можливість.

Звертаючись з апеляційною скаргою поза строками встановленими законом апелянт не надав переконливих доказів про наявність у нього перешкод для реалізації права на оскарження рішення Господарського суду Херсонської області від 15.11.2005 у справі №14/263-ПД-05 сумлінно та своєчасно, тобто з урахуванням періоду часу, який об`єктивно необхідний для підготовки апеляційної скарги, між тим, як зазначалося вище, про існування оскаржуваного рішення скаржник дізнався з листа Комунального підприємства "Херсонське бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради №180 від 28.03.2019 , а зі скаргою звернувся лише 07.08.2019 . При цьому відхід від res judicatа можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини, наявності яких у даній справі скаржником не зазначено, не обґрунтовано і не доведено. Посилання скаржника на те, що він не має юридичної освіти та не мав певний проміжок часу грошових коштів для звернення до кваліфікованих юристів для складення апеляційної скарги не є такими непереборними обставинами.

Відповідно до частини четвертої статті 260 Господарського процесуального кодексу України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

В силу пункту 4 частини першої статті 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи те, що наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Херсонської області від 15.11.2005 у справі №14/263-ПД-05 визнані Південно-західним апеляційним господарським судом неповажними і при цьому апелянтом не вказано інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, крім тих, які судом апеляційної інстанції визнано неповажними, колегія суддів дійшла висновку про те, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 слід відмовити.

Станом на 09.09.2019 будь-яких інших заяв чи клопотань про усунення недоліків, зазначених в ухвалі Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.08.2019 у справі №14/263-ПД-05, від скаржника не надходило.

Згідно з частиною четвертою статті 261 Господарського процесуального кодексу України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 119, 232-235, 256, 258, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 б/н від 05.08.2019 (вх.№3141/19 від 15.08.2019) на рішення Господарського суду Херсонської області від 15.11.2005 у справі №14/263-ПД-05.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя Л.В. Поліщук