Вирок

від 26.02.2007 по справі 1-62/2007год

ЕНЕРГОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело№ 1-62 2007 год

Дело№ 1-62

2007 год

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

26 февраля 2007 года                                                                     Энергодарский

местный

суд Запорожской области в составе:

председательствующего: Ткаченко И.

Н.,

при секретаре:                           Гайдай Е. Н.,

с участием прокурора:     Романов Р. А.,

адвоката:                                    ОСОБА_2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Энергодар

дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца с. АДРЕСА_1,

Каменка - Днепровского

района, Запорожской области, украинец, гражданин Украины, образование среднее,

не работает, женат, не военнообязанный, проживает с. АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, не имеющий судимости, - в совершении преступления

предусмотренного ст. 122 ч.1

УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

12 августа 2006 года, около 10 часов, ОСОБА_1, находясь возле

помещения ремонтного бокса, расположенного на территории АТП №

НОМЕР_1в г. Энергодар, в

результате возникшей ссоры с механиком АТП ОСОБА_3., из чувства мести, имея умысел на

причинение телесных повреждений, умышленно нанес последнему удар рукой в

область лица, от которого ОСОБА_3.

Присел на одно колено. После чего, ОСОБА_1. умышленно нанес еще несколько

ударов кулаками в лицо ОСОБА_3.

И два удара ногой в область туловища слева, причинив последнему согласно

выводов судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения в виде кровоподтека

в области головы, которое квалифицируется как легкое телесное повреждение, а

так же телесные повреждения в виде закрытого перелома 6, 7 ребер слева, которые не были опасны

для жизни в момент причинения, но повлекли расстройство здоровья более 21 дня и квалифицируются как повреждения

средней степени тяжести.

В судебном заседании

ОСОБА_1. вину свою признал частично, пояснив, что, пришел на рабочее место и

обнаружил двигатель упавшим со скатов. Поняв, что двигатель сам упасть не смог,

а дежурным был механик ОСОБА_3.,

он решил выяснить у последнего причину, по которой упал двигатель. Далее, в

ходе внезапной ссоры и находясь под влиянием чувства мести, он ударил кулаком

потерпевшего по голове несколько раз. Не признает свою вину в части нанесения

ударов ногой и перелома ребер. В содеянном чистосердечно раскаивается, и просит

строго не наказывать

Потерпевший

ОСОБА_3. в судебном

заседании пояснил, что подсудимый стал предъявлять требования, что он опрокинул

двигатель, который действительно по неизвестной причине упал ночью. На пояснения

ОСОБА_1. не реагировал и нанес несколько ударов кулаком в лицо и ногой в

область груди. Приехав домой, почувствовал боль, обратился в больницу, после

рентгена было обнаружено перелом ребер. В настоящее время ущерб возмещен.

Претензий не имеет.

Виновность ОСОБА_1. в

инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями свидетелей ОСОБА_5.

и ОСОБА_6., которые пояснили, что стали очевидцами ссоры подсудимого с

потерпевшим, однако, нанесение телесных повреждений не видели, свидетель ОСОБА_4. суду пояснила, что муж уехал на

работу и вернувшись, сообщил, что его избили и жаловался на боли. После

медицинского обращения к врачу. Выяснили о переломе ребер. Свидетели ОСОБА_7.,

ОСОБА_8. суду пояснили, что от потерпевшего знают о драке и телесных повреждений,

но очевидцами драки не были. Свидетель ОСОБА_9. суду пояснил, что работает

следователем и при беседе с ОСОБА_1. последний пояснил, что действительно избил

потерпевшего. Однако давать показания с фиксацией их в протоколе отказался.

Свидетель ОСОБА_10. суду пояснил, что работает врачом и при обращении к нему ОСОБА_3. им был установлен диагноз перелом

ребер. Свидетели ОСОБА_11.

и ОСОБА_12. суду пояснили, что помогали ОСОБА_1. ремонтировать двигатель и

укрепили дигатель надлежащим образом. Как он мог упасть пояснить не могут.

Так же вина подсудимого

подтверждается исследованными в судебном заседании выводами судебно-медицинской

экспертизы о наличии телесных повреждений у ОСОБА_3. (л.д.25), очными ставками (л.д.22).

Оценив доказательства в

совокупности, находя обвинение доказанным, суд считает, что действия ОСОБА_1.

правильно квалифицированы по ст. 122 ч.

1 УК Украины, как

умышленное причинение средней степени тяжести телесных повреждений, которые не

являются опасными для жизни и не повлекшие последствия, предусмотренные ст. 121 УК Украины, но причинившие длительное

расстройство здоровья.

При назначении наказания

суд учитывает общественную опасность и характер совершенного преступления,

личность подсудимого, как не имеющего судимости, посредственно характеризующегося,

отношение подсудимого к совершенному преступлению, чистосердечное признание и

раскаяние, возмещение ущерба, что признается судом смягчающим вину

обстоятельством, и с учетом всех обстоятельств дела, считает необходимым

назначить наказание без изоляции от общества.

Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным

ОСОБА_1по ст. 122 ч.

1 УК Украины и

назначить ему наказание в виде двух лет ограничения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины, ОСОБА_1. от отбытия

наказания освободить с испытательным сроком на один год.

На основании ст. 76 УК Украины, обязать ОСОБА_1.

периодически отмечаться в органах уголовно - исправительной системы, не менять

место жительство без согласия данных органов.

Меру пресечения ОСОБА_1. до вступления приговора в

законную силу оставить прежней - подписку

о невыезде.

Приговор может быть

обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 дней, с момента оглашения.