Рішення

від 29.08.2019 по справі 240/5754/19

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року м. Житомир справа № 240/5754/19

категорія 113040000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Єфіменко О.В.,

секретаря судового засідання Магдич В.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Горбовського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна-2" до Управління Держпраці у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

встановив:

15.04.2019 до Житомирського окружного адміністративного суду звернулось із позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Фортуна-2" (далі - ТОВ «Фортуна-2» ), у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Управління Держпраці у Житомирській області №ЖИ74/ЖТ0471/84/АВ/П/ТД-ФС від 15.03.2019 про накладення на ТОВ Фортуна-2 штрафу у розмірі 1502280,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що під час здійснення інспекційного відвідування за місцем фактичного здійснення господарської діяльності ТОВ «Фортуна-2» перевіряючим встановлено, що 7 працівників були допущені без оформлення трудових відносин до робіт у цеху по обробці деревини, та 4 працівники до ремонтних робіт в корівнику, процес їх праці зафіксований засобами відеореєстрації. На підставі чого до ТОВ «Фортуна-2» було штрафні (фінансові) санкції, накладені постановою відповідача від 15.03.2019 №ЖИ74/ЖТ0471/84/АВ/П/ТД-ФС у розмірі 1502280,00 грн. Позивач вважає вказану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, так як вказані висновки перевірки не відповідають обставинам справи.

Ухвалою суду від 17.04.2019 відмовлено ТОВ «Фортуна-2» у задоволенні заяви про забезпечення позову (а.с. 107-109).

Після усунення позивачем недоліків позовної заяви, ухвалою суду від 13.05.2019 відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання та викликом (повідомленням) учасників справи на 11.06.2019 на 12:15.

11.06.2019 на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про виклик свідків та заява про доповнення підстав позову (а.с. 116-118, 120-122).

У підготовчому засіданні 11.06.2019 оголошено перерву до 04.07.2019 до 12:00 у зв`язку із прибуттям у засідання неналежного представника позивача та надання представнику відповідача часу для надання доказів про направлення відзиву на адресу позивача, що внесено секретарем до протоколу судового засідання від 11.06.2019.

19.06.2019 на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 11.06.2019 №2698 (а.с. 140-142). В якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог, в обґрунтування позовних вимог зазначає, що під час інспекційного відвідування було зафіксоване порушення ч.3 ст.24 КЗпП України у частині фактичного допуску до роботи працівника без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника, та повідомлення територіального ДФС про прийняття працівника на роботу. У зв`язку з чим до ТОВ «Фортуна-2» застосовано штраф у розмірі 1502280,00 грн, яку відповідач вважає такою, що прийнята правомірно, у порядку, в межах та у спосіб передбачений законодавством.

Щодо правомірності проведення позапланового заходу державного контролю ТОВ «Фортуна-2» представником відповідача зазначено, що захід державного контролю був здійснений у відповідності з актами чинного законодавства. Усі документи, які були необхідні для проведення інспекційного відвідування, а також документи, які складені за результатами такого заходу були надані та отримані позивачем, а отже захід державного контролю є правомірним.

Щодо визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЖИ74/ЖТ0471/84/АВ/П/ТД-ФС від 15.03.2019 відповідач зазначає наступне. Доводи позивача щодо неправильного застосування абзацу другого ч.2 ст.265 КЗпП с необґрунтованими, адже саме абзацом другим ч.2 ст.265 КЗпП передбачена відповідальність у разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Крім того, представником відповідача у відзиві на позовну заяву зазначено те, що доводи позивача, щодо відсутності серед підстав накладення штрафу такої підстави, як акт інспекційного відвідування є необґрунтованими. Так, інспекційне відвідування відповідно до п.2 Порядку є формою здійснення контролю за додержанням законодавства про працю, а метод яким дана форма контролю втілюється у життя, є саме метод перевірки . Вищезазначене знаходить своє відображення у п.11 Порядку, який закріплює, що інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги. В силу вимог приписів п.19 Порядку за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складається акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення. На підставі чого, акт інспекційного відвідування юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю в повній мірі є підставою для накладення штрафу відповідно до Порядку накладення штрафів.

У підготовчому засіданні суд ухвалами від 04.07.2019, постановленими у порядку статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) без виходу до нарадчої кімнати, продовжив розгляд справи у підготовчому засіданні на 30 днів та оголосив перерву у підготовчому засіданні до 30.07.2019 до 14:00, у зв`язку з необхідністю викликати у засідання, як свідка ОСОБА_2 , що внесено секретарем до протоколу судового засідання від 04.07.2019 (а.с. 179-180).

У підготовчому засіданні суд ухвалою від 30.07.2019, постановленою у порядку статті 243 КАС України без виходу до нарадчої кімнати, закрив підготовче провадження і призначив розгляд справи по суті на 29.08.2019 на 10:00, що внесено секретарем до протоколу судового засідання від 30.07.2019 (а.с. 187-188). Як пояснив представник відповідача, свідок ОСОБА_2 не зміг з`явитись до суду, тому суд вирішив провести підготовче засідання без показань вказаного свідка на підставі доказів наявних в матеріалах справи та дослідження диску з записом перевірки.

У судовому засіданні 29.08.2019 представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити з підстав, що викладені у позовній заяві та заяві про доповнення підстав позову (а.с. 120-122).

У судовому засіданні 29.08.2019 представник відповідача проти заявлених вимог заперечував та просив відмовити у їх задоволенні з підстав, що викладені у відзиві на позовну заяву (а.с. 140-142).

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що з 13.02.2019 до 14.02.2019 головним державним інспектором відділу з питань держання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів правління Держпраці у Житомирській області Крупіч Валентиною Миколаївною, на підставі направлення від 12.02.2019 №289/04 (а.с. 30), було проведено захід державного контролю у формі інспекційного відвідування, щодо держання вимог законодавства про працю з питань оформлення трудових відносин та оплати праці ТОВ Фортуна-2 .

За результатами проведеного заходу було складено акт інспекційного відвідування №0471/84/АВ від 14.02.2019, яким було зафіксовано порушення ч.З ст.24 КЗпПУ в частині фактичного допуску до роботи працівника без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника, та повідомлення територіального органу ДФС про прийняття працівника на роботу (а.с. 31-49).

За висновками акту - за місцем фактичного здійснення господарської діяльності ТОВ "Фортуна - 2" встановлено, що 7 (сім) працівників допущені без оформлення трудових відносин до робіт в цеху по обробці деревини, які відмовились від надання пояснень, не ідентифіковані їх особистості. Також 4 (чотири) працівники допущені без оформлення трудових відносин до ремонтних робіт на території ферми (свинарника/корівника), а саме: громадяни ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 . Крім вищезазначених осіб роботу бухгалтера без оформлення трудових відносин виконувала громадянка ОСОБА_7 . Процес праці та усні пояснення всіх осіб зафіксовані засобами відеофіксації.

Як вказано в акті: порушення встановлено відносно 12 (дванадцяти) осіб, а саме: 7 (семи) неідентифікованих осіб в цеху по обробці деревини, 4 різноробочих на фермі: громадян ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та бухгалтера ОСОБА_7 та є триваючим на день проведення заходу державного контролю.

Постановою заступника начальника Управління Держпраці у Житомирській області №ЖИ74/ЖТ0471/84/АВ/П/ТД-ФС від 15.03.2019 на ТОВ Фортуна-2 накладено штраф у розмірі 1502280,00 грн за порушення ч.З ст.24 КЗпП України, Постанови КМУ №413 від 17.06.2015 Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу у частині допуску працівників до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу (а.с. 29).

Не погодившись з вказаною постановою, позивач звернувся до суду з вимогою про визнання її протиправною та скасування.

Надаючи правову оцінку оскаржуваній постанові та відповідність її вимогам ч.2 ст.2 КАС України, суд враховує наступне.

Частиною 1 статті 21 КЗпП України, передбачено, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до ч.1 ст.24 КЗпП України, трудовий договір укладається, як правило, у письмовій формі; додержання письмової форми є обов`язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім; 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

Згідно з ч.3 ст.24 КЗпП України, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі вказаних правових норм, суд дійшов висновку про те, що обов`язковою умовою допуску працівника до роботи є укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з і питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу.

Відповідно до абзацу другого ч.2 ст.265 КЗпП України, юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєне порушення.

Щодо семи працівників, зафіксованих у цеху по обробці деревини, суд зазначає наступне.

ТОВ Фортуна-2 зареєстроване і здійснює свою господарську діяльність за адресою: Житомирська область, Олевський район, с. Радовель, вул. Миколи Хоречка (колишня Леніна) 50А. За цією ж адресою зареєстроване і здійснює господарську діяльність ТОВ Форест Індустрія" (витяг з ЄДРПОУ (а.с. 55). Обидва підприємства свою виробничу діяльність здійснюють в одному приміщенні - в цеху по обробці деревини (колишній корівник загальною площею 1758,6 кв.м.). ТОВ Фортуна-2 свою діяльність у зазначеному приміщенні здійснює на підставі договору оренди від 20.02.2017 №1 (а.с. 56-57), але частину цього приміщення передало в суборенду ТОВ Форест Індустрія згідно з договором від 01.06.2017 та від 02.01.2019 №1 та актів прийому-передачі (а.с. 58-62).

Під час проведення інспекційного відвідування в цеху по обробці деревини керівник ТОВ Фортуна-2 не був присутній і тому йому не було відомо, яких осіб інспектори праці бачили у цеху і зафіксували засобами відеофіксації, та кого вважають неоформленими.

Так, директором ТОВ «Фортуна-2» у позовній заяві пояснено, що навіть тоді, коли він побачив інспекторів на території ТОВ Фортуна-2 і став з ними спілкуватися, вони у нього щодо осіб, які перебували на той час у цеху по обробці деревини, не запитували. Лише після того, як представник ТОВ Фортуна-2 ознайомився в Управлінні з матеріалами інспекційного відвідування і отримав на його письмове звернення 11.02.2019 копії матеріалів, у тому числі і фотоаудіовідеофіксації, керівником були переглянуті зазначені матеріали і ним стверджується, що серед семи працівників, яких інспектори вважають працівниками ТОВ Фортуна-2 , не має жодної особи, яка працювала б, чи виконувала роботи для ТОВ Фортуна-2 .

Як пояснює представник позивача, у цеху по обробці деревини у дійсності зафіксовано не сім, а шість осіб: адже на двох різних фотознімках, на яких маються записи особа 4 - не ідентифікована (а.с. 40), особа 7 - не ідентифікована (а.с. 43) зафіксовано одну і ту саму особу - це директор ТОВ Форест Індустрія ОСОБА_8 . На аудіовідеозаписі він назвав своє прізвище, ім`я, по батькові і свою посаду - директор ТОВ Форест Індустрія . Натомість на фото, на якому мається запис особа, яка назвалась: директор ТОВ Форест Індустрія ОСОБА_8 (а.с. 49) у дійсності зафіксовано ОСОБА_9 . Останній є працівником ТОВ Форест Індустрія , згідно з копією наказу про прийняття на роботу від 24.05.2017 №2-к (а.с. 74). На фотознімку, на якому міститься запис особа 2 - не ідентифікована (а.с. 38), зафіксовано ОСОБА_10 , який працює помічником рамника в ТОВ Форест Індустрія . Таким чином, з шести осіб, зафіксованих в приміщенні цеху з обробки деревини і зазначених, як неідентифіковані - троє є працівниками ТОВ Форест Індустрія . Особи інших трьох чоловіків керівникові ТОВ «Фортуна-2» не відомі, однак ним пояснено, що вони не є працівниками ТОВ Фортуна-2 та їхню працю ТОВ Фортуна-2 не використовувало і не використовує. Що вони робили в цеху по обробці деревини керівникові ТОВ «Фортуна-2» також не відомо, адже на момент інспекційного відвідування вони перебували, їх зафіксовано у тій частині цеху, яку за договором суборенди ТОВ Форест Індустрія винаймає у ТОВ Фортуна-2 , що підтверджується копію договору суборенди (а.с. 60-62), копію плану з технічного паспорта цеху по обробці деревини (колишнього корівника) (а.с. 67).

Судом встановлено з аудіовідеозапису, що інспектор праці встановив у деревообробному цеху 4 особи - це ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , (співробітники ТОВ "Фортуна-2", працевлаштовані належним чином), ОСОБА_7 (бухгалтер ТОВ "Фортуна-2", цивільно-правова угода) та ОСОБА_8 (директор ТОВ Форест Індустрія ). Запис в акті інспекційного відвідування про те, що нібито особи, які перебували в цеху з обробки деревини, відмовилися надавати пояснення, не відповідає дійсності - ОСОБА_8 назвав свої прізвище, ім`я, по батькові і посаду, однак інспектор чомусь зазначила в акті, що і його особу не ідентифіковано і що він відмовився надати пояснення.

Стосовно ОСОБА_7 , суд встановив, що раніше вона працювала бухгалтером у ТОВ Фортуна-2 . У січні 2018 року вона з роботи у ТОВ Фортуна-2 звільнилася за власним бажанням, фактично за угодою сторін, що підтверджується копією наказу від 01.02.2018 №3 (а.с. 75). Однією з причин її звільнення стало те, що обсяги робіт, кількість працівників у ТОВ Фортуна-2 суттєво зменшилися, відповідно зменшився і об`єм бухгалтерської роботи, тому потреби повсякденної присутності на роботі бухгалтера у ТОВ Фортуна-2 не має. Однак, по мірі необхідності, на запрошення керівника ТОВ «Фортуна-2» , вона приходить у ТОВ Фортуна-2 і виконує певну бухгалтерську роботу, про що вона в усному поясненні підтвердила інспекторам праці під час інспекційного відвідування 13.02.2019 і що зафіксовано на аудіовідеозаписі. Однак, кожного разу на виконання певних робіт ТОВ Фортуна-2 в особі ОСОБА_13 укладає з ОСОБА_7 цивільно-правову угоду, після її виконання складається акт виконаних робіт і Товариство проводить з нею розрахунок. Так було і у лютому поточного року: між ТОВ Фортуна-2 і ОСОБА_7 було укладено цивільно-правову угоду на виконання певного обсягу бухгалтерської роботи і тому 13.02.2019 ОСОБА_7 перебувала у приміщенні ТОВ Фортуна-2 і виконувала обумовлену роботу, що підтверджується копією цивільно-правової угоди (а.с. 76-77) та актом виконаних робіт (а.с. 78).

Тому висновки уповноваженої особи відповідача, що проводила інспекційне відвідування, що у цеху по обробці деревини встановлено шість осіб, які є працівниками ТОВ Фортуна-2 та допущені без оформлення трудових відносин не підтверджуються матеріалами справи та є хибними.

Щодо 4-х осіб, які проводили ремонтні роботи на території ферми (свинарника/корівника) суд зазначає наступне.

На момент інспекційного відвідування ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 виконували ремонтні роботи у приміщенні колишнього корівника. Там вони укладали підлогу з дощок, робили перегородки. Це приміщення загальною площею 920,7 кв. м. належить - ОСОБА_13 , як фізичній особі на праві приватної власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 23.03.2012 серії САВ №019910 (а.с. 63-64). До цього приміщення ні ТОВ Фортуна-2 , ні ТОВ Форест індустрія відношення не мають і там господарської діяльності не здійснюють. Зазначене приміщення ОСОБА_13 , як ним пояснено, має намір використовувати в особистих цілях - утримувати там підсобне господарство для потреб своєї сім`ї (свиней, гусей та іншу птицю), оскільки за місцем проживання умов для таких цілей не має. Саме тому він і вирішив зробити переобладнання і невеликий ремонт у зазначеному приміщенні і з цією метою уклав усну угоду з ОСОБА_4 , а той у свою чергу узяв собі у допомогу ОСОБА_3 , ОСОБА_6 і свою дружину. Тобто, ремонті роботи в приміщенні колишнього корівника площею 920 кв.м. перелічені особи проводили за усною домовленістю з ОСОБА_13 , як з фізичною особою, що підтверджується поясненнями цих осіб, зафіксованих засобами аудіовідеозапису. За виконану роботу розраховувався ОСОБА_13 з переліченими особами за власний кошт, як фізична особа, а не за кошти ТОВ Фортуна-2 . Тому штраф, накладений на ТОВ Фортуна-2 за те, що фізична особа ОСОБА_13 використовує найману працю без оформлення належним чином трудових відносин з працівниками, є необгрунтованим.

Наведені доводи та перелічені документи спростовують висновки, викладені в акті інспекційного відвідування №ЖТ0471/84/АВ від 14.02.2019 про допуск ТОВ Фортуна-2 до роботи працівників без укладення трудового договору.

Враховуючи вищенаведене у сукупності, суд дійшов висновку, що постанова заступника начальника Управління Держпраці у Житомирській області від 15.03.2019 №ЖИ74/ЖТ0471/84/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами на ТОВ «Фортуна-2» у розмірі 1502280,00 грн, прийнята без ґрунтовного встановлення необхідних вирішальних обставин, тому не обумовлена правомірністю та підлягає скасуванню.

Як встановлено ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем у порушення ч.2 ст.77 КАС України не доведено, а позивачем та наявною у матеріалах справи сукупністю належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів спростовано правомірність постанови Управління Держпраці у Житомирській області від 15.03.2019 №ЖИ74/ЖТ0471/84/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу на ТОВ «Фортуна-2» у розмірі 1502280,00 грн, а тому позовні вимоги ТОВ «Фортуна-2» є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду з адміністративним позовом позивачем сплачений судовий збір у розмірі 19210,00 грн. У зв`язку з задоволенням позовних вимог суд дійшов висновку, що судові витрати, понесені позивачем, належать відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, а саме у сумі 19210,00 грн.

Керуючись статтями 77, 90, 139, 242-246, 250-251, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна-2" (вул. Миколи Хоречка, 50а, м. Радовель, Олевський район, Житомирська область, 11025. РНОКПП/ЄДРПОУ: 38335571) до Управління Держпраці у Житомирській області (вул. Шевченка, 18-а, м. Житомир, 10008. РНОКПП/ЄДРПОУ: 39790560) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Управління Держпраці у Житомирській області №ЖИ74/ЖТ0471/84/АВ/П/ТД-ФС від 15.03.2019 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фортуна-2" штрафу у розмірі 1502280 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна-2" за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Житомирській області сплачений судовий збір в розмірі 19210 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складене 10 вересня 2019 року.

Головуюча суддя Єфіменко Ольга Володимирівна