Ухвала

від 22.10.2019 по справі 240/5754/19

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

Справа № 240/5754/19

22 жовтня 2019 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Кузьменко Л.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління Держпраці у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна-2" до Управління Держпраці у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2019 року позов задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Перевіривши додержання особою, яка подала апеляційну скаргу, вимог статей 295, 296 КАС України, суд дійшов висновку про залишення поданої апеляційної скарги без руху з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з частиною третьою статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу від імені Управління Держпраці у Житомирській області підписано першим заступником начальника Управління Держпраці у Житомирській області - ОСОБА_3 .

До апеляційної скарги додано копію наказу Управління Держпраці у Житомирській області від 22.08.2019 №193-к про призначення ОСОБА_3 першим заступником начальника Управління Держпраці у Житомирській області.

Також, з доданої до апеляційної скарги копії наказу Управління Держпраці у Житомирській області від 08.04.2019 №784 "Про затвердження розподілу обов`язків між начальником, першим заступником начальника та заступником начальника Управління Держпраці у Житомирській області" вбачається, що на період тимчасової відсутності посадової особи - начальника Управління Держпраці у Житомирській області виконання обов`язків начальника покладено на першого заступника начальника Управління Держпраці у Житомирській області.

Проте, до апеляційної скарги не додано жодного документу (наказ, розпорядження), який підтверджує факт тимчасової відсутності посадової особи - начальника Управління Держпраці у Житомирській області (відпустка, тимчасова непрацездатність, відрядження та інше) та покладення на першого заступника начальника Управління Держпраці у Житомирській області - Зибалова С.В. повноважень виконання обов`язків начальника Управління Держпраці у Житомирській області на цей період.

З урахуванням наведеного та без усунення вказаних недоліків повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу на вчинення такої процесуальної дії не може вважатись підтвердженими.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Судом встановлено, що відповідачем не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюється Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" з 1 січня 2019 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 1921 грн.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір за подання адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову у даній справі складає 1502280,00 грн.

Отже, при поданні позовної заяви позивач мав сплатити судовий збір в розмірі 19210,00 грн. (1502280,00х1,5%=22534,20, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. - 19210,00).

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється: за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, розмір судового збору, який має бути сплачено за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції становить 28815,00 грн. (19210,00x150 % = 28815,00).

Судовий збір у сумі 28815,00 грн. необхідно сплатити за наступними реквізитами:

ОДЕРЖУВАЧ: УК у м. Вінниці/м. Вінниця/22030101

Код ЄДРПОУ: 38054707

Банк: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок: UA 168999980000034311206081001

Зазначені недоліки можуть бути усунуті апелянтом, зокрема, шляхом надання оригіналу документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі, визначеному ст. 4 Закону України "Про судовий збір"з підтвердженням зарахування його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно з ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Оскільки вказані судом обставини щодо невідповідності апеляційної скарги вимогам статті 296 КАС України створюють перешкоди для відкриття апеляційного провадження, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням особі, яка подала апеляційну скаргу, строку для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 169, 295, 296, 298, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна-2" до Управління Держпраці у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови залишити без руху.

2. Запропонувати особі, яка подала апеляційну скаргу, десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

3. Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційна скарга буде повернута особі, яка подала апеляційну скаргу.

4. Копію цієї ухвали надіслати на адресу особі, яка подала апеляційну скаргу, рекомендованим листом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Кузьменко Л.В.