Постанова

від 10.09.2019 по справі 805/4700/17-а

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року справа №805/4700/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сіваченка І.В., розглянув в порядку письмового провадження апеляційні скарги Маріупольського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області, Приватного акціонерного товариства "Харцизький трубний завод" на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 січня 2019 року у справі № 805/4700/17-а за позовом Маріупольського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області до приватного акціонерного товариства "Харцизький трубний завод" про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з 01.03.2017 року по 30.11.2017 року у розмірі 5262631,22 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Лівобережне об`єднане Управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області (далі - УПФ) звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до приватного акціонерного товариства "Харцизький трубний завод" про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з 01.03.2017 року по 30.11.2017 року у розмірі 5262631,22 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що згідно з даними особового рахунку страхувальника у приватного акціонерного товариства "Харцизький трубний завод" мається заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за період з 01.03.2017 року по 30.11.2017 року у розмірі 5262631,22 грн.

Відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" підприємства та організації з коштів, призначених на оплату праці, вносять до Пенсійного фонду плату, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пенсій особам, працівники, зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, починаючи з дня набрання чинності цим Законом, у розмірі 20 відсотків з наступним збільшенням її щороку на 10 відсотків до 100-відсоткового розміру відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку цих пенсій до набуття права на пенсію за віком. Відповідачеві було виставлено розрахунки витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, але витрати відшкодовані не були, в зв`язку з чим утворилась заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за період з 01.03.2017 року по 30.11.2017 року за списком № 2 у розмірі 5262631,22 грн.

Оскільки, зазначена сума заборгованості відповідачем не сплачена, позивач, на підставі частини другої Прикінцевих положень Закону України № 1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та пункту 6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою Пенсійного фонду України від 19.12.2003 № 21-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.01.2004 за № 64/8663, просив суд стягнути суму заборгованості з відповідача.

28 березня 2018 року судом першої інстанції по справі призначено судово - економічну експертизу, зупинено провадження до одержання результатів експертизи.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2018 року поновлено провадження в адміністративній справі № 805/4700/17-а.

23 листопада 2018 року судом першої інстанції постановлена ухвала про заміну первісного позивача Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області його правонаступником - Маріупольським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 21 січня 2019 року у справі № 805/4700/17-а позов задоволено частково. Стягнуто з приватного акціонерного товариства "Харцизький трубний завод" на користь Маріупольського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів "б" - "з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за період з 01.03.2017 року по 30.11.2017 року у розмірі 2484745 (два мільйони чотириста вісімдесят чотири тисячі сімсот сорок п`ять) грн. 57 коп. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Позивач та відповідач не погодившись з рішення суду першої інстанції звернулися до суду з апеляційними скаргами.

Позивач в апеляційній скарзі просив частково скасувати рішення суду першої інстанції, а саме в частині відмови в задоволенні позовних вимог. Прийняти в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

В обгрунтування апеляційної скарги позивачем зазначено, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права.

Відповідач в апеляційній скарзі просить частково скасувати оскаржуване рішення суду, а саме в частині задоволення позовних вимог, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

В обгрунтування апеляційної скарги відповідачем зазначено, що у матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження розміру заборгованості, заявленої позивачем, з допомогою яких можливо підтвердити чи спростувати обставини на які посилається позивач, проте довідки про виплату пільгових пенсій не являються нележним та допустимим доказом, що підтверджує факт виплати пенсії та при прийнятті рішення у даній справі не повинні прийматись судом до уваги.

Позивачем на адресу суду надіслано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційних скарг, і дійшла наступного висновку.

Судом першої інстанцій встановлено, що згідно відомостей з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань приватне акціонерне товариство "Харцизький трубний завод" є юридичною особою, код ЄДРПОУ 00191135.

Позивачем на підставі розрахунків фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до частини другої Прикінцевих положень Закону України № 1058-IV в частині пенсій призначених відповідно до пунктів "б" - "з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", визначено розмір витрат, які підлягають відшкодуванню в період з 01.03.2017 року по 30.11.2017 року у розмірі 5262631,22 грн.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до преамбули Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 р. № 1058-IV (далі - Закон № 1058) останній визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом, а також регулює порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам, передбаченим цим Законом.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 р. № 1058-IV (далі - Закон № 1058) та іншими нормативно-правовими актами (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно з частиною другою розділу XV "Прикінцеві положення" Закону України № 1058-IV пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, роботах з особливо шкідливими й важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пільгових пенсій. Підприємства та організації з коштів, призначених на оплату праці, вносять до Пенсійного фонду плату, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, крім тих, що були безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників за списком робіт і професій, затвердженим Кабінетом Міністрів України, починаючи з дня набрання чинності цим Законом, у розмірі 20 відсотків з наступним збільшенням її щороку на 10 відсотків до 100-відсоткового розміру відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку цих пенсій до набуття права на пенсію за віком відповідно до цього Закону.

Таким чином, відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій до досягнення працівником пенсійного віку, призначених за списком № 2, має здійснюватися відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та п. "б"-"з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Згідно пункту 6 Інструкції "Про порядок обчислення та сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України", затвердженої Постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 року № 21-1 (далі - Інструкція № 21-1), відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Пунктом 6.4 розділу 6 Інструкції 21-1 встановлено, що розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається органами Пенсійного фонду України щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону (згідно з додатками 6 та 7), які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом місяця з новопризначених (перерахованих) пенсій.

Згідно положень пункту 6.5 Інструкції 21-1 розрахунки складаються на підставі відомостей відділів з призначення пенсій органів Пенсійного фонду України, які подаються згідно з додатком 8 та додатком 8а до 1 січня поточного року та протягом місяця з дня прийняття рішення про призначення нової пенсії.

Згідно з пунктом 6.7 розділу 6 Інструкції 21-1, підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в розрахунку місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Підприємство зобов`язане відшкодовувати фактичні витрати на виплату і доставку пільгових пенсій.

Ухвалою суду першої інстанції від 28 березня 2018 року по справі призначено судово - економічну експертизу.

На вирішення судового експерта-економіста поставлені наступні питання:

1. Чи підтверджується документально розрахунок суми з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах за списком № 2 в сумі 5 262 631,22 грн. за період з 01 березня 2017 року по 30 листопада 2017 року, якщо не підтверджується, визначити в якій сумі існує розбіжність.

2. Чи відповідає дійсності та підтверджується відповідними документами щодо складу витрат та факту їх понесення позивачем, визначений для Приватного акціонерного товариства "Харцизький трубний завод" розмір фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 2 у розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах в сумі 5 262 631,22 грн. за період з 01.03.2017 року по 30.11.2017 року, якщо не відповідає, визначити, щодо яких витрат та в якій сумі існує розбіжність.

3. Чи включені позивачем до сум, що підлягають відшкодуванню з боку приватного акціонерного товариства "Харцизький трубний завод" за розрахунком фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах, за період з 01.03.2017 року по 30.11.2017 року суми доплат, надбавок і підвищень, що призначені відповідно до законодавства України та виплачуються за рахунок інших джерел, ніж кошти Пенсійного фонду України, якщо так, то в якій сумі.

16 листопада 2018 року на адресу суду надійшов висновок судової економічної експертизи №206/26 від 12.11.2018 року.

В результаті дослідження документальної обґрунтованості розрахунку суми відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком № 2, складу витрат та понесення витрат управлінням ПФУ, сум доплат, надбавок і підвищень, що призначені відповідно до законодавства України та виплачуються за рахунок інших джерел за період з 01.03.2017 р. по 30.11.2017р., у загальній сумі 5 262 631,22 грн., експертом встановлені розбіжності даних дослідження з даними УПФУ до зменшення на загальну суму: - з урахуванням первинних документів щодо фактичної виплати пенсій (витягів з відомостей на зарахування пенсій на карткові рахунки пенсіонерів) в сумі (-)3 329 948,02грн. (1 932 683,20 - 5 262 631,22) по 197-ми пенсіонерам; - з урахуванням первинних документів щодо фактичної виплати пенсій (витягів з відомостей на зарахування пенсій на карткові рахунки пенсіонерів) та довідок УПФУ про розмір призначеної і фактично отриманої пенсії в сумі (-)2777 885,65грн. (2 484 745,57 - 5 262 631,22) по 168-ми пенсіонерам,

Вказані розбіжності виникли внаслідок того, що не в повному обсязі надано на дослідження матеріали, а саме: частково відсутні розпорядження УПФУ про призначення пенсії, відомості (розшифровки) щодо складу витрат, місячні розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, витяги з відомостей на зарахування пенсій на карткові рахунки пенсіонерів, відривні талони від відомостей на виплату пенсії, довідки про отримання пенсій.

Також експертом встановлено розбіжності даних розрахунку Лівобережного ОУПФУ м. Маріуполя фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком №2 щодо кожної особи-пенсіонера та позовних вимог за березень, квітень, жовтень, листопад 2017 р. на загальну суму 93 430,95 грн.

Окрім того, у розрахунку суми відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком № 2 за період березень-листопад 2017 р. включено до сплати суми відшкодування пільгових пенсій після набуття особами права на пенсiю за віком, а саме за пенсіонерами: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17

Внаслідок розбіжностей даних відомостей про розподіл стажу та місячних розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій щодо показника частки плати підприємства: - за пенсіонером ОСОБА_18 згідно місячних розрахунків фактичних витрат частка плати підприємства становить 79,30% (т.1, а.с. 128), за відомістю про розподіл стажу - 79,15%; - за пенсіонером ОСОБА_19 згідно місячних розрахунків фактичних витрат частка плати підприємства становить 100% (т.2, а.с. 231), за відомістю про розподіл стажу - 86,33%.

Також експертом встановлено, що до розрахунку суми відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком № 2 включено суми доплати до прожиткового мінімуму, що відшкодовуються за рахунок держбюджету, на суму 14 033,15грн. за пенсіонерами: ОСОБА_20 до зменшення суми відшкодування на 160,70 грн.; ОСОБА_21 до зменшення суми відшкодування на 1819,44 грн.; ОСОБА_22 до зменшення суми відшкодування на 83,69 грн.; ОСОБА_23 до зменшення суми відшкодування на 2058,30 грн.; ОСОБА_24 до зменшення суми відшкодування на 864,41 грн.; ОСОБА_25 до зменшення суми відшкодування на 56,56 грн.; ОСОБА_26 до зменшення суми відшкодування на 93,52грн.; ОСОБА_27 до зменшення суми відшкодування на 108,81 грн.; ОСОБА_28 до зменшення суми відшкодування на 194,86 грн.; ОСОБА_29 до зменшення суми відшкодування на 46,27 грн.; ОСОБА_30 до зменшення суми відшкодування на 8,58 грн.; ОСОБА_31 до зменшення суми відшкодування на 250,56 грн.; ОСОБА_32 до зменшення суми відшкодування на 253,27 грн.; ОСОБА_33 до зменшення суми відшкодування на 1469,39 грн.; ОСОБА_34 до зменшення суми відшкодування на 3955,37 грн.; ОСОБА_35 до зменшення суми відшкодування на 2469,03 грн.; ОСОБА_36 до зменшення суми відшкодування на 140,39 грн.

Отже, в обсязі наданих на дослідження документів підтверджується зайве включення УПФ до сум, що підлягають відшкодуванню з боку ПрАТ "Харцизький трубний завод" за розрахунком фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за період березень-листопад 2017 року, сум доплат, надбавок і підвищень, що призначені відповідно до законодавства України та виплачуються за рахунок інших джерел, ніж кошти Пенсійного фонду України, на загальну суму 14 033,15 грн.

По першому питанню експерт дійшов висновку, що в обсязі наданих документів розрахунок суми відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком № 2, за березень-листопад 2017 року на загальну суму 5 262 631,22 грн. експерту виявляється можливим документально обґрунтувати: - з урахуванням первинних документів щодо фактичної виплати пенсій (витягів з відомостей на зарахування пенсій на карткові рахунки пенсіонерів) в сумі 1 932 683,20 грн.; - з урахуванням первинних документів щодо фактичної виплати пенсій (витягів з відомостей на зарахування пенсій на карткові рахунки пенсіонерів) та довідок УПФУ про розмір призначеної і фактично отриманої пенсії в сумі 2 484 745,57 грн.

Розбіжності даних дослідження з даними УПФУ до зменшення на загальну суму: з урахуванням первинних документів щодо фактичної виплати пенсій в сумі (-)3 329 948,02 грн. по 197 пенсіонерам; з урахуванням первинних документів щодо фактичної виплати пенсій та довідок УПФУ про розмір призначеної і фактично отриманої пенсії в сумі (-)2 777 885,65 грн. по 168 пенсіонерам.

По другому питанню експерт зазначив, що в обсязі наданих на дослідження документів відповідними документами щодо складу витрат та факту їх понесення позивачем, визначений для ПрАТ "Харцизький трубний завод" розмір фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 2 у розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах за березень-листопад 2017 року у сумі 5 262 631,22 грн., підтверджується документально частково: - з урахуванням первинних документів щодо фактичної виплати пенсій в сумі 1932683,20 грн.; - з урахуванням первинних документів щодо фактичної виплати пенсій та довідок УПФУ про розмір призначеної і фактично отриманої пенсії в сумі 2484745,57 грн.

По третьому питанню експерт зазначив, що обсязі наданих на дослідження документів підтверджується зайве включення УПФ до сум, що підлягають відшкодуванню з боку ПрАТ "Харцизький трубний завод" за розрахунком фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за період березень-листопад 2017 року, сум доплат, надбавок і підвищень, що призначені відповідно до законодавства України та виплачуються за рахунок інших джерел, ніж кошти Пенсійного фонду України, на загальну суму 14033,15 грн.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

У відповідності до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно частини 1 статті 101 Кодексу адміністративного судочинства України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Суд при прийнятті рішення враховує висновок судової економічної експертизи, оскільки експертом при дослідженні наданих документів застосовувались методи документальної перевірки та співставлення документів згідно з методикою "Методи, способи та прийоми, які використовуються при проведенні судово-економічних експертиз" за реєстраційним кодом 11.0.08.

Щодо доказів, наданих позивачем 21.12.2018 року та 21.01.2019 року, тобто після закриття підготовчого провадження та проведення експертизи, суд першої інстанції зазначив наступне.

У відповідності до пункту 4 частини 5 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов`язані подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 5 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви (частина 2 статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України).

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу (частина 4 статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частина 8 статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України).

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (частина 9 статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно частини 9 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Приймаючи до уваги наведене та враховуючи, що УПФ надало додаткові докази після закриття підготовчого провадження без підтвердження надіслання їх відповідачу, суд не бере їх до уваги при прийнятті рішення, оскільки докази надані із порушенням вимог процесуального законодавства.

Окрім того, судом першої інстанції зазначено, що докази в підтвердження обставин, на яких гуртуються позовні вимоги були неодноразово витребувані під час підготовчого засідання та проведення судової експертизи, що підтверджується матеріалами справи (т.1 а.с. 91, 199, 201).

Приймаючи до уваги наведене, та враховуючи висновок експерта суд першої інстанції дійшов висновку про стягнення витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до пунктів "б"-"з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", в частині 2484745,57 грн.

Колегія суддів не приймає доводи представника відповідача, щодо не підтвердження документально понесених витрат позивача на виплату та доставку пільгових пенсій, оскільки в матеріалах справи наявні первинні документи щодо фактичної виплати пенсій та довідки УПФУ про розмір призначеної і фактично отриманої пенсії, які підтверджують факт понесення позивачем витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Таким чином, позивач повинен відшкодувати УПФ витрати за доставку та виплату пільгових пенсій за Списками № 2 з 01.03.2017 року по 30.11.2017 року у розмірі 2484745,57 грн.

На час розгляду справи доказів погашення відповідачем вищевказаної заборгованості суду не було надано.

З огляду на зазначене та беручи до уваги докази, які наявні у матеріалах справи, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги УПФ є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.

При викладених обставинах, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про часткове задоволення позову.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційні скарги Маріупольського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області, Приватного акціонерного товариства "Харцизький трубний завод" на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 січня 2019 року у справі № 805/4700/17- - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 січня 2019 року у справі № 805/4700/17 - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 10 вересня 2019 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

І.В. Сіваченко