Постанова

від 05.09.2019 по справі 160/291/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 вересня 2019 року м. Дніпросправа № 160/291/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Дурасової Ю.В.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю А-Старс про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю А-Старс до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень

в с т а н о в и В:

10.01.2019 р. Товариство з обмеженою відповідальністю А-Старс звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, де просили суд визнати протиправними висновки, викладені в акті від 28.09.2018 р. № 58269/04-36-14-23/38434206 Про результати документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 01.01.2015 р. по 30.06.20178 р. та з питань дотримання законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 р. по 30.06.2018 р. неправомірними та такими, що не відповідають дійсним обставинам ведення господарської діяльності ТОВ А-Старс ; акт від 28.09.2018 р. № 58269/04-36-14-23/38434206 - скасувати, податкові повідомлення - рішення від 19.10.2018 р. (форми Р ) № 0028601423, (форми Р ) № 0028521423 та (форми П ) № 0028571423 - скасувати.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2019 р. відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог про визнання протиправним висновку, викладеного в акті від 28.09.2018 р. № 58269/04-36-14-23/38434206 Про результати документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 01.01.2015 р. по 30.06.20178 р. та з питань дотримання законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 р. по 30.06.2018 р. неправомірними та такими, що не відповідають дійсним обставинам ведення господарської діяльності ТОВ А-Старс та скасування акту від 28.09.2018 р. № 58269/04-36-14-23/38434206.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2019 р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, де просили скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2019 р. та ухвалити нову постанову, де скасувати податкові повідомлення - рішення від 19.10.2018 р. (форми Р ) № 0028601423, (форми Р ) № 0028521423 та (форми П ) № 0028571423.

В серпні 2019 р. позивачем подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення на підставі п.3 ч.1 ст. 252 КАС України, де просили вирішити питання щодо стягнення на користь позивача витрат про сплаті судового збору при поданні позову в розмірі 19210 грн та при поданні апеляційної скарги в розмірі 28 815 грн, а всього 48 025 грн.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження питання про ухвалення додаткового судового рішення.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Розглянувши питання про ухвалення додаткового судового рішення, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача сплаченого позивачем судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Як вбачається з адміністративного позову, позивач просив скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 19.10.2018 р. (форми Р ) № 0028601423, (форми Р ) № 0028521423 та (форми П ) № 0028571423.

Судом встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову позивач сплатив судовий збір у розмірі 19 210 грн та при поданні апеляційної скарги - 28815 грн, а всього 48 025 грн, що підтверджено платіжними документами.

Статтею 139 КАС України передбачено, що 1. При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа .

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача вказану суму судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтею 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти додаткову постанову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю А - Старс до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю А - Старс судові витрати у вигляді судового збору за подання адміністративного позову та апеляційної скарги в сумі 48025 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя А.В. Суховаров

суддя Ю. В. Дурасова