Ухвала

від 10.09.2019 по справі 240/340/19

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

Справа № 240/340/19

10 вересня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Драчук Т. О.

суддів: Полотнянка Ю.П. Ватаманюка Р.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Оліївської сільської виборчої комісії Житомирського району Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28 березня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Оліївської сільської виборчої комісії Житомирського району Житомирськії області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28 березня 2019 року позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2019 апеляційну скаргу Оліївської сільської виборчої комісії Житомирського району в Житомирській області залишено без руху та запропоновано апелянту протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2019 у задоволенні клопотання Оліївської сільської виборчої комісії Житомирського району в Житомирській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28 березня 2019 року відмовлено.

Визнано неповажними причини пропуску Оліївської сільської виборчої комісії Житомирського району в Житомирській області строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28 березня 2019 року.

Копію ухвал про залишення апеляційної скарги без руху направлено на адресу відповідача поштою.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення копію ухвал Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2019 апелянт отримав 09.08.2019.

Станом на 10.09.2019 до Сьомого апеляційного адміністративного суду надіслана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Підставами для поновлення апелянт зазначає, що рекомендоване повідомлення та копію ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2019 апелянт не отримував, оскільки копію ухвали отримала ОСОБА_2 (начальник загального відділу Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області).

Колегія суддів, переглядаючи клопотання апелянта приходить до наступного висновку.

Згідно з п.1 ч.2 ст.295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Крім того, ст.129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, п.1 ст.6 Конвенції не вимагає від держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Водночас там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у ст.6 Конвенції, повинні відповідати, зокрема, забезпеченню ефективного доступу до цих судів для того, щоб учасники судового процесу могли отримати рішення, яке стосується їх цивільних прав та обов`язків (п. 65 рішення ЄСПЛ від 11 жовтня 2001 року у справі Гоффман проти Німеччини ( Hoffmann v. Germany ); рішення ЄСПЛ від 26 жовтня 2000 року у справі Кудла проти Польщі ( Cudla v. Poland ).

Європейський суд з прав людини також вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення п.1 ст.6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах, так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (п.59 рішення ЄСПЛ від 19 червня 2001 року у справі Креуз проти Польщі ( Kreuz v. Poland ). Вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів.

Отже, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі Креуз проти Польщі право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя від 14.05.1981 № R (81) 7: В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати (підпункт 12 пункту D).

Тому, колегія суддів приходить до висновку, що сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

Також, колегія суддів також враховує висновок Європейського суду з прав людини, викладений в рішенні від 18.10.2005 у справі МШ Голуб проти України , відповідно до якого, право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.

У рішенні від 08.11.2005 по справі Смірнова проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно ч. 1 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Щодо доводів заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів зазначає, що Акт від 16.08.2019 наданий апелянтом на підтвердження його доводів не містить ні пояснень працівника поштового відділення, який видав копію ухвали неналежній особі, ні пояснень самої особи, яка отримала відповідну копію ухвали, інформації про проведення службового розслідування щодо факту встановлення порушення, документів на підтвердження повноважень ОСОБА_3 з відповідними документами на підтвердження особи. Також, суд не в змозі ідентифікувати установу, яка склала відповідний акт за даним календарним штемпелем.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи підпис голови Оліївської сільської виборчої комісії Житомирського району Житомирській області відсутній на усіх рекомендованих повідомленнях, а згідно акту всі відповідні поштові відправлення отримував ОСОБА_4 , тобто колегія суддів приходить до висновку про недоцільність даного доводу апелянта.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача щодо поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28.03.2019.

Згідно з ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки, станом на 10.09.2019 апелянт не навів достатніх підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28.03.2019, то у відкритті апеляційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ч.3 ст.298, п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні заяви Оліївської сільської виборчої комісії Житомирського району Житомирській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28 березня 2019 року.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Оліївської сільської виборчої комісії Житомирського району Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28 березня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Оліївської сільської виборчої комісії Житомирського району Житомирськії області про визнання протиправною та скасування постанови.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

4. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач Драчук Т. О. Судді Полотнянко Ю.П. Ватаманюк Р.В.