Постанова

від 04.09.2019 по справі 911/3190/16

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2019 р. Справа№ 911/3190/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Коротун О.М.

Майданевича А.Г.

при секретарі: Добрицька В.С.

за участю представників сторін:

від державного виконавця: не з`явились;

від стягувача: не з`явились;

від боржника: не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.07.2019 року

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС"

на дії та бездіяльність державного виконавця ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області у виконавчих провадженнях № 53350604 та № 53350500 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 28.12.2016

у справі №911/3190/16 (суддя Антонова В.М.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп"

2. Приватного підприємства "Укрбудсервіс"

про стягнення 23 997,86 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст вимог скарги

До Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" надійшла скарга на дії та бездіяльність державного виконавця ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області, згідно з якої скаржник просить:

- визнати дії ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області у виконавчих провадженнях №53350604 та №53350500 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 28.12.2016 у справі №911/3190/16, котрі виразились у винесенні постанов від 27.05.2019 про повернення наказів Господарського суду Київської області від 28.12.2016 у справі №911/3190/16 стягувачеві на підставі п. 2,5 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", протиправними, передчасними та незаконними;

- визнати недійсними та скасувати постанови ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області від 27.05.2019 про повернення наказів Господарського суду Київської області від 28.12.2016 у справі №911/3190/16 стягувачеві на підставі п. 2,5 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

- визнати за період з 23.04.2019 по 27.05.2019 незаконною та протиправною бездіяльність державного виконавця ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області у виконавчих провадженнях №53350604 та №53350500 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 28.12.2016 у справі №911/3190/16, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях №53350604 та №53350500 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 28.12.2016 у справі №911/3190/16 із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження".

Подана скарга обґрунтована тим, що державною виконавчою службою належних, повних та об`єктивних виконавчих дій з примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 28.12.2016 у справі № 911/3190/16 не вчинялось, що є зухвалим порушенням норм виконавчо-процесуального законодавства.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.07.2019 по справі № 911/3190/16 відмовлено у задоволенні скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" на дії та бездіяльність державного виконавця ВПВР Управління ВДС ГТУЮ у Миколаївській області у виконавчому провадженні № 53350604 та № 53350500 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 28.12.2016.

Відмовляючи в задоволені скарги, суд першої інстанції зазначив, що враховуючи відсутність встановленого у боржника та закріпленого за ним та його структурним підрозділом будь-якого майна, суд вважає правомірними дії головного державного виконавця ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області щодо прийняття ним постанов від 27.05.2019 про повернення стягувачеві наказів Господарського суду Київської області від 28.12.2016 у справі №911/3190/16 на підставі п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 09.07.2019 року по справі №911/3190/16 та прийняти нове рішення, яким вимоги скарги ТОВ Компанія Нотапс на дії та бездіяльність державного виконавця ВПВР Управління ВДС ГТУЮ у Миколаївській області у виконавчому провадженні № 53350604 та № 53350500 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 28.12.2016 задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції помилково та безпідставно не враховано змісту та сутності скарги, її доводів та обґрунтувань, зокрема, в частині, що перевірка майнового стану боржника здійснювалась неповно, несвоєчасно та необ`єктивно, що є прямим порушенням імперативних приписів та норм виконавчо-процесуального законодавства, зокрема та не обмежуючись статтями 10, 18, 26, 48 Закону України Про виконавче провадження . Також апелянт зазначає, що судом першої інстанції не було враховано, що за період з 23 квітня 2019 по 27 травня 2019 державним виконавцем взагалі не були виконані вимоги, передбачені Законом України Про виконавче провадження .

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи між суддями, справу №911/3190/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. - головуюча суддя; судді - Коротун М.А., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2019 відкрито апеляційне провадження у справі № 911/3190/16 та призначено її до розгляду на 04.09.2019.

Явка представників сторін

Представники сторін та державного виконавця у судове засідання 04.09.2019 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час і місце розгляду справи сторони та державний виконавець були повідомлені належним чином.

04.09.2019 через відділ документального забезпечення суду від стягувача надійшло клопотання про розгляд справи за наявними в ній документами за відсутності ТОВ Компанія Нотапс .

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки сторони та державний виконавець були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, явка сторін не визнавалася обов`язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, Північний апеляційний господарський суд дійшов до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті в судовому засіданні 04.09.2019 за відсутності представників сторін та державного виконавця.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Рішенням від 01.12.2016 Господарський суд Київської області позовні вимоги ТОВ "Компанія "Нотапс" у справі №911/3190/16 задовольнив частково: солідарно стягнув з ТОВ "ПК Трейдсервісгруп" та ПП "Укрбудсервіс" на користь ТОВ "Компанія "Нотапс" 17 348,82 грн основного боргу; стягнув з ПП "Укрбудсервіс" на користь ТОВ "Компанія "Нотапс" 1773,38 грн пені, 16019,21 грн інфляційних втрат, 3606,18 грн 3% річних, 1598,10 грн витрат на послуги адвоката та 1000,99 грн судового збору; стягнув з ТОВ "ПК Трейдсервісгруп" на користь ТОВ "Компанія "Нотапс" 460,96 грн витрат на послуги адвоката та 288,73 грн судового збору.

На виконання зазначеного рішення господарським судом 28.12.2016 було видано відповідні накази.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, на примусовому виконанні у ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області перебуває зведене виконавче провадження №58505976 про стягнення з Приватного підприємства "Укрбудсервіс" грошових коштів за виконавчими документами, виданими Господарським судом Київської області 28.12.2016 у справі №911/3190/16. Зокрема до зведеного виконавчого провадження за №58505976 входять виконавчі провадження за номерами 53350604 та 53350500.

Ухвалою Господарського суду Київської області 01.11.2018 у справі №911/3190/16, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2019, було визнано недійсними та скасовано постанови ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області від 14.09.2018 про повернення наказів Господарського суду Київської області від 28.12.2016 № 911/3190/16 стягувачеві на підставі п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Постановами головного державного виконавця ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області від 28.02.2019 було відновлено виконавчі провадження №53350604 та №53350500 з примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 28.12.2016 №911/3190/16; стягувачу повідомлено, що виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання у місячний строк з дня надходження постанови.

Як вбачається з поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, постанови головного державного виконавця про відновлення виконавчих проваджень №53350604 та №53350500 були отримані представником стягувача 09.03.2019.

25.03.2019 до ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області надійшло клопотання представника ТОВ "Компанія "Нотапс" від 14.03.2019 вих. №14-1/03, згідно з якого він просив прийняти для подальшого примусового виконання оригінали наказів Господарського суду Київської області від 28.12.2016 №911/3190/16.

22.04.2019 на адресу Господарського суду Київської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" про визнати незаконною та протиправною за період з 28.02.2019 по 22.04.2019 бездіяльність державного виконавця ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області у виконавчих провадженнях №53350604 та №53350500 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 28.12.2016 у справі № 911/3190/16, яка виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій, в тому числі в частині невжиття належних та допустимих виконавчих дій щодо встановлення та перевірки майнового стану відокремленого підрозділу (філії) ПП "Укрбудсервіс" - структурного підрозділу ПП "Укрбудсервіс" "Южстрой" (Місцезнаходження: 55000, Миколаївська обл., місто Южноукраїнськ, вул. Леніна, буд. 5, кв. 75, код ЄДРПОУ 26446414).

Ухвалою від 21.05.2019 господарський суд Київської області у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" відмовив.

27.05.2019 головним державним виконавцем ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області у виконавчих провадженнях №53350604 та №53350500 було винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. п. 2, 5 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Не погоджуючись з винесеною постановою про повернення виконавчого документа, стягувач звернувся з відповідною скаргою на дії та бездіяльність органу ДВС у справі №911/3190/16.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволені скарг, встановив, що систематичність звернення державного виконавця з відповідними запитами до установ щодо розшуку боржника, його майна та відкритих у нього рахунків відповідає вимогам статті 48 Закону України "Про виконавче провадження", а тому є правомірним винесення державним виконавцем постанов про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.05.2019, оскільки всі проведені виконавцем дії свідчать про відсутність боржника за юридичною адресою, відсутність у нього будь-якого майна та відсутність рахунків, на яких можуть знаходитись грошові кошти.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно ст. 129-1 Конституції України та ст. 326 ГПК України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Аналогічні положення містить ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (стаття 327 ГПК України).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження", який є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби, та регламентує порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно статті 5 Закону України Про виконавче провадження примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

При цьому, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну (п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Таким чином, Закон України Про виконавче провадження гарантує як стягувачу так і боржнику рівність прав під час виконавчого провадження та гарантії їх захисту, що обумовлено проведенням з боку державного виконавця неупередженого та об`єктивного провадження виконавчих дій, а також вжиття всіх необхідних заходів для реалізації прав та інтересів обох сторін у виконавчому провадженні.

Згідно положень ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження; у подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією ( ч. 2 та ч. 3 ст. 36 Закону № 1404-VІІІ).

Зі змісту ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом; інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню регулюються Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2832/5).

Відповідно до пункту 6 Розділу І Інструкції, під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з пунктом 11 Розділу І Інструкції запит виконавця є письмовим документом, який є обов`язковим для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання виконавцю інформації, документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень.

Отримана інформація використовується органами державної виконавчої служби (приватним виконавцем) виключно із службовою метою.

Згідно з пунктом 11 Розділу ІІІ Інструкції перевірка інформації про наявність боржника, його майна, місця роботи або здійснення опису та арешту майна на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, здійснюється органом державної виконавчої служби, компетенція якого поширюється на територію вчинення таких дій, за дорученням державного виконавця.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, на підтвердження здійснення виконавчих дій згідно матеріалів виконавчого провадження державним виконавцем здійснено ряд заходів щодо розшуку майна боржника:

- 01.03.2019, 25.03.2019, 08.04.2019, 22.04.2019 та 07.05.2019 головним державним виконавцем було направлено запити до Державної фіскальної служби про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями щодо юридичної особи боржника (код 31421604) та його структурного підрозділу (код 26446414) та отримано відповіді на запити;

- 26.03.2019 головним державним виконавцем було зроблено запит та отримано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи боржника (код 31421604);

- 26.03.2019 головним державним виконавцем було зроблено запит та отримано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо структурного підрозділу ПП "Укрбудсервіс" "Южстрой" (код 26446414);

- 26.03.2019 головним державним виконавцем було зроблено запит та отримано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо засновника юридичної особи (код 31421604);

- 26.03.2019 головним державним виконавцем було зроблено запит та отримано витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо юридичної особи боржника (код 31421604);

- 26.03.2019 головним державним виконавцем було зроблено запит та отримано витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо структурного підрозділу ПП "Укрбудсервіс" "Южстрой" (код 26446414);

- 26.03.2019 головним державним виконавцем було зроблено запит та отримано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта юридичної особи боржника (код 31421604);

- 26.03.2019 головним державним виконавцем було зроблено запит та отримано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта - структурного підрозділу ПП "Укрбудсервіс" "Южстрой" (код 26446414);

- 26.03.2019 головний державний виконавець ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області склав акт про те, що в Реєстрі цивільних повітряних суден України відсутня інформація про реєстрацію майна за боржником (код 31421604) чи його структурним підрозділом ПП "Укрбудсервіс" "Южстрой" (код 26446414);

- 26.03.2019 головний державний виконавець ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області склав акт про те, що в Реєстрі операторів потужностей (об`єктів), що використовуються для промислового вирощування (розведення) тварин, за боржником юридичною особою (код 31421604) та його структурним підрозділом ПП "Укрбудсервіс" "Южстрой" (код 26446414) ніякого майна не зареєстровано;

- 26.03.2019 головний державний виконавець ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області склав акт про те, що згідно з інформації веб-сайту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про власників пакетів голосуючих акцій (5% і більше) акціонерних товариств, відсутня інформація щодо боржника (код 31421604) чи його структурного підрозділу ПП "Укрбудсервіс" "Южстрой" (код 26446414);

- 28.03.2019 головним державним виконавцем ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області було направлено запит за вих. № 2.1-35/2513 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про надання інформації про наявність у електронному реєстрі інспекції даних про видачу і реєстрацію дозвільних документів та ліцензій на провадження господарської діяльності боржником юридичною особою (код 31421604) та його відокремленим структурним підрозділом (код 26446414) та отримано відповідь на запит від 15.04.2019 вих. № 1014-1256-19;

- 28.03.2019 головним державним виконавцем ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області було направлено запит за вих. № 2.1-35/1512 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Департаменту інтелектуальної власності про надання інформації про наявність будь-яких об`єктів (видів) інтелектуальної власності, що зареєстровані за боржником юридичною особою (код 31421604) та його відокремленим структурним підрозділом (код 26446414) і отримано відповідь на запит від 04.04.2019 вих. № 2312-07/14311-06, в якому зазначено, що відомостей про ПП Укрбудсервіс та його структурним підрозділом ПП Укрбудсервіс Южстрой як власників зареєстрованих об`єктів права інтелектуальної власності державні реєстри не містять;

- 28.03.2019 головним державним виконавцем ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області було направлено запит за вих. № 2.1-35/1507 до Державної служби морського та річкового транспорту України про надання інформації про наявність будь-якого майна, що зареєстроване за боржником юридичною особою (код 31421604) та його відокремленим структурним підрозділом (код 26446414) і отримано відповідь на запит від 10.04.2019 вих. № 1606/03/15-19;

- 28.03.2019 головним державним виконавцем ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області було направлено запит за вих. № 2.1-35/1511 до Управління Держпраці у Миколаївській області про наявність будь-якого майна, що зареєстроване за боржником юридичною особою (код 31421604) та його відокремленим структурним підрозділом (код 26446414) і отримано відповідь на запит від 10.04.2019 вих. №09/1627;

- 28.03.2019 головним державним виконавцем ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області було направлено запит за вих. № 2.1-35/1510 до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області щодо надання інформації про наявність земельних ділянок, які зареєстровані або перебувають у користуванні (оренді) за юридичною особою боржника (код 31421604) та його структурним підрозділом (код 26446414) і отримано відповідь на запит від 03.04.2019 вих. №11-14-0.32-2306/2-19, що земельні ділянки за юридичними особами не зареєстровані;

- 28.03.2018 головним державним виконавцем ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області було направлено запит за вих. № 2.1-35/1509 до Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області про наявність будь-якого майна, що зареєстроване за боржником юридичною особою (код 31421604) та його відокремленим структурним підрозділом (код 26446414);

- 28.03.2019 головним державним виконавцем ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області було направлено запит за вих. № 2.1-35/1506 до філії "ГІОЦ" ПАТ "Укрзалізниця" щодо надання інформації про наявність будь-якого майна, що зареєстроване за боржником юридичною особою (код 31421604) та його структурним підрозділом (код 26446414) і отримано відповідь на запит від 04.04.2019, в якому зазначено, що в довіднику Собственники грузовых вагонво государств-учасников Содружества ПП Укрбудсервіс та його структурний підрозділ ПП Укрбудсервіс Южстрой відсутні;

- 28.03.2019 головним державним виконавцем ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області було направлено запит за вих. № 2.1-35/1503 до Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про надання інформації щодо укладених договорів оренди чи іншого права користування земельними ділянками за боржником юридичною особою (код 31421604) та його структурним підрозділом (код 26446414) і отримано відповідь на запит від 05.04.2019 вих. №20/02-34/1279, що станом на квітень 2019 відсутні діючи договори оренди земельних ділянок між Южноукраїнською міською радою Миколаївської області та ПП Укрбудсервіс чи його структурним підрозділом;

- 28.03.2019 головним державним виконавцем ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області було направлено запит за вих. № 2.1-35/1502 до Вознесенської міської ради Миколаївської області про надання інформації щодо укладених договорів оренди чи іншого права користування земельними ділянками за боржником юридичною особою (код 31421604) та його структурним підрозділом (код 26446414) і отримано відповідь на запит від 09.04.2019 вих. №774/01/01-02/12;

- 28.03.2019 головним державним виконавцем ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області було направлено запит за вих. № 2.1-35/1514 до Головного управління ДФС у Миколаївській області щодо надання інформації про дебіторську заборгованість та наявність майна за даними балансу по юридичній особі (код 31421604) та її структурному підрозділу (код 26446414) і отримано відповідь на запит від 04.04.2019 вих. №282/9/14-29-52-07;

- 17.04.2019 головним державним виконавцем ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області було направлено запит за вих. № 2.1-35/1825 до ліквідатора ТОВ "Центральний міський ринок" Балєву Валентину Петровичу про надання відомостей про належне боржнику юридичній особі майно, що перебуває у ТОВ "Центральний міський ринок" та майно чи кошти, які ТОВ "Центральний міський ринок" повинен передати боржнику ЮО (код 31421604), та отримано відповідь на запит від 03.05.2019;

- 19.04.2019 головний державний виконавець ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області направив реєстр платіжних вимог до банків боржника юридичної особи (код 31421604);

- 22.04.2019 головний державний виконавець ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області направив виклик за вих. № 2.1-35/1825 до керівника боржника юридичної особи (код 31421604), якого зобов`язав з`явитися до виконавця 05.05.2019 з питання сплати боргу за виконавчими документами або надання підтверджуючих документів про сплату.

Як вбачається із вищевказаних відповідей, які надійшли від органів, установ та організацій, куди направлялися запити державного виконавця, у боржника юридичної особи (код 31421604) та його структурного підрозділу (код 26446414) майна та коштів не виявлено.

Крім того, як вбачається із наданих до суду копій матеріалів зведеного виконавчого провадження №58505976, 11.04.2019 державним виконавцем було здійснено вихід за юридичною адресою боржника: м. Вознесенськ, вул. Київська, 2, та встановлено, що боржник за вказаною адресою не знаходиться, його майно відсутнє. Достовірність вказаних обставин державний виконавець підтвердив відповідним актом.

16.05.2019 державний виконавець здійснив вихід за поштовою адресою боржника: м . Южноукраїнськ , пр . Незалежності, 26/43, та встановив, що боржник та його майно і майно структурного підрозділу за вказаною адресою відсутні. За даною адресою знаходиться ТОВ Ремстрой-груп", яке орендує дане приміщення. Вказаний факт державний виконавець підтвердив актом.

Того ж дня, 16.05.2019, державним виконавцем було здійснено вихід за адресою місцезнаходження структурного підрозділу боржника: м.Южноукраїнськ, пр. Незалежності, 5/75, та виявлено, що за вказаною адресою останній не знаходиться, а в даному приміщенні господарську діяльність здійснює ФОП Тарасенко Н.І. , про що було складено акт.

Вказане вище було встановлено в ухвалі Господарського суду Київської області від 21.05.2019 у справі № 911/3190/16 щодо розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" про визнання незаконною та протиправною за період з 28.02.2019 по 22.04.2019 бездіяльність державного виконавця ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області у виконавчих провадженнях №53350604 та №53350500 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 28.12.2016 у справі № 911/3190/16.

При подачі спірної скарги на дії та бездіяльність органу ДВС, скаржник вказав оскаржуваним періодом бездіяльності державного виконавця час з 23.04.2019 по 27.05.2019, що є наступним за періодом, стосовно якого вже було розглянуто судом першої інстанції скаргу на бездіяльність державного виконавця і винесено з цього приводу ухвалу про відмову у задоволенні такої скарги, яка набрала законної сили.

Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 4 ст. 75 ГПК України).

Як вірно встановив суд першої інстанції, за спірний період державним виконавцем було додатково направлено запити від 20.05.2019 до Державної фіскальної служби про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями щодо юридичної особи боржника (код 31421604) та його структурного підрозділу (код 26446414) та отримано відповіді на запити.

Вказане вище в сукупності спростовує твердження апелянта про не вчинення державним виконавцем виконавчих дій щодо перевірки майнового стану структурного підрозділу боржника.

Стягувач, подаючи скаргу на бездіяльність державного виконавця за період з 23.04.2019 по 27.05.2019 не врахував вимоги ч. 8 ст. ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до яких виконавець зобов`язаний здійснювати перевірку майнового стану боржника у період не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника та не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

А тому, враховуючи надані державним виконавцем матеріали зведеного виконавчого провадження №58505976 та врахувавши обставини встановлені судом в ухвалі від 21.05.2019 у справі №911/3190/16 щодо вчинення державним виконавцем за період з 28.02.2019 по 07.05.2019 належних та достатніх дій щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 28.12.2016 №911/3190/16, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що доводи скаржника з приводу допущення державним виконавцем за період з 23.04.2019 по 27.05.2019 бездіяльності у вчиненні належних, допустимих та своєчасних виконавчих заходів з метою примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 28.12.2016 № 911/3190/16, є передчасними, оскільки трьохмісячний строк, відведений виконавцю на вчинення дій щодо проведення наступної перевірки майнового стану боржника станом на дату подачі до суду скарги від 10.06.2019 вих. №10-1/06 ще не закінчився. Те саме стосується й питання перевірки та пошуку відкритих рахунків боржника та його структурного підрозділу.

Стягувач в апеляційній скарзі також стверджує про неповне, не об`єктивне проведення перевірки майнового стану боржника державним виконавцем відповідно до вимог п.8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження", однак надані державним виконавцем ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області матеріали виконавчого провадження спростовують доводи скаржника і підтверджують факти, вказані виконавцем у запереченнях на скарги.

У постанові Верховного Суду від 17.04.2019 у справі №342/158/17 вказано, що для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Крім того, потрібно з`ясувати юридичний зміст, значимість, тривалість та межі протиправної бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість/протиправність бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

За п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника).

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що державним виконавцем правомірно було винесено постанови від 27.05.2019 про повернення виконавчих документів стягувачу, оскільки всі проведені виконавцем дії свідчать про відсутність боржника та його структурного підрозділу за юридичною адресою, відсутність у нього будь-якого майна та відсутність рахунків, на яких можуть знаходитись грошові кошти.

Твердження апелянта з приводу бездіяльності виконавця ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області, яка виражена у ненаданні відповідей на звернення скаржника, викладені ним у клопотаннях про вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях №53350604 та №53350500 з метою встановлення та перевірки майнового стану боржника та його відокремленого підрозділу (філії) боржника - структурного підрозділу ПП "Укрбудсервіс" "ЮЖСТРОЙ" правомірно були відхилені судом першої інстанції, оскільки до матеріалів скарги відповідні клопотання додані не були.

Посилання апелянта на те, що в Автоматизованій системі виконавчого провадження не було зазначено всіх виконавчих дій/запитів/відповідей на запит, є необґрунтованими з огляду на наступне.

Згідно з приписами ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 2432/5 від 05.08.2016, автоматизована система виконавчого провадження - комп`ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу.

Згідно п. 2 розділу VІ Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, з метою забезпечення доступу до інформації системи сторонам виконавчого провадження у постанові про відкриття виконавчого провадження роз`яснюється таке право, вказуються адреса відповідного веб-сайту в мережі Інтернет, а також ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження та порядок його використання.

Система забезпечує можливість формування сторонами виконавчого провадження узагальненої інформації про рішення (виконавчі дії), прийняті (вчинені) виконавцем, із зазначенням дати їх прийняття (вчинення) та з можливістю роздрукування такої інформації.

Таким чином, скаржник (стягувач у виконавчих провадженнях) може отримати з офіційного веб-сайту Автоматизованої системи виконавчого провадження тільки узагальнену інформацію про рішення (виконавчі дії), прийняті (вчинені) виконавцем.

В той же час, як вірно встановив суд першої інстанції, всі документи, які були створені головним державним виконавцем ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області за період з 28.02.2019 по 22.04.2019 при примусовому виконанні наказів Господарського суду Київської області від 28.12.2016 у справі №911/3190/16 в межах відкритих виконавчих проваджень №53350604 та №53350500, були внесені останнім до Автоматизованої системи виконавчих проваджень, про що свідчать витяги з програми АРМ "Виконавець".

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" на дії та бездіяльність державного виконавця ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області у виконавчих провадженнях №53350604 та №53350500 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 28.12.2016 у справі № 911/3190/16 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Як вірно зазначив суд першої інстанції, систематичність звернення державного виконавця з відповідними запитами до установ щодо розшуку боржника, його майна та відкритих у нього рахунків відповідає вимогам статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому ухвала господарського суду Київської області від 09.07.2019 року у справі № 911/3190/16 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.07.2019 року у справі № 911/3190/16 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 09.07.2019 року у справі № 911/3190/16 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

4. Матеріали справи № 911/3190/16 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 09.09.2019 р.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді О.М. Коротун

А.Г. Майданевич