Ухвала

від 10.09.2019 по справі 910/1380/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"10" вересня 2019 р. Справа№ 910/1380/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Агрикової О.В.

Чорногуза М.Г.

за участю секретаря судового засідання Король Я.П.,

розглядаючи заяву ТОВ "Корум Майнінг" про відвід суддів при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Майнінг"

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2019 (повний текст складено 25.04.2019)

у справі № 910/1380/19 (суддя О.В. Гумега)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Майнінг"

до Приватного акціонерного товариства "Діпробудмашина"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Корум Дружківський машинобудівний завод"

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Шахтспецстрой"

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганськдіпрошахт"

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Корум Сорс"

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Корум Україна"

третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Корум Груп"

про визнання правочину недійсним та визнання права користування нежитловим приміщенням

за участю представників:

від позивача: Дробот Н.В.,

від відповідача: Голомозий Є.В.,

від третіх осіб: не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Хрипуна О.О., суддів: Агрикової О.В., Чорногуза М.Г. перебуває справа № 910/1380/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Майнінг" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2019.

10.09.2019 до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява про відвід судді Хрипуна О.О. від участі у розгляді апеляційної скарги у справі № 910/1380/19.

Заява мотивована тим, що 13.05.2019 Позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, 15.05.2019 Позивачем було подано уточнення до апеляційної скарги, 24.05.2019 Північним апеляційним господарським судом відкрито апеляційне провадження по справі № 910/1380/19.

За твердженням заявника, в порушення вимог норм Господарського процесуального кодексу, провадження по апеляційній скарзі було відкрито поза межами встановленого 5-ти денного строку, а саме 24.05.2019, що порушує право Позивача на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справи.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід судді Хрипуна О.О., дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2019, враховуючи перебування головуючого судді Смірнової Л.Г. на лікарняному, справу передано новому складу суду: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Чорногуз М.Г., Агрикова О.В.

Ухвалою від 23.07.2019 справу призначено до розгляду новим сладом суду: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Чорногуз М.Г., Агрикова О.В. За таких обставин, з урахуванням норм Господарського процесуального кодексу, колегією суддів у складі головуючого судді: Хрипуна О.О., суддів Агрикової О.В., Чорногуза М.Г. справу призначено до розгляду в день її передачі.

Згідно із статтею 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у випадках, визначених статями 35, 36 ГПК України.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 35 ГПК України ).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно із частиною 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відтак, розглянувши заяву ТОВ "Корум Майнінг" про відвід судді Хрипуна О.О., суд вважає її необґрунтованою, оскільки наведені заявником доводи є такими, що не відповідають як фактичним обставинам, так і вимогам ст.ст. 35 , 36 ГПК України. Заява про відвід судді не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За таких обставин, керуючись статтями 35 , 36 , 39 , 228, 234 Господарського процесуального кодексу України , Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву про відвід судді Хрипуна О.О. від участі у розгляді апеляційної скарги ТОВ "Корум Майнінг" на рішення господарського суду міста Києва від 15.04.2019 у справі № 910/1380/19 необґрунтованою.

2. Передати справу для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді О.В. Агрикова

М.Г. Чорногуз