Ухвала

від 12.09.2019 по справі 910/1380/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"12" вересня 2019 р. Справа№ 910/1380/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Сотнікова С.В.

Доманської М.Л.

без виклику учасників справи

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Майнінг" про відвід судді Хрипуна О.О., подану під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Майнінг" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2019 року

у справі № 910/1380/19 (суддя Гумега О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Майнінг"

до Приватного акціонерного товариства "Діпробудмашина"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Корум Дружківський машинобудівний завод"

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Шахтспецстрой"

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганськдіпрошахт"

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Корум Сорс"

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Корум Україна"

третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Корум Груп"

про визнання правочину недійсним та визнання права користування нежитловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

У провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі:головуючий суддя - Хрипун О.О., судді: Агрикова О.В., Чорногуз М.Г. перебуває справа № 910/1380/19 за апеляційною скаргою ТОВ "Корум Майнінг" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2019 року.

10.09.2019 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника ТОВ "Корум Майнінг" надійшла заява про відвід судді Хрипуна О.О. у справі № 910/1380/19.

Ухвалою суду від 10.09.2019 року подану заяву визнано необґрунтованою та передано матеріали справи для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2019 року заяву ТОВ "Корум Майнінг" про відвід судді Хрипуна О.О. передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Доманська М.Л.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід колегії суддів, не знайшла підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Статтею 39 ГПК України встановлено, що:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі;

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість;

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Стаття 35 ГПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, в обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що 13.05.2019 року він звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, 15.05.2019 року ним було подано уточнення до апеляційної скарги, 24.05.2019 року Північним апеляційним господарським судом відкрито апеляційне провадження по справі № 910/1380/19.

За твердженням заявника, в порушення вимог ГПК України, провадження по апеляційній скарзі було відкрито поза межами встановленого 5-ти денного строку, а саме 24.05.2019 року, що порушує право позивача на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справи.

Відтак вказані обставини викликають у позивача сумніви у неупередженості судді Хрипуна О.О.

Разом з тим, у Господарському процесуальному кодексі України не наведено вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

До таких обставин може бути віднесено перебування судді в особливих стосунках з особою, яка бере участь у справі. З огляду на оціночний характер цього поняття суд, розглядаючи заяву про відвід, повинен виходити з мотивів заяви про відвід і наявності доказів того, що такі стосунки можуть свідчити про упереджене ставлення судді щодо результату розгляду справи.

В свою чергу, заява про відвід не містить достовірних даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді та доказів на підтвердження обставин перебування судді в особливих стосунках з особою, яка бере участь у справі.

Вказані в заяві доводи в обґрунтування відводу колегії суддів є безпідставними, оскільки фактично зводяться до незгоди сторони з процесуальним рішенням суду (вирішення питання щодо дати відкриття апеляційного провадження), а відтак не є підставою для відводу судді у розумінні ГПК України.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга ТОВ "Корум Майнінг" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2019 року у справі № 910/1380/19 надійшла до суду апеляційної інстанції 21.05.2019 року, що підтверджується штампом канцелярії Північного апеляційного господарського суду про одержання апеляційної скарги із зазначенням дати та вхідного номера.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначену справу № 910/1380/19 передано на розгляд колегії суддів апеляційного господарського суду 21.05.2019 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 262 ГПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.

Ухвалою суду від 24.05.2019 року, тобто в межах передбаченого ч. 3 ст.262 ГПК України п`ятиденного строку з дня надходження апеляційної скарги, колегією суддів Північного апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Корум Майнінг" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2019 року у справі № 910/1380/19, що в свою чергу спростовує відповідні твердження скаржника про порушення вимог ГПК України в частині відкриття апеляційного провадження поза межами встановленого 5-ти денного строку.

Крім того, суд звертає увагу апелянта, що апеляційне провадження у даній справі було відкрито 24.05.2019 року колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів: Пономаренка Є.Ю. та Руденко М.Л. і в подальшому, у зв`язку з перебуванням головуючого судді Смірнової Л.Г. на лікарняному, згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2019 року для розгляду справи було сформовано колегією суддів у складі головуючого судді Хрипуна О.О., суддів Агрикової О.В. та Чорногуза М.Г., відтак обставини щодо відкриття апеляційного провадження попереднім складом суду не є свідченням порушення вимог ГПК України саме теперішнім складом суду , як наслідок не є підставою для відводу нової колегії суддів, зокрема, головуючого судді.

Судова колегія також враховує, що ухвалу суду апеляційної інстанції від 24.05.2019 року про відкриття апеляційного провадження заявником було отримано 18.06.2019 року, про що свідчить відповідне зворотнє поштове повідомлення, тобто про наведену у заяві підставу для відводу скаржнику стало відомо ще 18.06.2019 року.

В той же час, подання 10.09.2019 року заяви про відвід з наведеної підстави не узгоджуються із положеннями ч. 3 ст. 38 ГПК України, оскільки відвід заявлено після спливу встановленого законом строку і доказів наявності виняткових випадків скаржником у заяві не зазначено та суду не доведено.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що згідно п. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що наведені позивачем у заяві доводи не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а відтак не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді Хрипуна О.О. у справі № 910/1380/19.

Відповідно до частин 8, 11 статті 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 42, 234, 235 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Корум Майнінг" у задоволенні заяви про відвід судді Хрипуна О.О. від розгляду справи № 910/1380/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді С.В. Сотніков

М.Л. Доманська