Постанова

від 01.10.2019 по справі 910/1380/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2019 р. Справа№ 910/1380/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Агрикової О.В.

Чорногуза М.Г.

при секретарі судового засідання Король Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Майнінг"

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2019

(повний текст складено 25.04.2019)

у справі № 910/1380/19 (суддя О.В. Гумега)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Майнінг"

до Приватного акціонерного товариства "Діпробудмашина"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Корум Дружківський машинобудівний завод"

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Шахтспецстрой"

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганськдіпрошахт"

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Корум Сорс"

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Корум Україна"

третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Корум Груп"

про визнання правочину недійсним та визнання права користування

за участю представників:

від позивача: не з`явились,

від відповідача: Голомозий Є.В.,

від третіх осіб: не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Корум Майнінг" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ПрАТ "Діпробудмашина" про визнання недійсним одностороннього правочину щодо відмови від договору оренди від 10.07.2014, викладеного у повідомленні № 58 від 19.06.2018; про визнання за ТОВ "Корум Майнінг" права користування офісним нежитловим приміщенням 1 733,0 кв.м на п`ятому поверсі будівлі адміністративного будинку та їдальні (літ. Б), що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, на строк оренди - до 09.09.2019.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що повідомлення № 58 від 19.06.2018 як односторонній правочин про відмову від договору оренди є нікчемним у зв`язку з недодержанням вимоги закону про нотаріальне посвідчення. Крім того, позивач вважає, що вчинивши односторонній правочин щодо відмови від договору оренди і зазначивши про необхідність повернення об`єкта оренди 16.12.2018, відповідач тим самим фактично не визнає право позивача на користування об`єктом оренди на строк оренди, як це передбачено п. 1.8 та 10.2 договору оренди від 10.07.2014. Оскільки невизнання за позивачем права користування об`єктом оренди на строк оренди обумовлено нікчемним одностороннім правочином щодо відмови від договору оренди від 10.07.2014, то позивач вважає, що таке невизнання є незаконним, а саме право користування підлягає захисту в судовому порядку на підставі п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України шляхом його визнання.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.04.2019 в позові відмовлено повністю, стягнуто з позивача на користь відповідача 24 563,42 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Місцевий господарський суд, пославшись на правову позицію наведену у постанові Верховного Суду від 15.08.2018 у справі № 910/20142/17 дійшов висновку про відсутність підстав для визнання недійсним одностороннього правочину щодо відмови від договору оренди від 10.07.2014, викладеного у повідомленні № 58 від 19.06.2018, оскільки формою вчинення нотаріально посвідченого правочину є письмова форма, при цьому законодавство не вимагає нотаріального посвідчення повідомлення про дострокове припинення договору оренди, укладеного з нотаріальним посвідченням. Проаналізувавши матеріали справи, вимоги чинного законодавства та умови укладеного між сторонами договору оренди нежитлового приміщення від 10.07.2014, пунктом 10.5 якого передбачене одностороннє припинення дії договору за ініціативи орендодавця, місцевий господарський суд зазначив, що у даному випадку звернення відповідача (орендодавця) до позивача (орендаря) з листом № 58 від 19.06.2018 щодо повідомлення про відмову від договору не направлено на невизнання відповідачем права позивача на користування орендованим майном, а є реалізацією права позивача як власника такого майна на вільне розпорядження належним йому майном.

Не погодившись з рішенням, ТОВ "Корум Майнінг" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, просить оскаржене рішення скасувати повністю і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, судові витрати покласти на відповідача.

За твердженням скаржника, у зв`язку з недодержанням вимог закону про нотаріальне посвідчення, односторонній правочин відповідача є нікчемним, і не припиняє право оренди позивача. Посилаючись на приписи ч. 1 ст. 220, ч. 3 ст. 214 ЦК України та правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 26.06.2018 у справі № 916/2519/16, позивач наполягає, що відмова від договору як односторонній правочин повинна бути посвідчена нотаріально, оскільки між сторонами договір оренди було посвідчено нотаріально. Крім того, ТОВ "Корум Майнінг" стверджує, що вимога про визнання за позивачем права користування приміщенням на строк оренди до 09.09.2019 є похідною від нікчемності правочину.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Корум Майнінг" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2019 у справі № 910/1380/19, справу призначено до розгляду на 24.06.2019.

21.05.2019 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява ТОВ "Корум Майнінг" про уточнення в прохальній частині апеляційної скарги найменування суду першої інстанції.

12.06.2019 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому ПрАТ "Діпробудмашина" просить рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2019 у справі № 910/1380/19 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з огляду на її безпідставність та необґрунтованість.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2019 в судовому засіданні оголошувалась перерва до 22.07.2019.

19.07.2019 до Північного апеляційного господарського суду від ПрАТ "Діпробудмашина" надішли письмові пояснення щодо понесених судових витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи у суді апеляційної інстанції у сумі 25 852,40 грн. з доданими доказами.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2019, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Смірнової Л.Г., відповідно до підпункту 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справу передано колегії суддів у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Агрикова О.В., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2019 справу № 910/1380/19 прийнято до провадження колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у новому складі; розгляд справи призначено на 03.09.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2019 розгляд справи № 910/1380/19 було відкладено на 10.09.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2019 у задоволенні заяви ТОВ "Корум Майнінг" у відводі судді Хрипуна О.О. відмовлено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2019 розгляд справи № 910/1380/19 призначено на 01.10.2019.

В судове засідання представники позивача та третіх осіб не з`явились, хоч були повідомлені про дату, час і місце судового засідання відповідно до ст. 120 ГПК України.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що на розгляд суду передано вимоги про визнання недійсним нікчемного, за твердженням ТОВ "Корум Майнінг", правочину.

За результатами розгляду справи № 916/3156/17 (провадження № 12-304гс18) у постанові від 04.06.2019 Велика Палата Верховного Суду погодилася з висновками, викладеними в постанові Верховного Суду України від 02.03.2016 у справі № 6-308цс16, у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03.10.2018 у справі № 369/2770/16-ц і від 07.11.2018 у справі № 357/3394/16-ц, відповідно до яких якщо недійсність правочину встановлена законом, то визнання недійсним такого правочину судом не вимагається; визнання недійсним нікчемного правочину законом не передбачається, оскільки нікчемним правочин є в силу закону. Отже, такий спосіб захисту, як визнання недійсним нікчемного правочину, не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом.

Стаття 202 ЦК України визначає правочин як дію особи, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Згідно із ч. 3 ст. 214 ЦК України відмова від правочину вчиняється у такій самій формі, в якій було вчинено правочин.

За приписами ст. 793 ЦК України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі. Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 10.07.2014 між ПАТ "Діпробудмашина", наразі - ПрАТ "Діпробудмашина", (орендодавець) та ТОВ "Корум Груп", наразі - ТОВ "Корум Майнінг", (орендар) був укладений договір оренди нежитлового приміщення, на умовах якого орендодавець передав, а орендар прийняв у тимчасове платне користування приміщення загальною площею 3 465,00 кв. м, іменоване далі за текстом "Предмет договору або Об`єкт" на четвертому та п`ятому поверсі будівлі адміністративного будинку та їдальні (літ. Б), загальною площею 23 306 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, буд.15.

За актом приймання-передачі № 1 від 10.07.2014 ПАТ "Діпробудмашина" передало, а ТОВ "Корум Груп" прийняло в оренду нежитлові приміщення загальною площею 3 465,00 кв.м. на 4 (четвертому) та 5 (п`ятому) поверсі будівлі, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, буд.15, літ. "Б".

В подальшому, в договорі про внесення змін від 02.03.2016 сторони дійшли згоди, у зв`язку із зменшенням площі об`єкту оренди з огляду на повернення з оренди четвертого поверху, внести зміни в п.1.1 договору та викласти його у новій редакції: "1.1. Орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове платне користування приміщення загальною площею 1 733,00 кв.м., іменоване далі за текстом "Предмет Договору або Об`єкт" на п`ятому поверсі будівлі адміністративного будинку та їдальні (літ. Б), загальною площею 23 306 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, буд.15".

За актом приймання-передачі (повернення приміщень) від 31.12.2015, укладеного між ПАТ "Діпробудмашина" (орендодавець) та ТОВ "Корум Груп" (орендар), орендар повернув, а орендодавець прийняв приміщення загальною площею 1 732,00 кв.м на четвертому поверсі будівлі адміністративного будинку та їдальні (літ. Б), загальною площею 23 306,00 кв.м, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, буд.15.

За умовами п. 1.8 розділу "Предмет договору" договору, цей договір набирає чинності з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі об`єкту оренди та діє до 09.09.2019.

У розділі 10 договору сторони погодили строк дії договору, умови зміни та дострокового припинення договору. Так, за умовами п. 10.1 договору цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повернення об`єкта оренди по акту № 2 та повного розрахунку між сторонами згідно з умовами цього договору.

Строк оренди починається з моменту прийняття орендарем об`єкта оренди за актом № 1 і закінчується 09.09.2019 (п.10.2 договору).

Відповідно до п. 10.5 договору, дія цього договору може бути припинена в односторонньому порядку за ініціативою орендодавця за умови попередження (шляхом направлення на адресу орендаря письмового повідомлення листом) орендодавцем орендаря, у письмовій формі, за 180 (сто вісімдесят) календарних днів до дати припинення.

Пунктом 2.2.7 договору сторони погодили, що орендодавець має право на дострокове припинення договору у випадках, передбачених цим договором.

Вказаний договір оренди нежитлового приміщення від 10.07.2014 посвідчений 10.07.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Басенко К.О. та зареєстрований в реєстрі за № 1194.

Таким чином саме двостороннім, а не одностороннім, як помилково вважає позивач, правочином була погоджена дія орендодавця з припинення в односторонньому порядку за ініціативою орендодавця дії договору та форма повідомлення.

Саме на виконання п. 10.5 договору оренди нежитлового приміщення від 10.07.2014 орендодавець листом № 58 від 19.06.2018 письмово повідомив орендаря про дострокове припинення цього договору 16.12.2018.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що нотаріального посвідчення повідомлення про дострокове припинення договору оренди, укладеного з нотаріальним посвідченням, законодавством не вимагається.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно із ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа може бути звільнена від цивільного обов`язку або його виконання у випадках, встановлених договором або актами цивільного законодавства.

Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

У даній справі права та обов`язки сторін встановлені договором оренди нежитлового приміщення від 10.07.2014.

Право ТОВ "Корум Майнінг" користування офісним нежитловим приміщенням 1 733,0 кв.м. на п`ятому поверсі будівлі адміністративного будинку та їдальні (літ. Б), що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, припинилося зі спливом строку, визначеного у п. 10.5 договору оренди нежитлового приміщення від 10.07.2014.

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Таким чином, позивачем не надано суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в позовній заяві та апеляційній скарзі.

За встановлених обставин, на думку колегії суддів, висновок місцевого суду про відсутність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи апеляційної скарги його не спростовують.

Колегія суддів звертає увагу на помилковість посилання ТОВ "Корум Майнінг" в обґрунтування доводів апеляційної скарги на правову позицію Верховного Суду, висловлену у постанові від 26.06.2018 № 916/2519/16 за інших обставин справи.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування рішення місцевого суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Майнінг" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2019 у справі № 910/1380/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2019 у справі № 910/1380/19 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/1380/19 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді О.В. Агрикова

М.Г. Чорногуз