Рішення

від 02.09.2019 по справі 922/1592/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/1592/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Редько А.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Онокой ЛТД" (код ЄДРПОУ 41593127, адреса: 62414, Харківська область, Харківський район, с. Липці, вул. Пушкінська, буд. 1-А, оф. 2-1) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дівія Трейд" (код ЄДРПОУ 39471940, адреса: 61019, м. Харків, вул. Новопрудна, 4) про стягнення 231 033,78грн. за участю учасників справи:

позивача - ОСОБА_1 .С., дов. від 22.08.2019, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1907 серія ХВ № 000184 від12.10.2016;

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Онокой ЛТД" звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дівія Трейд" заборгованість за комплекс наданих послуг з прибирання за адресами: м. Харків, вул. Бучми, 1-Б, магазин; м. Харків, вул. Проскури, 3-В, Тратторія "AL Dente"; м. Харків, вул. Проскури, 3-В, магазин, за договором про надання клінінгових послуг № 1 від 01.05.2018, на загальну суму 231 033,78грн., в т.ч.: основна заборгованість - 223 224,00грн., інфляційні нарахування - 2 232,24грн., 3% річних від простроченої суми - 440,33грн., пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань 5 137,21грн.

Судові витрати зі сплати судового збору позивач просить суд покласти на відповідача.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором про надання клінінгових послуг № 1 від 01.05.2018 в частині здійснення своєчасної оплати за надані позивачем послуги щодо сухого та вологого прибирання підлогового покриття.

Відповідач проти позовних вимог заперечує в повному обсязі, вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, посилаючись на те, що позивачем за період з січня по квітень 2019 послуги за спірним договором не надавались, відповідачем акти наданих послуг не підписувались та не погоджувались. Як зазначає відповідач, за фактом розгляду актів наданих послуг за січень-квітень 2019 останнім було зроблено відповідні відмітки про відсутність наданих послуг та повернуто на адресу позивача без підписання, акт за квітень 2019 відповідачем взагалі не отримувався. В обґрунтування заперечень відповідач посилається на договір доручення № Д18-327 від 27.09.2018, укладений між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Профі сервіс", відповідно до умов якого останній здійснив ряд заходів, спрямованих на проведення контролю фактичного виконання клінінгових послуг позивачем та їх дійсної якості, за результатами яких встановлено факт відсутності надання відповідних послуг, про що уповноваженою особою надано відповідний звіт.

Розгляд справи № 922/1592/19 здійснюється за правилами загального позовного провадження.

Строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів до 28.08.2019, про що судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання.

23.08.2019 підготовче провадження закрито та призначено справу до розгляду по суті, про що оголошено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання.

В судовому засіданні 27.08.2019 оголошено перерву до 02.09.2019 для надання можливості позивачу викласти письмово зроблену ним заяву про технічну помилку у позові.

30.08.2019 на адресу суду від позивача надійшла заява про виправлення, допущених позивачем технічних описок у позовній заяві, у зв`язку з чим просить вважати вірним посилання у тексті позовної заяви на заявку № 1 від 01.05.2018, заявку № 2 від 01.05.2019 та заявку № 3 від 01.05.2018, які і були подані позивачем до позовної заяви в якості доказів в обґрунтування позовних вимог.

Після перерви судове засідання 02.09.2019 продовжено. В даному судовому засіданні заява про виправлення технічної описки прийнята судом та долучена до матеріалів справи, про що постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати із занесенням її до протоколу судового засідання.

Представник позивача в судовому засіданні 02.09.2019 позовні вимоги підтримує в повному обсязі, вважає їх обґрунтованими, доведеними, у зв`язку з чим просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача Махонін А.С. після перерви в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином. На адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання, в якому він просить суд відкласти розгляд справи, посилаючись на неможливість бути присутнім у судовому засіданні у зв`язку з його відрядженням.

Розглянувши дане клопотання, судом 02.09.2019 постановлено протокольну ухвалу про відмову в його задоволенні з наступних підстав.

Стаття 42 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийняття участі у судових засіданнях є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов`язують сторони сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.3 ст.56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Суд зауважує, що знаходження представника відповідача у відрядженні не може бути належною підставою для відкладення розгляду справи, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Дівія Трейд" не позбавлено права і можливості за необхідності взяти участь в судовому процесі через самопредставництво юридичної особи або забезпечити явку іншого представника, чого останнім зроблено не було.

Суд також звертає увагу, що окрім адвоката Махоніна А.С. право представляти інтереси у даній справі Товариством з обмеженою відповідальністю "Дівія Трейд" надано адвокату Гребінка А.М., що підтверджується ордером ПТ № 107195 на надання правової допомоги від 20.06.2019 та зазначена особа вже приймала участь в судовому засіданні, яке відбулося 01.08.2019.

Поважності причин неможливості взяти участь в судовому процесі через самопредставництво юридичної особи або адвокатом Гребінка А.М. відповідачем не зазначено. Як і не зазначено поважності причин, з якими заявник пов`язує неможливість прийняття ним участі у даному судовому засіданні.

Частиною 1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України передбачено що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, при цьому не скористався своїм правом та не забезпечив явку свого поважного представника або особисту участь, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Оскільки неявка відповідача не є перешкодою для розгляду справи по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами за відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

01.05.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Онокой ЛТД» (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дівія Трейд» (відповідач) було укладено договір про надання клінінгових послуг № 1 (далі - договір), відповідно до умов якого позивач зобов`язався власними силами, з використанням власних витратних матеріалів (миючих засобів та обладнання) надавати відповідачу клінінгові послуги (далі - послуги), а відповідач прийняти та оплатити надані йому послуги в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

У п.1.2 договору сторони погодили, що вартість послуг, визначається сторонами та затверджується у Специфікаціях та Акті узгодження ціни до договору, що є невід`ємною частиною договору.

Об`єм та характер послуг, відповідно до п.1.3 договору, погоджується сторонами в Заявці відповідача на надання послуг, в якій зазначаються найменування та обсяг послуг, які повинен виконати позивач.

Час початку і закінчення робіт, об`єм, ціна послуг, визначаються сторонами в робочому порядку залежно від обсягу й складності замовлених послуг, та узгоджуються актом погодження ціни, в якому визначається ціна послуг, об`єм та строки надання послуг, який підписується сторонами (1.4 договору).

На виконання умов спірного договору між позивачем та відповідачем складено та підписано Специфікації, відповідачем надано заявки, на підставі яких між позивачем та відповідачем складено та підписано Акти погодження ціни.

Так, відповідно до Заявки №1 від 01.05.2018 до Договору № 1, відповідач просить надати в рамках укладеного договору наступні послуги: сухе та вологе ручне прибирання (1020,0 м. кв.), машинна мийка (механічна) твердих підлогових покриттів із застосуванням спеціальних хімічних засобів (по всіх відділах магазину) (1020,0 кв. м.), а позивач за даною заявкою власними силами, з використанням власних витратних матеріалів (миючі засоби для підлогового покриття та витратні матеріали для підлогового покриття) надає замовнику клірингові послуги за адресою: м. Харків, вул. Бучми, 1 -Б, магазин.

Згідно Специфікації № 1 від 01.05.2018 позивач зобов`язався надавати відповідачу послуги щоденно з 07:00 по 22:00 шляхом сухого та вологого прибирання підлогового покриття та щоденно з 07:00-08:00, з 14:00-17:00, з 21:00-22:00 шляхом машинної мийка (натирачем) твердих підлогових покриттів із застосуванням спеціальних хімічних засобів (по всім відділах магазину).

Відповідно до акту погодження ціни до Заявки № 1 від 01.05.2018 сторони погодили, що загальний об`єм надаваних послуг складає 1020,0 кв.м. на суму 23 746,00грн. на місяць. Строк надання послуг визначається з 01.05.2018 по 30.04.2019.

Також, 01.05.2018 відповідачем підписано заявку № 2 до Договору № 1, в якій він просить позивач надати послуги з сухого та вологого прибирання прибиральницею (261,0 м. кв.). Позивач за даною заявкою власними силами, з використанням власних витратних матеріалів (миючі засоби для підлогового покриття та витратні матеріали для підлогового покриття) зобов`язався надати відповідачу клінінгові послуги за адресою: м. Харків, вул. Проскури, 3-В, Тратторія « AL Dente» .

На виконання даної заяви, між сторонами підписано Специфікацію № 2, в якій сторони погодили, що послуги з сухого та вологого прибирання підлогового покриття (261,0 кв. м.) будуть надаватись щоденно з 07:00-22:00.

Згідно із Актом погодження ціни до заявки № 2 від 01.05.2018 сторони погодили, що загальний об`єм надаваних послуг складає 261,0 кв.м. на суму 9 750,00грн. на місяць.

Крім того, сторони у даному Акті погодили, що строк надання послуг визначається з 01.05.2018 по 30.04.2019.

Крім того, відповідно до заявки № 3 від 01.05.2018 відповідач також просить позивача надати в рамках укладеного договору послуги з сухого та вологого прибирання прибиральницею (1090,1 кв.м.), машинної мийки (натирачем) твердих підлогових покриттів із застосуванням спеціальних хімічних засобів (по всіх відділах магазину) (1090,1 кв. м.) за адресою: м. Харків, вул. Проскури, 3-В, магазин.

На підставі даної заявки, між сторонами було підписано Специфікацію № 3 до договору, в якій сторони погодили щоденне надання послуг з 07:00-22:00 шляхом сухого та вологого прибирання підлогового покриття (1090,1 кв.м.) та щоденну машинну мийку (натирачем) твердих підлогових покриттів із застосуванням спеціальних хімічних засобів (по всіх відділах магазину) (1090,1 кв. м.) з 00:00-24:00.

В Акті погодження ціни до Заявки № 3 від 01.05.2018 сторони погодили, що загальний об`єм надаваних послуг складає 1090,1 кв. м. на суму 22 310,00грн. на місяць. Строк надання послуг визначається з 01.05.2018 по 30.04.2019.

Також сторони під час підписання Актів погодження ціни до заявок відповідача № 1, № 2 та № 3 погодили, що загальна вартість послуг за заявками відповідача визначена цими Актами погодження ціни і ніяких додаткових оформлень не передбачає, вартість послуг визначена об`ємом заявленим відповідачем, та у разі збільшення об`єму послуг потребує додаткового врегулювання. Сторони визначили, що відповідач має право зменшити об`єм послуг, але не менше 20 відсотків. У разі відмови від отримання послуг або зменшення об`єму більше ніж 20 відсотків від погодженого, позивач має право вимагає сплати вартості фактично виконаних послуг та збитків недоотриманого прибутку, який визначається як різниця між фактично наданими послугами та послугами від яких відповідач відмовився.

За умовами п. 2.1.3 договору позивач зобов`язався складати та надавати відповідачу на підпис Акти наданих послуг, що є невід`ємною частиною цього Договору та підтверджують надання послуг позивачем.

У п.2.2.4.договору сторони погодили порядок здійснення розрахунків, а саме: відповідач зобов`язався оплатити вартість наданих позивачем послуг не пізніше 3-х банківських днів від дня підписання актів наданих послуг.

За умовами п.3.1 договору позивач після закінчення виконання послуг надає на адресу відповідач рахунок на оплату наданих послуг і два екземпляри Акту наданих послуг.

Відповідач, відповідно до п.3.2 договору, взяв на себе зобов`язання у триденний строк з моменту одержання Акту наданих послуг, прийняти надані послуги шляхом підписання, та не пізніше наступного дня після підписання даного акту один екземпляр надати позивачу, в якому вказує (при наявності) мотивовані заперечення та зауваження. Послуги не зазначені в зауваженнях вважаються прийнятими.

У випадку не надання в строк, зазначений у п.3.2 договору відповідачем на адресу позивача Акту наданих послуг, а так само неотримання позивачем Актів виконаних робіт за зазначеною у реквізитах сторін поштовою адресою, Акти виконаних робіт вважаються підписаними, а Послуги прийнятими (п.3.4 договору).

Підставою для про ведення розрахунків є наданий Виконавцем Акт наданих послуг (п.3.5 договору).

У п.п.3.6, 3.7 договору сторони погодили, що оплата за цим Договором провадиться шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок або внесення готівки у касу Виконавця не пізніше трьох банківських днів з моменту підписання Акту наданих послуг, на підставі наданого позивачем рахунку на оплату наданих послуг.

За умовами п.3.8 договору оцінка якості наданих послуг здійснюється за допомогою оціночних листів в присутності представників позивача та відповідача не більше 2-х разів на день.

У розділі 6 договору сторони погодили строк дії договору, а саме: даний договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання узятих на себе зобов`язань сторонами. Заявки на надання послуг приймаються позивачем від відповідача до квітня 2019 року включно. Кожна зі сторін вправі достроково розірвати даний договір, попередньо сповістивши про це іншу сторону не менш чим за один місяць до передбачуваної дати розірвання договору.

На виконання умов спірного договору, позивачем за період з січня по квітень 2019 року було надано послуги з сухого та вологого прибирання підлогового покриття за адресами, погодженими у заявках відповідача, на загальну суму 223 224,00грн.

На підтвердження наданих послуг за вказаний вище період позивачем було виставлено відповідачу рахунки на оплату послуг та складено Акти надання послуг, а саме: рахунки на оплату: № 23 від 28.01.2019 на суму 9 750,00грн.; № 24 від 28.01.2019 на суму 22 310,00грн.; № 25 від 28.01.2019 на суму 23 746,00грн.; № 50 від 25.02.2019на суму 9 750,00грн.; № 51 від 25.02.2019 на суму 22 310,00 грн.; № 52 від 25.02.2019 на суму 23 746,00грн.; № 90 від31.03.2019 на суму 9 750,00грн.; № 91 від 31.03.2019 на суму 22 310,00грн.; № 92 від 31.03.2019 на суму 23 746,00грн.; № 114 від 30.04.2019 на суму 9 750,00грн.; № 115 від 30.04.2019 на суму 22 310,00грн.; № 116 від 30.04.2019 на суму 23 746,00грн. та акти надання послуг: № 19 від 31.01.2019 на суму 9 750,00грн.; № 20 від 31.01.2019 на суму 22 310,00грн.; № 21 від 31.01.2019 на суму 23 746,00грн.; № 50 від 28.02.2019 на суму 9 750,00грн.; № 51 від 28.02.2019 на суму 22 310,00грн.; № 52 від 28.02.2019 на суму 23 746,00грн.; № 89 від31.03.2019 на суму 9 750,00грн.; № 90 від 31.03.2019 на суму 22 310,00грн.; № 91 від 31.03.2019 на суму 23 746,00грн.; № 99 від 30.04.2019 на суму 9 750,00грн.; № 100 від 30.04.2019 на суму 22 310,00грн.; № 98 від 30.04.2019 на суму 23 746,00грн., які були направлені на адресу відповідача відповідно до умов договору.

Як зазначає позивач, відповідач взяті за договором зобов`язання належним чином не виконав, за надані в період з січня по квітень 2019 позивачем послуги не розрахувався, направлені на його адресу акти виконаних робіт не підписав, як і не надав мотивованих заперечень проти їх підписання.

Позивач на адресу відповідача 25.03.2019 надіслав претензію з вимогою сплатити заборгованість за період січень-лютий 2019 в розмірі 111 612,00грн.

Листом від 09.04.2019 відповідач повідомив позивача про те, що останнім з 01.01.2019 послуги за договором фактично не виконувались, у зв`язку з чим акти відповідачем не підписувались та не погоджувались, за фактом розгляду цих актів відповідачем було зроблено відповідні відмітки про відсутність наданих послуг та повернуто зазначені документи на адресу позивача без підписання. На підставі викладеного, відповідач зазначив про відсутність у нього підстав для оплати послуг за січень-лютий 2019.

02.05.2019 позивач направив на адресу відповідача повідомлення-відповідь на лист від 09.04.2019 з проханням надати додаткові пояснення та правову позицію з аргументами (документами), що на думку відповідача, свідчать про невиконання позивачем зобов`язань за договором.

Проте, дане звернення позивача залишено відповідачем без відповіді та задоволення.

Оскільки відповідач взяті на себе зобов`язання за договором належним чином не виконав, за надані позивачем послуги в повному обсязі не розрахувався, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У відповідності до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Дослідивши умови спірного договору, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами договір № 1 від 01.05.2018 за своєю правовою природою є договором надання послуг.

Відповідно до п.1 ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (п.1 ст.903 Цивільного кодексу України).

Положеннями ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обов`язок доведення обставин справи належним та допустимими доказами покладається на сторони відповідно до положень ст.ст.13, 74 Господарського процесуального кодексу України.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України).

Позивач надав відповідачу обумовлені договором послуги, відповідно до заявок відповідача (№ 1 від 01.05.2018р., № 1 від 01.05.2018р., № 3 від 01.05.2018р.), що підтверджується направленими відповідно до умов договору актами надання послуг з січня 2019р по квітень 2019р та доданими до них рахунками (а.с. 35-76 том І), на загальну суму 223 224,00грн.

Як вже було встановлено судом, відповідно до умов договору п.2.2.4 відповідач взяв на себе зобов`язання сплатити надані позивачем послуги не пізніше трьох банківських днів від дня підпису актів наданих послуг.

При цьому, у п.3.2 договору сторони погодили обов`язок відповідача підписати акти виконаних робіт у триденний строк з моменту їх отримання та не пізніше наступного дня після підписання цих актів один екземпляр надати позивачу, в якому він повинен вказати, при наявності, свої мотивовані заперечення та зауваження.

Сторони також погодили у договорі (п.3.4 договору), що у разі неотримання від відповідача позивачем актів виконаних робіт, або у випадку не надання їх у строк, зазначений сторонами у п.3.2 договору, акти виконаних робіт вважаються підписаними, а послуги прийнятими.

Отже, сторони у договорі передбачили, що факт надання послуг за спірним договором підтверджується підписаним сторонами актом наданих послуг. В той час як акт вважається підписаним, у разі не отримання в установлений договором строк мотивованих заперечень та зауважень.

Судом вбачається, що позивач, на виконання умов договору, належним чином та в розумні строки направляв на адресу відповідача рахунки та акти надання послуг (за період із січня 2019р по квітень 2019р), що підтверджується копіями листів з описом вкладення на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю "Дівія Трейд", наявними в матеріалах справи (а.с. 48, 59, 67, 68, 75-76 том І). Зазначені акти відповідачем підписані не були, як і не було направлено вмотивованих заперечень у строк, погоджений сторонами у договорі.

Таким чином, відповідно до умов договору зазначені акти виконаних робіт вважаються підписаними, а послуги такими, що прийняті.

Суд не приймає заперечення відповідача щодо фактичного не отримання ним послуг за договором за спірний період, виходячи з наступного.

На підтвердження своїх запереч відповідач зазначає, що за результатами розгляду актів наданих послуг за січень-березень 2019 року ним було зроблено відповідні відмітки про відсутність наданих послуг та повернуто зазначені документи на адресу позивача без підписання. Що стосується акту наданих послуг за квітень 2019 року, даний акт на адресу відповідача не надходив.

З приводу цього суд вважає зазначити, що доказів того, що відповідачем, відповідно до умов договору, а саме: протягом 3-денного строку (як це передбачено п.3.2 договору) з дня отримання актів наданих послуг за січень, лютий та квітень 2019р, були направлені відповідні заперечення відповідач суду не надав, в матеріалах справи відповідні докази також відсутні.

Суд звертає увагу,що відповідачем на адресу позивача акти наданих послуг за січень-лютий 2019 були надіслані лише у квітні 2019р після неодноразових звернень позивача з вимогою про сплату наданих послуг, що є порушенням з боку відповідача умов договору, тобто вже після того, як зазначені послуги вважалися прийнятими за умовами спірного договору.

Суд не приймає заперечень відповідача щодо неотримання ним акту наданих послуг за квітень 2019, оскільки в матеріалах справи є належні докази його надіслання позивачем на юридичну адресу відповідача, а саме: АДРЕСА_1 . Харків, вул. Новопрудна, 4. Суд також зауважує, що саме на цю адресу позивачем направлялись акти за січень-березень 2019, які були отримані відповідачем.

В якості доказу, який, на думку відповідача, підтверджує невиконання позивачем своїх зобов`язань за договором в період з січня по березень 2019, відповідач посилається на звіт про виконання заявки № 19 від 28.12.2018, відповідно до якої за результатами здійснення контролю на об`єктах відповідача: магазин м. Харків, вул. Бучми, 1-Б, Траторія " АДРЕСА_2 Dente", вул. Проскури, 3-В та магазин м. Харків, вул. Проскури, 3-В в період з 01.01.2019 по 31.03.2019 встановлено відсутність працівників позивача та не здійснення ними прибирання.

Даний звіт було надано Товариством з обмеженою відповідальністю "Профі Сервіс 2016" на підставі укладеного між відповідачем та Товариством обмеженою відповідальністю «Профі Сервіс 2016» договору доручення № Д18-327 від 27.09.2018, відповідно до умов якого відповідач доручив останньому здійснити ряд заходів, спрямованих на проведення контролю фактичного виконання клінінгових послуг позивачем та їх дійсної якості.

Суд вважає даний доказ неналежним, виходячи з наступного.

Відповідно до умов п.3.8 спірного договору, сторони погодили, що оцінка якості наданих послуг здійснюється за допомогою оціночних листів в присутності представників відповідача та позивача не більше 2-х разів на день.

Тобто кожного дня відповідач мав можливість за допомогою оціночного листу зробити зауваження стосовно якості наданих позивачем послуг, або взагалі заявити про їх відсутність, чого відповідачем зроблено не було.

Крім того, п. 4.6 спірного договору сторони погодили обов`язок позивача усунути виявлені позивачем недоліки на першу вимогу замовника (відповідача), а п. 4.8 договору сторони перебачили часткове звільнення відповідача від обов`язку сплати за договором за день, в якому виявлені мотивовані недоліки.

Однак, доказів того, що відповідач хоч один раз заявляв про виявлені ним недоліки у порядку, що був погоджений сторонами у спірному договорі, суду надано не було, в матеріалах справи такі докази також відстуні.

А тому і наданий відповідачем в якості доказу звіт Товариства з обмеженою відповідальністю "Профі сервіс 2016" про виконання заявки № 19 від 28.12.2018 суд вважає недостатнім доказом, що може достовірно свідчити про якість наданих позивачем послуг.

Суд вважає за необхідне звернути увагу, що навіть після отримання даного звіту Товариства з обмеженою відповідальністю "Профі сервіс 2016" відповідачем не було у вставленому договором порядку заявлено про не якість наданих послуг.

Разом з цим суд зауважує, позивачем на підтвердження виконання послуг за спірним договором надано, окрім іншого, непрямі докази, які також підтверджують фактичне надання послуг позивачем, а саме: дані про працівників, які направлялись на прибирання приміщень об`єктів відповідача, відомості про виплату цим працівникам заробітної плати, податкові накладні, банківські виписки про оплату послуг, нотаріально посвідчені пояснення свідків, які є працівниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Онокой ЛТД", що були безпосередньо задіяні для прибирання приміщень, зокрема, заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , колишнього керівника Товариства позивача ОСОБА_5 А.М.

Також в матеріалах справи містяться докази придбання позивачем за спірний період миючих засобів, за допомогою яких здійснювалось сухе та вологе прибирання приміщень відповідача.

На виконання умов п.1.6 договору позивачем також було залучено третіх осіб для виконання ним своїх зобов`язань, що підтверджується належними доказами, наявними у справі.

Крім того, суд звертає увагу, що за умовами п.6.4 договору у відповідача також було право односторонньої відмови від договору. Чим він також мав можливість скористатись у разі виявлення відсутності наданих позивачем послуг.

Як передбачено ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оцінюючи всі надані сторонами докази у їх сукупності, враховуючи відсутність у матеріалах справи доказів надання відповідачем мотивованої відмови від підписання актів наданих послуг за заявлений позивачем період, що були направлені останнім відповідно до вимог договору, та доказів припинення дії договору в спірний період, суд дійшов висновку про факт надання позивачем відповідачу послуг за спірним договором за період січень-квітень 2019 та про наявність обов`язку відповідача виконати свої зобов`язання на договором та сплатити заборгованість, яка утворилась у нього перед позивачем за період з січня по квітень 2019 в розмірі 223 224,00грн.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в розмірі 223 224,00грн. є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення пені в розмірі 5 137,21грн., суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Правові наслідки порушення зобов`язання встановлені ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України, відповідно до якої у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У п.4.3 договору сторони погодили, що відповідач за несвоєчасну оплату наданих послуг сплачує штрафні санкції у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день.

На підставі зазначеного, позивач нарахував відповідачу пеню за період травень 2019 року в розмірі 5 137,21грн.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позивач надав обґрунтований розрахунок пені за травень 2019 року, який відповідає умовам договору та Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань, у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних в розмірі 440,33грн. та збитки від інфляції в розмірі 2 232,24 грн.

Розглянувши позовні вимоги в цій частині, суд дійшов висновку, що вони підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст.625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі даної статті позивач нарахував відповідачу за травень 2019 3% річних в розмірі 440,33грн. та збитки від інфляції в розмірі 2 232,24 грн.

Перевіривши правомірність нарахування 3% річних, враховуючи те, що таке нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства України, воно відповідає наданому розрахунку, у зв`язку з чим суд вважає позовні вимоги в цій частині обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в сумі 440,33грн.

Що стосується нарахування позивачем збитків від інфляції в розмірі 2 232,24грн., перевіривши правомірність їх нарахування, судом вбачається, що позивач невірно розрахував інфляційні втрати за заявлений ним період.

Здійснивши розрахунок збитків від інфляції за травень 2019 року, судом встановлено, що їх розмір складає 1 562,57грн., на підставі чого позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню в розмірі 1 562,57грн., в задоволенні іншої частини цих позовних вимог в розмірі 669,67грн., суд вважає за необхідне відмовити.

Враховуючи вищевикладене, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Онокой ЛТД" підлягає задоволенню частково.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат зі сплати судового збору, суд відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладає на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 129, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дівія Трейд" (код ЄДРПОУ 39471940, адреса: 61019, м. Харків, вул. Новопрудна, 4) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Онокой ЛТД" (код ЄДРПОУ 41593127, адреса: 62414, Харківська область, Харківський район, с. Липці, вул. Пушкінська, буд. 1-А, оф. 2-1) - 223 224,00грн. основного боргу, 1 562,57грн. збитків від інфляції, 440,33грн. 3% річних, 5 137,21грн. пені, 3 455,46грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення збитків від інфляції в розмірі 669,67грн. відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України, дане рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду безпосередньо або через господарський суд Харківської області протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Повне рішення складено "11" вересня 2019 р.

Суддя Т.А. Лавренюк